Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 18АП-12316/13

г. Челябинск

10 декабря 2013 г.

Дело N А07-14405/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Белорецкий" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2013 по делу N А07-14405/2013 (судья Валеев К.В.),

Общество с ограниченной ответственностью "Астория" (далее - заявитель, ООО "Астория", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Белорецкий" (далее - заинтересованное лицо, МО МВД России "Белорецкий", административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.08.2013, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной по частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2013 (резолютивная часть решения объявлена 16.10.2013) заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным и отменил постановление МО МВД России "Белорецкий" от 13.08.2013 о привлечении ООО "Астория" к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 3 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования апелляционной жалобы ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции, в соответствии с которым неизвещение заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении стало причиной нарушения права на защиту. Податель жалобы указывает, что все предусмотренные законом права, а также размеры ответственности за совершенное правонарушение неоднократно разъяснялись заявителю в устной и письменной формах, что подтверждается объяснениями и протоколом осмотра. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство заинтересованного лица о приобщении к материалам дела видеозаписей.

До начала судебного заседания ООО "Астория" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.08.2013 сотрудниками патрульно-постовой службы полиции МО МВД РФ "Белорецкий" был выявлен факт продажи несовершеннолетним К. и Ч. алкогольной продукции (пива) в продуктовом магазине "Астория", расположенном по адресу: г.Белорецк, ул. Н.Крупской, д. 56/1.

Указанное обстоятельство зафиксировано в акте проверки от 10.08.2013 (л.д. 51), протоколах осмотра места происшествия от 10.08.2013 (л.д.13, 14-15), подтверждается фототаблицами (л.д. 16-21).

12.08.2013 в отсутствии представителя заявителя в отношении ООО "Астория" административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 1744 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Постановлением от 13.08.2013 ООО "Астория" привлечено к административной ответственности по ч. 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 13.08.2013, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из существенных нарушений, допущенных административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность для граждан, должностных лиц, юридических лиц за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Ввиду подтверждения материалами дела факта продажи несовершеннолетним К. и Ч. алкогольной продукции (пива) в продуктовом магазине "Астория", расположенном по адресу: г.Белорецк, ул. Н.Крупской, д.56/1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения.

Одновременно с этим, суд первой инстанции обоснованно исходил из существенных нарушений, допущенных МО МВД России "Белорецкий" в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Так, в рамках статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту совершения административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении является основным документом, устанавливающим фактические данные, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении является основанием для привлечения к административной ответственности, который должен быть составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, подробно регулирующей содержание протокола об административном правонарушении и порядок его составления.

Положения ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснения законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

В соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол о совершении административного правонарушения составляется в присутствии законного представителя юридического лица.

Кроме того, в соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о дне и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела административным органом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в протоколе по делу об административном правонарушении от 12.08.2013 сведения о присутствии при составлении протокола представителей ООО "Астория" отсутствуют, имеются удостоверенные понятыми отметки об отказе в подписании протокола неуказанного лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 12.08.2013 составлен административным органом в отсутствие законного представителя ООО "Астория".

Представленные в материалы дела повестка о необходимости явиться 12.08.2013 к 10 ч. 00 мин. (л.д. 22), повестка на имя Васючковой Л.А. о явке к 10ч.00 мин 13.08.2013 (л.д. 63а) обоснованно не признана доказательством надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку не содержат информации относительно статуса лица, обязанного явкой, а также цели вызова в административный орган.

Кроме того указанные документы не содержат указания на адрес, по которому доставлены указанные повестки, что не позволяет рассматривать их в качестве надлежащего доказательства уведомления заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы о том, что все предусмотренные законом права, а также размеры ответственности за совершенное правонарушение неоднократно разъяснялись заявителю в устной и письменной формах, был проверен судом, однако не опровергает факта неизвещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Указанные процессуальные нарушения действующим КоАП РФ признаются существенными, так как не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Поскольку обязанность извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, является обязательным условием соблюдения процесса привлечения к административной ответственности, а материалы дела не содержат доказательств о надлежащем информировании законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюден.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что нарушения, допущенные МО МВД России "Белорецкий" в ходе производства по делу об административном правонарушении, являются существенными, влекущими отмену обжалуемого постановления.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2013 по делу N А07-14405/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Белорецкий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов В.В. Баканов