Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 02АП-9314/13

г. Киров

10 декабря 2013 г.

Дело N А28-11530/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Чучаловой Е.В. по доверенности от 20.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2013 по делу N А28-11530/2012, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.

по заявлению муниципального автономного учреждения культуры "Центр культуры и досуга"

(ИНН: 4341009850, ОГРН: 1034313502794)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области

(ИНН: 4312124087, ОГРН: 1024300752442)

о признании недействительным решения от 04.10.2012 N 66,

установил:

муниципальное автономное учреждение культуры "Центр культуры и досуга" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области (далее - заявитель жалобы, Управление) от 04.10.2012 N 66.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2013 решение Управления от 04.10.2012 N 66 признано недействительным в части штрафа в сумме 69 172 рублей 12 копеек.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Управления расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2013 заявленные требования удовлетворены: с Управления в пользу Учреждения взыскано 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. При принятии судебного акта Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 101, 106, 110, частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", учитывал позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 13.11.2008 N 7959/08.

Управление с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы указывает на то, что заявленные Учреждением требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя должны быть удовлетворены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Заявитель жалобы считает, что договор возмездного оказания услуг от 19.12.2012 N 63, в котором определено вознаграждение 10 000 рублей был заключен не для обжалования решения Управления от 04.10.2012 N 66. Заявитель жалобы ссылается на то, что взыскание расходов на оплату услуг представителя с органа Пенсионного фонда Российской Федерации нарушает бюджетное законодательство и влечет за собой нецелевое использование бюджетных средств.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и ООО "Янтарь" (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг от 19.12.2012 N 63, согласно которому исполнитель представляет интересы заказчика в деле о признании недействительным решения Управления от 04.10.2012 N 66. Вознаграждение за оказанные услуги в рамках настоящего договора составляет 10 000 рублей (лист дела 120 том 3).

Учреждение оплатило ООО "Янтарь" 10 000 рублей за юридические услуги (платежное поручение от 14.01.2013 N 16, лист дела 123 том 3).

Материалами дела подтверждается, что руководитель ООО "Янтарь" Филонова И.В., действующая на основании доверенностей от имени Учреждения, подготовила заявление о признании недействительным решения Управления, другие необходимые процессуальные документы, представляла интересы Учреждения в судебных заседаниях суда первой инстанции 07.02.2013, 25.02.2013, 18.03.2013 (листы дела листы дела 8-9, 106-107 том 1, листы дела 27-28, 35-36, 69-70, 97 том 3).

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание ООО "Янтарь" юридических услуг Учреждению, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их оплата Учреждением в указанной сумме.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, характер спора и степень его сложности, а также Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденными решением совета адвокатской палаты Кировской области (протокол от 30.12.2010 N 18), суд первой инстанции правомерно определил подлежащими возмещению понесенные Учреждением судебные расходы в сумме 10 000 рублей. Данные расходы Учреждением фактически понесены, относятся к настоящему делу, являются обоснованными и разумными.

Ссылки заявителя на то, что в платежном поручении от 14.01.2013 N 16 об оплате юридических услуг в назначении платежа указан иной договор (договор N 42), подлежат отклонению как несостоятельные.

ООО "Янтарь" выставило Учреждению счет от 09.01.2013 N 1 на оплату оказанных услуг по договору от 19.12.2012 N 63 (лист дела 134 том 3). В платежном поручении от 14.01.2013 N 16 в назначении платежа указано, что оплата произведена по счету от 09.01.2013 N 1. В письме от 15.01.2013, адресованном ООО "Янтарь", Учреждение просит читать назначение платежа как "оплата по договору от 19.12.2012 N 63 по счету от 09.01.2013 N 1 за юридические услуги" (лист дела 135 том 3).

Факт оказания ООО "Янтарь" юридических услуг Учреждению по настоящему делу и их оплата Учреждением в сумме 10 000 рублей подтверждается материалами дела.

Таким образом, отсутствуют основания считать, что Учреждением не были понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела, в сумме 10 000 рублей, что несение указанных расходов связано с рассмотрением иного дела.

Ссылка Управления на частичное удовлетворение заявленных требований по настоящему делу обоснованно отклонена судом первой инстанции. Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Доводы Управления относительно основных задач в области расходования им денежных средств подлежат отклонению. Указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для отказа в возмещении (уменьшения) обоснованных и разумных судебных расходов, понесенных Учреждением в связи с судебным разбирательством по делу.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Кировской области о взыскании с Управления в пользу Учреждения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2013 по делу N А28-11530/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова