Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 13АП-24505/13

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2013 г.

Дело N А56-35190/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Абакумовой И.Д.

судей Борисовой Г.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: Макаров Т.С. - доверенность от 02.10.2013

от ответчика: Галныкина Д.К. - доверенность от 16.10.203

от 3-го лица: не явились - извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24505/2013) Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2013 по делу N А56-35190/2012, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ"

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России

3-е лицо: Балтийская таможня, ОАО "Петролеспорт"

о взыскании судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Социалистическая, дом 2/30, литера А; основной государственный регистрационный номер 1107847063202 (далее - ООО "НОВИКОМ", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: Москва, улица Новозаводская, дом 11/5; основной государственный регистрационный номер 1047730023703 (далее - ФТС), за счет средств казны Российской Федерации 41 057 руб. 32 коп. убытков, связанных с хранением товара и уплатой линейного сбора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня, место нахождения: Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-а; основной государственный регистрационный номер 1037811015879 (далее - Таможня).

Решением суда первой инстанции от 16.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2012 и постановлением кассационной инстанции от 07.03.2013, заявленные Обществом требования удовлетворены.

29.08.2013 Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением, о взыскании с таможенного органа 38100 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя по соглашениям N 1/юр-01/06-12 от 01.06.2012 и N 2/Апр от 27.02.2013.

Определением от 03.10.2013 суд первой инстанции заявление удовлетворил и взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "НОВИКОМ" 38100 руб. судебных расходов.

В апелляционной жалобе ФТС России, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права, просит определение суда от 03.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на недоказанность Обществом разумности понесенных затрат за оказанные ему юридические услуги.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Балтийская таможня извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "НОВИКОМ" просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 38100 руб. В подтверждение понесенных расходов обществом представлены в материалы дела: соглашение N 1/ЮР-01/06-12 от 01.06.2012 об оказании юридической помощи, платежное поручение N 315 от 30.04.2013 об оплате юридических услуг ООО "Балт-Сервис" в сумме 35518 руб. 00 коп. (в том числе НДС 5418 руб. 00 коп.) согласно счету N 51 от 27.03.2013, договор N 2-Апр об оказании юридической помощи от 27.02.2013 и платежное поручение N 9440 от 30.05.2013 об оплате юридических услуг ООО "Академия права" в сумме 9440 руб. 00 коп. (в том числе НДС 1440 руб. 00 коп.) согласно счету N 72 от 07.05.2012 за представление интересов заявителя в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, апелляционной и кассационной инстанциях по заявлению к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России, акт приемки-сдачи выполненных работ от 27.03.2013, отчет об оказании юридической помощи от 27.03.2013, трудовой договор N 25-ТД от 23.03.2011, приказ о приеме на работу от 23.03.2011, трудовой договор N 36 от 01.12.2011, приказ о приеме на работу от 01.12.2011, акт сдачи-приемки выполненных работ от 07.05.2013 и отчет об оказании юридической помощи от 07.05.2013, а также анализ расценок на услуги по оказанию юридической помощи юридических фирм Санкт-Петербурга.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные обществом ко взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 38100 руб. связаны с защитой интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ко взысканию обществом судебных расходов в размере 38100 руб. Апелляционный суд также не находит оснований считать понесенные обществом расходы на оплату юридической помощи за рассмотрение в суде настоящего дела неразумными и чрезмерными.

При этом, оценивая размер понесенных обществом судебных расходов на их соответствие критерию разумности, суд учитывает, что представитель общества участвовал во всех судебных заседаниях (два заседания в суде первой инстанции 05.07.2012 и 12.07.2012, 25.10.2012 - в суде апелляционной инстанции, 06.03.2012 в суде кассационной инстанции), подготовил и представил в суд исковое заявление с комплектом документов в обоснование заявленных требований.

При этом оценивая размер понесенных обществом судебных расходов на их соответствие критерию разумности, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что оспаривая размер судебных расходов, таможенный орган представил распечатки с сайтов юридических фирм, указывающих стоимость на оказание юридических услуг.

При этом разница в стоимости работ (услуг), существующая в условиях рынка, не может свидетельствовать о необоснованном размере судебных расходов, поскольку именно выплаченная истцом сумма соответствовала затратам, произведенным истцом для оплаты указанных услуг.

Так же таможенный орган указал на разницу стоимости услуг представителей по представлению интересов Общества в Арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Суд апелляционной инстанции находит этот довод несостоятельным, поскольку, согласно отчётам об оказании юридической помощи, интересы Общества в суде первой и апелляционной инстанции представляло ООО "Балт - Сервис", а в суде кассационной инстанции - ООО "Академия права" и согласно представленным прайс-листам двух организаций, стоимость ведения дел и подготовки документов в судах различных инстанций различаются.

Таможенный орган не опроверг данные, представленные Обществом о стоимости услуг, и не доказал их необоснованность либо недостоверность. Представленные в материалы дела документы не позволяют сделать вывод о завышении заявленных Обществом сумм судебных расходов

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства (в том числе представленные сторонами распечатки с сайтов юридических компаний в сети Интернет), принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей общества, их продолжительность и причины отложения рассмотрения дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договоров об оказании юридической помощи, их необходимость и разумность, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 38100 руб.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФТС России и отмены определения суда от 03.10.2013 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2013 по делу N А56-35190/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

Г.В. Борисова И.Г. Савицкая