Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 05АП-13544/13 (ключевые темы: бесплатная печатная площадь - кандидат в депутаты - политическая партия - центральная избирательная комиссия - автономные учреждения)

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 05АП-13544/13

г. Владивосток

03 декабря 2013 г.

Дело N А59-2380/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 02 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства Финансов России

апелляционное производство N 05АП-13544/2013

на решение от 24.09.2013

судьи С.А. Назаровой

по делу N А59-2380/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску областного автономного учреждения "Издательский дом "Губернские ведомости" (ОГРН 1026500546621, ИНН 6501071902)

к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Сахалинской области

третье лицо: Избирательная комиссия Сахалинской области

о взыскании расходов, связанных с опубликованием материалов Избирательной комиссии Сахалинской области в газете "Губернские ведомости" и предоставлением эфирного времени,

при участии:

от истца: Иванов Д.Н. по доверенности от 02.04.2013, паспорт;

от ответчика: представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Областное автономное учреждение "Издательский дом "Губернские ведомости" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Сахалинской области (далее - ответчик) о взыскании расходов, связанных с опубликованием материалов Избирательной комиссии Сахалинской области в газете "Губернские ведомости" и предоставлением эфирного времени.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины как государственный орган.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.09.2013 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерства Финансов Российской Федерации обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного истцом требования. В обоснование своей позиции заявитель указал, что Министерства Финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку надлежащим ответчиком является главный распорядитель бюджетных средств, а именно, Центральная избирательная комиссия Российской Федерации, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно взыскано с ненадлежащего ответчика по делу сумма понесенных истцом убытков. Кроме того, апеллянт полагает, что с Министерства Финансов Российской Федерации как с государственного органа в нарушение требований, предусмотренных подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, неправомерно взыскана сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления в Арбитражный суд Сахалинской области.

В канцелярию суда от третьего лица поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается входящим номером документа.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возразил. Решение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

В 2011 году истец предоставил Избирательной комиссии Сахалинской области бесплатную печатную площадь в газете "Губернские ведомости" для опубликования решений, актов, иной печатной информации, а также бесплатную печатную площадь для размещения в газете агитационных материалов, финансовых отчетов кандидатов в депутаты по одномандатным округам и по спискам от политических партий в размере 30 094,45 кв.см. на сумму 378 287,19 рублей, а также бесплатное эфирное время для рекламных роликов кандидатов в депутаты по одномандатным округам по спискам от политических партий, и для предвыборных дебатов на общую сумму 4 972 500 рублей.

Поскольку ответчик не обеспечил истца соответствующими материально-техническими и финансовыми средствами, истец понес реальные убытки, что послужило основанием для обращения областного автономного учреждения "Издательский дом "Губернские ведомости" в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обоснованно исходил из того обстоятельства, что понесенные истцом расходы являются для него убытками, понесенными в связи с возложением на него федеральными законами обязанностей по предоставлению бесплатной печатной площади и бесплатного эфирного времени.

При этом суд руководствовался положениями пункта 18 статьи 20 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", пункта 3 статьи 23, пункта 15 статьи 57 Федерального закона от 18.05.2005 N 51-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", поскольку понесенные истцом затраты связаны с подготовкой и проведением выборов Депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ.

Факт предоставления истцом бесплатной печатной площади для размещения в газете агитационных материалов, финансовых отчетов кандидатов в депутаты по одномандатным округам и по спискам от политических партий в размере 30 094,45 кв.см. на сумму 378 287,19 рублей, а также бесплатного эфирного времени для рекламных роликов кандидатов в депутаты по одномандатным округам по спискам от политических партий, и для предвыборных дебатов на общую сумму 4 972 500 рублей подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком и третьим лицом.

Следовательно, понесенные истцом убытки в силу положений статей 16, 1069 Гражданского кодекса РФ подлежат возмещению за счет средств казны Российской Федерации.

Довод ответчика аналогичный доводу апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Центральная избирательная комиссия Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Следовательно, органом уполномоченным выступать в суде от имени казны Российской Федерации является Министерство Финансов Российской Федерации.

Вместе с тем, из содержания части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ следует, что главный распорядитель выступает в качестве ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Кроме того, материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что иск заявлен о возмещении вреда в результате исполнения обязанностей, установленных Федеральными законами, в связи с чем Центральная избирательная комиссия Российской Федерации не может выступать по настоящему делу в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации.

Таким образом, в нарушение требований, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком документальных доказательств того, что убытки истца возникли в результате неправомерных действий Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, либо подведомственных ему органов, в подтверждение своих доводов в материалы дела не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы апеллянта.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличие оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении убытков, понесенных в связи с предоставлением бесплатной печатной площади и бесплатного эфирного времени во исполнение федеральных законов, подлежащими удовлетворению именно за счет казны Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации как надлежащего ответчика по настоящему спору.

Довод ответчика о том, что государственная пошлина в нарушение требований, предусмотренных подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, неправомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика, апелляционным судом отклоняется, поскольку при условии, когда судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов на основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как действующим законодательством не предусмотрен возврат истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Правовая позиция Арбитражного суда Сахалинской области согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 N 139).

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, достаточны для удовлетворения исковых требований, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям, поскольку доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.09.2013 по делу N А59-2380/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко