Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 17АП-14092/13

г. Пермь

12 декабря 2013 г.

Дело N А50-10581/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСавельевой Н. М.

судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "ПТК" (ОГРН 1075903006563, ИНН 5903080711) - Кутовой М.С., доверенность от 30.12.2012,

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Перми (ОГРН 1045900479536, ИНН 5903004894) - Калугина Н.В., доверенность от 22.07.13, Рублева Л.В., доверенность от 09.01.13, Зароастрова Н.В., доверенность от 09.01.13.,

от третьих лиц: 1) ООО "Спектр", 2) ООО "Факел", 3) ООО "ОПТИМА", 4) ООО "СБР-Ресурс", 5) ООО "УралАвтоТранс" - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лицаИФНС России по Дзержинскому району г. Перми

на решение арбитражного суда Пермского края

от03 октября 2013 года

по делу N А50-10581/2013

принятое судьей Е.В. Васильевой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПТК"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Перми,

третьи лица: 1) ООО "Спектр", 2) ООО "Факел", 3) ООО "ОПТИМА", 4) ООО "СБР-Ресурс", 5) ООО "УралАвтоТранс"

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.03.2013 N 16,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПТК" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) от 25.03.2013 N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представителем Общества заявлено ходатайство об отказе от требования о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 г. в сумме 35 801,70 руб., налога на прибыль организаций за 2011 г. в сумме 39780 руб. и соответствующих налоговых санкций. Отказ принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2013 заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в связи с неприятием налоговых вычетов по счетам-фактурам обществ с ограниченной ответственностью "Спектр", "ТД "ОПТРИК", "СБР-Ресурс" и соответствующей пени, а также в части привлечения к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме, превышающей 30 232,68 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель и заинтересованное лицо обратились с апелляционными жалобами.

Заявитель в своей апелляционной жалобе оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, указывает на то, что все операции, по которым заявителем предъявлен НДС к возмещению, совершены после регистрации ООО "Факел" и ООО "УралАвтотранс" в качестве юридического лица; заявитель не мог знать о недобросовестности контрагентов; заявитель не должен был предоставлять товарно-транспортные накладные, поскольку сам не осуществлял перевозку товара; счета - фактуры, подписанные директором ООО "ПТК" вместо директора ООО "Факел" счетов фактур было вызвано технической ошибкой; ООО "Факел" не сообщил заявителю о смене директора; Пучнин Е.В. в судебном заседании дал показания о том, что он осуществлял деятельность в качестве директора ООО "УралАвтотранс" и действительно оказывал услуги ООО "ПТК"; заключение эксперта N 1083/2012 датировано 22.11.2012, то есть после окончания мероприятий налогового контроля.

Заинтересованное лицо в своей апелляционной жалобе оспаривает решение суда в части удовлетворения заявленных требований, ссылается на то, что факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды подтверждается следующими обстоятельствами: спорные контрагенты отсутствуют по адресам, указанным в учредительных документах; у контрагентов отсутствует имущество, транспортные средства, специализированное оборудование, трудовые ресурсы для осуществления деятельности; руководители контрагентов являются массовыми; контрагенты представляли налоговую отчетность с минимальными показателями; анализ движения денежных средств свидетельствует об отсутствии реальной финансово - хозяйственной деятельности; в договоре поставки с ООО "Спектр" указан несуществующий адрес склада; в суде Саранина Е.Л. изменила свои показания; заключение эксперта от 22.11.2012 N 1083/2 свидетельствует о том, что подписи, выполненные от имени Сариной Е.Л., выполнены не Сариной Е.Л.; счета - фактуры от "ТД "Оприк" формировались на программном обеспечении ООО "ПТК".

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой им части, в остальной части просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица - без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой им части, в остальной части просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренномст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми проведена выездная налоговая проверка общества, в том числе по вопросу правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты НДС и налога на прибыль организаций за 2009-2011 гг. По результатам проверки составлен акт от 14.12.2012 N 51, экземпляр которого вместе с приложениями вручен директору Общества 14.12.2012, что подтверждается его подписью на последней странице акта (л.д.64-114 том 1).

Уведомление о времени и месте рассмотрения акта и иных материалов выездной проверки (на 18.01.2013) также вручено директору Общества 14.12.2012 (л.д.92 том 7). По итогам рассмотрения акта проверки налоговым органом вынесено решение от 18.01.2013 N 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, копия которого вручена 23.01.2013 представителю Общества по доверенности (л.д.157 том 2). С результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщик ознакомлен путем получения одноименной справки от 18.02.2013 (л.д.158-160 том 2). Уведомлением от 19.02.2013 налогоплательщик извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля - на 20.03.2013 (л.д.93 том 7).

По итогам рассмотрения 20.03.2013 данных материалов заместителем начальника инспекции вынесено решение от 25.03.2013 N 16 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.22-56 том 1, стр.20 решения - л.д.94 том 7).

Решением от 25.03.2013 N 16 Обществу дополнительно начислен НДС за 3-4 кварталы 2009 г., 2-4 кварталы 2010 г. и 1-4 кварталы 2011 г. в сумме 5 368 267 руб., налог на прибыль за 2011 г. в сумме 437 297 руб., соответствующие пени в общей сумме 1 077 195,19 руб.

За неуплату налога на прибыль общество привлечено к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 174919 руб. (40% от доначисленной суммы налога), за неуплату НДС за 4 квартал 2009 г., 2-4 кварталы 2010 г. и 1-4 кварталы 2011 г. - по п.3 ст.122 в виде штрафа в сумме 1 772 034 руб. За неуплату НДС за 3 квартал 2009 г. налогоплательщик к ответственности не привлечен за истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности, установленного ст.113 НК РФ.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 08.05.2013 N 18-18/124 (л.д.57-62 том 1) решение налогового органа оставлено без изменения.

Считая решение налогового органа незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Заявитель в своей апелляционной жалобе оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, указывает на то, что все операции, по которым заявителем предъявлен НДС к возмещению, совершены после регистрации ООО "Факел" и ООО "УралАвтотранс" в качестве юридического лица; заявитель не мог знать о недобросовестности контрагентов; заявитель не должен был предоставлять товарно - транспортные накладные, поскольку сам не осуществлял перевозку товара; счета - фактуры, подписанные директором ООО "ПТК" вместо директора ООО "Факел" счетов фактур было вызвано технической ошибкой; ООО "Факел" не сообщил заявителю о смене директора; Пучнин Е.В. в судебном заседании дал показания о том, что он осуществлял деятельность в качестве директора ООО "УралАвтотранс" и действительно оказывал услуги ООО "ПТК"; заключение эксперта N 1083/2012 датировано 22.11.2012, то есть после окончания мероприятий налогового контроля.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что заявитель в проверенном периоде занимался оптовой торговлей непродовольственными потребительскими товарами (резинотехническими изделиями). В подтверждение расходов на приобретение товара (резинотехнических изделий) и права на применение налоговых вычетов Обществом в ходе проверки представлены счета-фактуры и товарные накладные, выставленные обществами с ограниченной ответственностью "Спектр", "Факел", "ТД "ОПТРИК", "СБР-Ресурс", которые привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

В подтверждение расходов на экспедиторские услуги по доставке товара и права на применение налоговых вычетов Обществом в ходе проверки представлены счета-фактуры и акты об оказании услуг ООО "УралАвтоТранс", также привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

Непринятие налоговым органом к вычету НДС, указанного в счетах-фактурах общества "Спектр", "Факел", "ТД "ОПТРИК", "СБР-Ресурс" и ООО "УралАвтоТранс", послужило основанием для доначисления налогоплательщику НДС за 3-4 кварталы 2009 г., 2-4 кварталы 2010 г. и 1-4 кварталы 2011 г. в сумме 5 368 267 руб. В связи с непринятием расходов на экспедиторские услуги ООО "УралАвтоТранс" налогоплательщику доначислен также налог на прибыль за 2011 г. в сумме 437297 руб. Дополнительное начисление налога на прибыль по сделкам с обществами "Спектр", "Факел", "ТД "ОПТРИК" и "СБР-Ресурс" Инспекцией не произведено, поскольку в результате проверки установлен факт оприходования налогоплательщиком приобретенного у них товара на счетах бухгалтерского учета и его дальнейшая реализация (стр.46 акта проверки). Основанием доначисления НДС послужили следующие обстоятельства, выявленные налоговым органом в ходе проверки.

В отношении ООО "Спектр" вычеты заявлены в декларациях за 3-4 кварталы 2009 г. на товар стоимостью 7 158 363,07 руб., в том числе НДС - 1 091 954 руб.

Допрошенная в качестве свидетеля Медведева Екатерина Леонидовна (до заключения брака - Саранина Е.Л.) в судебном заседании пояснила, что фактически ООО "Спектр" с 2009 по 2011 г. работало, занималось торговой деятельностью, в том числе поставляло товар (резинотехнические изделия) обществу "ПТК"; руководство организацией осуществлял Вшивков Д.Л. (ее дальний родственник), первичные и бухгалтерские документы организации находятся у него; сама Саранина Е.Л. занималась кадровыми вопросами; еще в офисе на Плеханова работал Саранин Н.Л. (ее родной брат, начальник отдела договоров, который также распределял доходы), периодически нанимали секретаря и бухгалтера.

О том, что фактически финансово-хозяйственную деятельность через ООО "Спектр" осуществлял Вшивков Д.Л., Саранина Е.Л. поясняла еще в ходе выездной проверки налоговому органу (стр.7 решения). У проверяющих имелись также сведения о снятии данным лицом со счета ООО "Спектр" наличных денежных средств. Бывшая жена Вшивкова Д.Л., кроме того, пояснила, что "Дмитрий имел офис, в котором находились компьютеры с системой "Банк-клиент" и программой "1С: Бухгалтерия".

Налоговый орган в ходе мероприятий налогового контроля не произвел допрос Вшивкова Д.Л. В судебном заседании Медведева (Саранина) Е.Л. сообщила суду номер сотового телефона Вшивкова Д.Л. (совпадает с тем, что указан на стр.11 решения). Налоговый орган о допросе Вшивкова Д.Л. или Саранина Н.Л. (брата Сараниной Н.Л.) в качестве свидетелей не заявил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие признаков взаимозависимости между перечисленными выше гражданами, осуществлявшими деятельность от имени ООО "Спектр", и налогоплательщиком (его руководством), наличие у них иных отношений (связи), кроме спорных.

Довод заинтересованного лица о том, что в суде Саранина Е.Л. изменила свои показания, отклоняется, так как при допросе в ходе судебного заседания Саранина Е.Л., предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показания, пояснила, что подписала в налоговом органе протокол допроса, в котором указала на открытие ООО "Спектр" за вознаграждение, отсутствие информации об осуществлении им деятельности, в том числе, с ООО "ПТК", чтобы "отвязаться от налогового органа, так как на руках у нее плакал грудной ребенок".

Все счета-фактуры ООО "Спектр", представленные заявителем в ходе проверки, подписаны от имени Сараниной Е.Л., являющейся, согласно ЕГРЮЛ, руководителем ООО "Спектр" как на момент подписания документов, так и на текущий момент.

Довод заинтересованного лица о подписании спорных счетов-фактур не Сараниной Е.Л., а другим лицом, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, само по себе подписание со стороны контрагента счетов-фактур и первичных документов неуполномоченными лицами не является основанием для отказа налогоплательщику в применении вычетов по НДС.

Спорные счета-фактуры могли быть подписаны лицами, фактически осуществляющими руководство ООО "Спектр", иного заинтересованным лицом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказано.

Исследовав выписку с расчетного счета ООО "Спектр" (л.д.165-208 том 7), суд первой инстанции установил осуществление этим обществом расчетов по договорам поставки, сотрудничество со множеством других фирм (при отсутствии к ним претензий со стороны налоговых органов). Снятие Вшивковым Д.Л. некоторой части денежных средств наличными (1 313 442,74 руб. из 7 158 363,07 руб., поступивших от налогоплательщика), не свидетельствует обязательно о формальном характере деятельности организации.

Доводы заинтересованного лица о том, что в договоре поставки с ООО "Спектр" указан несуществующий адрес склада, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как совокупностью доказательств не подтверждено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В отношении ООО "ТД "ОПТРИК", по которому заявлены вычеты в декларациях за 2-4 кварталы 2011 г. на товар стоимостью 15 251 929,63 руб., в том числе НДС - 2 326 566 руб. судом установлено следующее.

Допрошенный судом в качестве свидетеля в судебном заседании 22.07.2013 Попов Сергей Иванович (л.д.64 том 7) пояснил, что в 2011 г. создал фирму для осуществления оптовой торговли, фактически офис находился на ул. Горького-54, в процессе деятельности закупал на заводе и продавал резинотехнические изделия, металлоконструкции; об ООО "ПТК" узнал через Интернет. Свидетель подтвердил подписание как первых, так и вторых экземпляров счетов-фактур.

18.02.2013 (в день получения справки о результатах дополнительных мероприятий налогового контроля) налогоплательщик представил в Инспекцию вторые экземпляры счетов-фактур ООО "ТД "ОПТРИК", в том числе счет-фактуру от 01.08.2011 N 298, подписанную Поповым С.И. (л.д.13-150 том 6, л.д.1-19 том 7). Факт представления данных счетов-фактур налоговому органу подтверждается заявлением Общества с отметкой Инспекции о принятии 18.02.2013 (л.д.5 том 6). Представитель Общества пояснил, что эти экземпляры предоставил ему контрагент (ООО "ТД "ОПТРИК") уже в ходе выездной проверки с целью подтверждение права Общества на налоговый вычет. Налоговый орган о фальсификации данных счетов-фактур, проведении экспертизы для установления даты их изготовления не заявил. Факт подписания этих счетов-фактур Поповым С.И. сомнений не вызвал, в связи с чем, ходатайство о проведении по ним почерковедческой экспертизы (л.д.1-4 том 6) заявитель отозвал в судебном заседании 04.09.2013.

Исследовав выписку с расчетного счета ООО "ТД "ОПТРИК" (л.д.116-127 том 7), суд обнаружил осуществление этим обществом расчетов по оплате различных товаров, сотрудничество со множеством других фирм (при отсутствии к ним претензий со стороны налоговых органов). Снятие различными физическими лицами некоторой части денежных средств наличными (900 000 руб. из 12 964 255,32 руб., поступивших от налогоплательщика), не свидетельствует обязательно о формальном характере деятельности организации.

В отношении ООО "СБР-Ресурс", по которому заявлен вычет в декларации за 2 квартал 2011 г. по счету-фактуре от 05.04.2011 N 59 на товар стоимостью 467445,60 руб., в том числе НДС - 71305,23 руб., судом установлено следующее.

До конца 2010 г. ООО "СБР-Ресурс" представляло в налоговые органы декларации по НДС с исчисленными суммами налога к уплате (л.д.93 том 1).

За 2010 год движение по расчетному счету не исследовалось. Допрошенный как в качестве свидетеля Ваганов Сергей Владимирович подтвердил, что с декабря 2009 г. до мая 2011 г. работал директором ООО "СБР-Ресурс" и являлся его учредителем; организация занималась торговлей запорной арматурой, стройматериалами, автомобилями, для чего наличие складских помещений, транспортных средств не требовалось; сотрудником являлся он один; в мае 2011 г. перестал быть участником ООО "СБР-Ресурс" (передал печать Зайкову В.А.), а также фактическим директором ООО "СБР-Ресурс" (почему до настоящего времени новым участником в ЕГРЮЛ не внесены соответствующие изменения, не знает). Счет-фактуру от 05.04.2011 N 59, а также договор поставки товара от 01.04.2011 и товарную накладную от 05.04.2011 N 59 (л.д.163-173 том 3) подписывал; ранее Инспекции пояснил иное, поскольку поставка в адрес ООО "ПТК" была разовой и он про нее не вспомнил.

Почерковедческая экспертиза подписей на перечисленных документах налоговым органом не проводилась.

С учетом имеющихся доказательств и изложенных выше пояснений суд первой инстанции пришел к верному выводу, что общества ООО "Спектр", "ТД "ОПТРИК" и "СБР-Ресурс" являлись в спорный период организациями, осуществляющими реальную хозяйственную деятельность. Их руководители и участники в спорный период (Саранина Е.Л., Попов С.И. и Ваганов С.В.), предупрежденные судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний под роспись в протоколе и несущие юридическую ответственность за деятельность своих организаций (вплоть до субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица - ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации), подтвердили наличие хозяйственных операций с налогоплательщиком, подписание ими всех спорных счетов-фактур, поэтому при таких обстоятельствах возложение на налогоплательщика ответственности за неисполнение контрагентами своих налоговых обязательств, является необоснованным.

Налоговым органом установлено, что весь приобретенный у спорных контрагентов товар оприходован налогоплательщиком и в дальнейшем реализован, доходы от реализации отражены в налоговых декларациях.

Судом первой инстанции верно отмечено, что отсутствие у контрагентов собственного или арендованного транспорта, складских помещений не свидетельствует о невозможности осуществления ими оптовой торговли резинотехническими изделиями, поскольку не доказана необходимость их хранения в значительных количествах в определенном помещении, не исключена возможность доставки товара личным транспортом директоров организаций.

На основании изложенного решение Инспекции в части доначисления НДС в связи с неприятием налоговых вычетов по счетам-фактурам обществ с ограниченной ответственностью "Спектр", "ТД "ОПТРИК", "СБР-Ресурс", соответствующих пени и штрафа по п.3 ст.122 НК РФ обоснованно признано судом первой инстанции не соответствующим НК РФ и подлежащим признанию недействительным.

В отношении ООО "Факел", по которому заявлены вычеты в декларациях за 2-4 кварталы 2010 г. и 1 квартал 2011 г. на товар стоимостью 9 734 180,29 руб., в том числе НДС - 1 484 874,96 руб., судом установлено следующее.

ООО "Факел" зарегистрировано 17.02.2010 (л.д.55 том 7), однако договор поставки товара заключен между налогоплательщиком и ООО "Факел" уже 03.11.2009 (с указанием его ИНН и реквизитов банковского счета - л.д.175-178 том 3). По требованию налогового органа контрагент документы не представил; по данным бухгалтерского баланса за 2010-2011 г. у организации не имеется основных и арендованных средств; среднесписочная численность работников за 2010 г. составляет 1 человек, за 2011 год сведения не представлены. Кроме того, заявитель не представил налоговому органу товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку товара со склада продавца. При значительных поступлениях денежных средств на расчетный счет организации исчисление налогов в декларациях производилось контрагентом в несоразмерно низких суммах (стр.24 оспариваемого решения), а за 3-4 кварталы 2010 г. - представлены "нулевые" декларации по НДС, то есть источник возмещения налога не сформирован.

При этом налоговым органом установлено, что руководителем и участником ООО "Факел" с 17.02.2010 по 19.08.2010 являлся Смирнов Г.Н., а с 19.08.2010 - Совбянов Ю.Г., однако за период с 01.09.2010 по 01.03.2011 счета-фактуры также подписаны от имени Смирнова Г.Н. (л.д.69-120 том 4).

Счета-фактуры от 04.05.2010 N 351 (л.д.16 том 4), от 01.08.2011 N 298 и от 01.07.2010 N 551, (л.д.41-43 том 8) содержат расшифровку подписи Кошелева Д.А. и Дмитриевой О.А. (соответственно руководителя и главного бухгалтера ООО "ПТК"), иные экземпляры в материалы дела не представлены.

В отношении ООО "УралАвтотранс", по которому заявлены вычеты в декларациях за 1-4 кварталы 2011 г. на услуги по организации грузоперевозок стоимостью 2 580 050 руб., в том числе НДС - 393 566,96 руб., судом установлено следующее

ООО "УралАвтотранс" зарегистрировано 09.03.2011 (л.д.58 том 7), однако договор транспортной экспедиции заключен между налогоплательщиком и ООО "УралАвтотранс" уже 31.01.2011 (с указанием его ИНН и реквизитов банковского счета - л.д.140-143 том 4), два счета-фактуры от 31.01.2011 и от 28.02.2011, по которым налогоплательщик отказался от требований, также выставлены контрагентом до даты его регистрации в качестве юридического лица (стр.42-43 решения). По адресу регистрации ООО "УралАвтотранс" не находится и не находилось (два правообладателя не подтвердили заключение с ним договоров на аренду помещений по адресу: ул. Орджоникидзе, 76), по требованию налогового органа документы общество не представило; по данным бухгалтерского баланса за 2011 г. у организации не имеется основных средств; среднесписочная численность работников составляет 1 человек. Денежные средства, перечисленные налогоплательщиком на расчетный счет ООО "УралАвтотранс", в сумме 970 000 руб., переведены на расчетный счет ООО "МеханизмТрансЛес", с которого они сняты руководителем этой организации Абагяном Д.Г. При значительных поступлениях денежных средств на расчетный счет ООО "УралАвтотранс" (в 2011 г. - около 30 млн. руб.), исчисление налогов в декларациях за 2011 г. производилось данным контрагентом в несоразмерно низких суммах (до 10 тыс. руб. - стр.48-49 оспариваемого решения). По результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в представленных первоначально счетах-фактурах за 1-4 кварталы 2011 г. (л.д.144-169 том 4) от имени Пучнина Е.В. выполнены не им, а иным лицом (заключение эксперта от 22.11.2012 N 1083/2 - л.д.152-158 том 3).

Единственный участник и руководитель организации в проверяемом периоде Пучнин Е.В. при допросе его налоговым органом подтвердил, что являлся учредителем и руководителем ООО "УралАвтотранс", однако факт взаимоотношений с ООО "ПТК" отрицал.

По ходатайству заявителя Пучнин Евгений Владимирович допрошен судом в качестве свидетеля в судебном заседании 22.07.2013 (л.д.64 том 7). Предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний Пучнин Е.В. суду пояснил, что создал фирму для осуществления грузоперевозок, фактически офис находился на ул. Балхашской; оформлением документов занимался бухгалтер, в 2012 г. фирму "продал", в связи с чем, всю документацию передал новому руководству.

Однако, пояснить суду, в какой сумме он уплачивал за аренду помещения, чью продукцию продавал, в какой сумме фирма получила доход, свидетель не смог, указывая, что всем занимался бухгалтер, которому он полностью доверял. Однако, при этом он затруднился назвать фамилию бухгалтера и его возраст. Также Пучнин Е.В. не смог пояснить, как он при подписании договора с ООО "ПТК" (в январе 2011 г.) мог знать ИНН, ОГРН организации и реквизиты банковского счета ООО "УралАвтотранс", зарегистрированного 09.03.2011. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отнесся к противоречивым показаниям Пучнина Е.В. критически.

Довод заявителя о том, что Пучнин Е.В. в судебном заседании дал показания о том, что он осуществлял деятельность в качестве директора ООО "УралАвтотранс" и действительно оказывал услуги ООО "ПТК", опровергается вышеизложенным.

Кроме того, ряд счетов-фактур и товарных накладных, представленных в подтверждение вычетов и расходов для целей налогообложения, подписаны до даты регистрации ООО "УралАвтотранс", либо подписаны от имени лиц, не являвшихся руководителем организации.

Довод заявителя о том, что счета - фактуры, по которым заявителем предъявлен НДС к возмещению, совершены после регистрации ООО "Факел" и ООО "УралАвтотранс" в качестве юридического лица, отклоняется, так как подписание договора до регистрации юридического лица говорит о недействительности такой сделки, кроме того, указание в договорах реквизитов еще не зарегистрированных организаций говорит о том, что договоры были подписаны в иную дату, чем значится в договорах.

Заявитель в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не предоставил доказательств проявления им должной осмотрительности при выборе контрагентов: в материалы дела не представлены выписки из ЕГРЮЛ, учредительные документы контрагентов, приказы о назначении их руководителей. Директор ООО "ПТК" при допросе его налоговым органом пояснил, что не запрашивал от подписывавших договоры лиц документы, удостоверяющие личность.

Поскольку в этом случае налогоплательщик не проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов, он и должен нести риски неисполнения ими налоговых обязательств.

Таким образом, в отсутствие договора, а также путевых листов, товарно-транспортных накладных, представленные в дело акты об оказании услуг и счета-фактуры ООО "УралАвтотранс" (л.д.144-169 том 4) не позволяют определенно установить предмет договора, идентифицировать хозяйственные операции и, таким образом, сделать вывод о необходимости несения налогоплательщиком спорных расходов.

Доводы заявителя о том, что он не должен был предоставлять товарно - транспортные накладные, поскольку самостоятельно не осуществлял перевозку товара; счета - фактуры, подписанные директором ООО "ПТК" вместо директора ООО "Факел", было вызвано технической ошибкой, опровергаются вышеизложенным.

Доводы заявителя о том, что заявитель не мог знать о недобросовестности контрагентов; ООО "Факел" не сообщил заявителю о смене директора, отклоняется, так как материалами дела подтверждается не проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованно выводу о том, что оснований для признания недействительным решения в части непринятия расходов и налоговых вычетов по ООО "УралАвтотранс" и ООО "Факел", доначислений соответствующих налогов и пени не имеется.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно не согласиться с предложенной налоговым органом квалификацией выявленного нарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ, предусматривающей ответственность за умышленную неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

С учетом пункта 2 статьи 110 НК РФ, налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Налоговым органом в ходе проверки не собрано доказательств, подтверждающих участие заявителя в схеме, направленной на уклонение от уплаты налогов. В деле отсутствуют документы, подтверждающие наличие отношений взаимозависимости между заявителем и спорными контрагентами, факты возврата налогоплательщику денежных средств, перечисленных продавцам по спорным счетам-фактурам, иные документы, однозначно подтверждающие злонамеренный характер действий налогоплательщика. Подписание нескольких счетов-фактур с указанием фамилий директора и бухгалтера налогоплательщика не говорит обязательно о том, что эти счета-фактуры формировались на программном обеспечении ООО "ПТК".

Таким образом, действия заявителя в данной части правомерно квалифицированы по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа правомерно признано судом первой инстанции недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме, превышающей 30 232,68 руб., так как в этой части штрафа за неуплату НДС в сумме 35 801,70 руб. и налога на прибыль в сумме 39 780 руб., заявитель от требований отказался.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ Обществу с ограниченной ответственностью "ПТК" подлежит возврату государственная пошлина из федерального бюджета в сумме 1000 (Одна тысяча) руб. 00 коп. как излишне уплаченная по платежному поручению N 5 от 29.10.2013.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от03 октября 2013 года по делу N А50-10581/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ПТК" (ОГРН 1075903006563, ИНН 5903080711) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1000 (Одна тысяча) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению N 5 от 29.10.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Е. Васева
С.Н. Полевщикова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.