Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 10АП-12100/13

г. Москва

11 декабря 2013 г.

Дело N А41-57192/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от конкурсных кредиторов:

от закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N 7" (ИНН: 7713536076, ОГРН: 1047796695540): Тихонов К.В. - представитель по доверенности от 15.03.2013 г.,

от Подмаревой Елены Владимировны: Игумнов Д.В. - представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 09.09.2013 г., зарегистрированной в реестре за N 5Д-1635,

от учредителя общества с ограниченной ответственностью "СТЕКЛОПРОМ" Голинского Дмитрия Никитовича: представитель не явился, извещен,

от Инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Московской области: представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СТЕКЛОПРОМ" Пржебельского Александра Вениаминовича: представитель не явился, извещен,

от арбитражного управляющего Акулова Евгения Евгеньевича: Акулов Е.Е., лично, представлен паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N 7" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2013 года по делу NА41-57192/12, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по вопросу о дальнейшей процедуре банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "СТЕКЛОПРОМ",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2013 года по делу N А41-57192/12 по заявлению закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N 7" (далее - ЗАО "ДСК N 7") возбуждено производство по делу N А41-57192/12 о признании общества с ограниченной ответственностью "СТЕКЛОПРОМ" (далее - ООО "СТЕКЛОПРОМ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2013 года по делу N А41-57192/12 в отношении ООО "СТЕКЛОПРОМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Акулов Евгений Евгеньевич (т. 1 л.д. 102).

Объявление о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 210 от 03 апреля 2013 года (т. 3 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2013 года по делу N А41-57192/12 ООО "СТЕКЛОПРОМ" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 30 апреля 2014 года. Конкурсным управляющим должника утвержден Пржебельский Александр Вениаминович (далее - конкурсный управляющий Пржбельский А.В.) с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей за счет денежных средств и иного имущества должника (т. 4 л.д. 153-154).

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "ДСК N 7" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить (т. 5 л.д. 15-17).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Инспекции ФНС N 16 по Московской области, конкурсного управляющего Пржбельского Александра Вениаминовича, Голинского Д.Н., надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "ДСК N 7" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий Акулов Е.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Подмаревой Елены Владимировны (далее - Подмарева Е.В.) против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из обжалуемого решения суда, открытие в отношении должника конкурсного производства сроком на 6 месяцев осуществлено судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела отчетов временного управляющего должника и анализа его финансового состояния.

Согласно статье 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 05 июля 2013 года у должника отсутствуют признаки преднамеренного банкротства (т. 2 л.д. 1-10).

Также управляющим представлен отчет по результатам процедуры наблюдения от 29 июля 2013 года (том 1, л.д. 121-128), из которого следует, что платежеспособность должника восстановить невозможно.

Как следует из материалов дела, общая сумма требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 86 482 590 руб. 84 коп. (т. 3 л.д. 133-150). Суммарный размер требований кредиторов превышает сумму, установленную статьей 6 Закона о банкротстве.

В связи с тем, что в периоде, предшествующем введению процедуры банкротства, стоимость активов, которые могут быть использованы для расчетов с кредиторами, составляет 1 966 000 руб., из них основные средства - 159 000 руб. прочие оборотные активы - 1 390 000 руб., а кредиторская задолженность составляет 29 865 руб., временный управляющий сделал вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника (т. 2 л.д. 11-66).

Согласно анализу финансового состояния ООО "СТЕКЛОПРОМ" покрытие судебных расходов и расходов на оплату вознаграждения за счет средств должника возможно в результате обжалования подозрительных сделок и реализации возвращенного имущества (в периоде, предшествующем введению процедуры банкротства, стоимость активов должника согласно данных бухгалтерского учета составила 1 966 000 руб., а также будет проведена проверка по факту выбытия оборотных активов на сумму 32 000 000 руб.) или возложения данных расходов на заявителя (т. 2 л.д. 11-66).

Временным управляющим должника - Акуловым Е.Е. было проведено первое собрание кредиторов должника от 05 июля 2013 года, на котором принято решение признать должника - ООО "СТЕКЛОПРОМ" несостоятельным (банкротом) и утвердить конкурсным управляющим Акулова Е.Е.

Вместе с тем, первое собрание кредиторов должника от 05 июля 2013 года было проведено без участия всех кредиторов, требования которых были заявлены в установленный Законом РФ о банкротстве срок и рассмотрены судом. В этой связи суд обязал временного управляющего провести повторное первое собрание кредиторов с участием всех кредиторов, в том числе и Подмаревой Е.В., по дальнейшей процедуре банкротства, выборе СРО и кандидатуры конкурсного управляющего.

Повторное первое собрание кредиторов от 08 октября 2013, созванное временным управляющим Акуловым Е.Е., не состоялось ввиду отсутствия кворума.

30 октября 2013 года кредитором Подмаревой Е.В., требования которой составляют более 50% голосов проведено повторное первое собрание кредиторов должника, на котором было принято решение об обращении в суд с ходатайством о введении конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим Пржебельского А.В., члена СРО НП СГАУ. Документы на данную кандидатуру конкурсного управляющего из СРО приобщены к материалам дела.

Данное решение собрания кредиторов лицами, участвующими в деле оспорено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства: отчет временного управляющего (том 1, л.д. 121-128), анализ финансового состояния должника (т. 2 л.д. 1-10), решения собрания кредиторов должника от 30 октября 2013 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве, установив наличие признаков банкротства ООО "СТЕКЛОПРОМ" и отсутствие оснований для введения финансового оздоровления или внешнего управления, с учетом положений пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве, суд первой инстанции вынес обоснованное и законное решение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Арбитражным апелляционным судом принято во внимание, что в материалы дела, представлено гарантийное письмо участника ООО "СТЕКЛОПРОМ" Голинского Дмитрия Никитовича (далее - Голинский Д.Н.) о готовности финансировать дальнейшую процедуру банкротства (т. 4 л.д. 50).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил достоверность гарантийного письма от учредителя ООО "СТЕКЛОПРОМ" Голинского Д.Н. о согласии финансировать процедуру банкротства ООО "СТЕКЛОПРОМ", отклоняется апелляционным судом.

Конкурсным кредитором ЗАО "ДСК N 7", присутствовавшим в судебном заседании первой инстанции, не заявлялось ходатайство о вызове в суд Голинского Д.Н. для проверки достоверности его подписи, и не подавалось заявление о фальсификации представленного гарантийного письма. Доказательств обратного апелляционному суд представлено не было.

Таким образом, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное доказательство (гарантийное письмо от Голинского Д.Н.) является допустимым и суд первой инстанции правомерно учитывал его при принятии решения по существу заявленного спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2013 года по делу N А41-57192/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина