Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 11АП-21223/13

город Самара

10 декабря 2013 г.

Дело N А65-15115/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2013 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лиг групп" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2013 года о прекращении производства по делу N А65-15115/2013 (судья Горинов А.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Лиг групп" (ОГРН 1111651007896, ИНН 1651064870) к обществу с ограниченной ответственностью "РБ ГРУПП" (ОГРН 1087327005446, ИНН 7327049381) и Байбикову Ринату Расимовичу (ИНН 732813949291) о взыскании в солидарном порядке задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лиг групп" (далее - ООО "Лиг групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РБ ГРУПП" (далее - ООО "РБ ГРУПП") и Байбикову Ринату Расимовичу (далее - Байбиков Р.Р.) о взыскании в солидарном порядке 1 446 208 рублей 83 копеек задолженности по договору поставки от 02.10.2012 N 95-2012/Ч и 414 608 рублей 23 копеек неустойки.

Исковые требования к ООО "РБ ГРУПП" мотивированы неисполнением последним обязанности по оплате товара, поставленного истцом по договору поставки, а требования к Байбикову Р.Р. - солидарной ответственностью последнего в соответствии с договором поручительства за исполнение ООО "РБ ГРУПП" обязанностей по договору поставки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2013 производство по делу прекращено.

Определение мотивировано отсутствием государственной регистрации Байбикова Р.Р. в качестве индивидуального предпринимателя и отсутствием оснований для отнесения спора к компетенции арбитражного суда по правилам специальной подведомственности, предусмотренным ст. 33 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2013 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Выдача Байбиковым Р.Р. поручительства в целях обеспечения обязательств ООО "РБ ГРУПП" по договору поставки непосредственно связана с осуществлением последним предпринимательской деятельности по закупке товара, так как Байбиков Р.Р. является учредителем и директором ООО "РБ ГРУПП", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. После принятия постановления Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 N 9007/12 по делу N А40-63017/11-23-510 складывается судебная практика по отнесению такого рода споров к подведомственности арбитражных судов.

В судебное заседание ООО "Лиг групп" электронно представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Лиг групп" (поставщик) и ООО "РБ ГРУПП" (покупатель) заключили договор поставки от 02.10.2012 N 95-2012/Ч (далее - договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки (далее - товар) (пункт 1 договора поставки).

ООО "Лиг групп" (поставщик), Байбиков Р.Р. (поручитель), ООО "РБ ГРУПП" (покупатель) заключили договор поручительства от 02.10.2012 N 13-ДП-НП/-2012-Ч (далее - договор поручительства), в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки от 02.10.2012 N 95-2012/Ч.

Неисполнение ООО "РБ ГРУПП" и Байбиковым Р.Р. обязанности по оплате поставленного истцом товара по договору поставки послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из следующего. Согласно письму инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району города Ульяновска от 30.09.2013 N 16-02/3-37/15183 Байбиков Р.Р. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: наличие экономического характера спорных правоотношений и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле. В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливающей правила подведомственности арбитражному суду, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. К субъектам арбитражных споров отнесены, прежде всего, организации, являющиеся юридическими лицами, и индивидуальные предприниматели. Если стороной в споре выступает гражданин, не зарегистрированный в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, то независимо от характера спора, за исключением случаев, специально предусмотренных ст.33 АПК РФ и другими федеральными законами, спор подведомствен суду общей юрисдикции. Основания отнесения настоящего спора к компетенции арбитражного суда по правилам специальной подведомственности, предусмотренным ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

С учетом названных норм права требования истца к ООО "РБ ГРУПП" и Байбикову Р.Р. подлежали рассмотрению не только совместно, но и к любому из них в отдельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (ст. 28 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы права арбитражный суд рассматривает споры между юридическими лицами, возникающие из договоров поставки, связанные с осуществлением названными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому у суда первой инстанции в любом случае отсутствовали основания для вывода о неподведомственности арбитражному суду спора по иску к ООО "РБ ГРУПП" и прекращения производства по требованию истца к данному лицу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Основания для прекращения производства по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отсутствовали у суда первой инстанции также в связи со следующим.

В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу указанных норм правильное решение вопроса о подведомственности дела в настоящем случае зависит от выяснения имеющих значение обстоятельств: правового статуса гражданина Байбикова Р.Р. в обществе "РБ ГРУПП"; наличия (отсутствия) его экономического интереса в выдаче поручительства за исполнение обязательств обществом "РБ ГРУПП" по договору поставки.

В соответствии со статьями 32 и 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества, которые имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. К компетенции общего собрания участников общества относится, в частности, определение основных направлений деятельности общества.

В материалах дела имеются доказательства того, что гражданин Байбиков Р.Р. обладал долей в размере 80 % в уставном капитале общества "РБ ГРУПП" (л.д. 94), то есть, выступал лицом, контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересованным как в заключении обществом договора поставки, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по этому договору.

Интерес гражданина Байбикова Р.Р. в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденным им юридическим лицом, выступающим стороной по договору поставки, и, следовательно, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.

Таким образом, спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - учредителем (участником) общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, в настоящем случае также имеет экономический характер.

Поскольку арбитражный суд вправе рассматривать спор, возникший из экономических правоотношений и связанный с предпринимательскими отношениями между основным должником (юридическим лицом) и поручителем (физическим лицом), к которым предъявлено имущественное требование о солидарной ответственности по договорным обязательствам, законных оснований для прекращения производства по настоящему делу у суда не имелось.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 N 9007/12 по делу N А40-63017/11-23-510.

При названных обстоятельствах в соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 270, п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ следует отменить определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2013 года по делу N А65-15115/2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

В.А. Морозов К.К.Туркин