Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 04АП-4672/13

г. Чита

10 декабря 2013 г.

дело N А78-4106/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 августа 2013 года по делу N А78-4106/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Забстрой" (ОГРН 1037550000652, ИНН 7536043150, адрес: г. Чита, ул. Газимурская, 25) к обществу с ограниченной ответственностью "Проект-1" (ОГРН 1067536049107, ИНН 7536073941, адрес: Забайкальский край, Чита-Бургень а/д тер, 16.850 км Отворот на юго-восток 150 м тер, вл.2, стр.1) о расторжении договора,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801, ИНН 7536095984, адрес: г. Чита, ул. Амурская, 68) (суд первой инстанции: судья Якимов А.А.),

с участием в судебном заседании: Маринович А.В. - представителя истца по доверенности от 01.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Забстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью "Проект-1" (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о расторжении договора уступки права аренды земельного участка от 10.10.2011.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.08.2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно оценил расписку ответчика, представленную в подтверждение исполнения обязательства уплаты истцу денежных средств по договору уступки права требования за приобретенное право аренды земельного участка. Утверждал, что директор истца не получал от истца денежных средств и расписки в получении денег не писал; что расписка должна содержать помимо фамилии, имени и отчества ее подписавшего лица иные сведения, идентифицирующие это лицо; что расписку было целесообразно заверить подписью и печатью нотариуса; что размер денежных средств, указанный в расписке, не соответствует размеру платы ответчика за приобретенное у истца право аренды, установленной договором уступки права; совокупность изложенных обстоятельств убеждает в фальсификации расписки о передаче ответчиком истцу денежных средств.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В представленных в суд письменных пояснениях ответчик на доводы апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвовавший в судебном заседании представитель истца повторил доводы апелляционной жалобы, уточнил правовую позицию по жалобе - просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика и третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, по договору аренды от 23.11.2009 N 1173/09 Департамент имущества и земельных отношений Забайкальского края (арендодатель) предоставил истцу (арендатор) на срок до 23.11.2012 в пользование земельный участок общей площадью 1561 кв.м по адресу: г. Чита, ул. Красноармейская, д. 10. Договор аренды зарегистрирован 05.02.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С согласия арендодателя истец заключил с ответчиком договор уступки прав аренды земельного участка от 10.10.2011, по которому уступил ответчику, а тот принял права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды от 23.11.2011 N 1173/09 и обязался уплатить истцу за уступленные права и обязанности 500 000 руб. не позднее 15 банковских дней с момента подписания договора (пункт 3.1).

Договор уступки прав аренды земельного участка получил государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Истец потребовал расторжения договора уступки прав аренды земельного участка от 10.10.2011, ссылаясь на существенное нарушение ответчиком условий договора, выразившееся в неисполнении обязанности по оплате уступленного права аренды по договору аренды от 23.11.2011 N 1173/09.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 53, 162, 432, 433, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт оплаты ответчиком истцу по договору уступки прав аренды земельного участка от 10.10.2011 подтвержден содержанием расписки о получении денежных средств директором ООО "Забстрой" Галкиным Н.А.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда правильным.

Проанализировав содержание условий договора уступки прав аренды земельного участка от 10.10.2011 в порядке, установленном статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил, что стороны согласовали цену сделки в размере 500 000 руб.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как верно установил суд первой инстанции, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факта нарушения ответчиком условий договора, а именно того, что ответчик не уплатил истцу за уступленное право аренды земельного участка.

Суд дал надлежащую правовую оценку представленной ответчиком расписки о передачи истцу денежных средств в оплату по договору уступки прав аренды земельного участка от 10.10.2011, изложенную в решении суда. Не согласиться с оценкой доказательства у суда апелляционной инстанции не было оснований.

С учетом того, что на дату составления расписки Галкин Н.А. был директором ООО "Забстрой", в расписке содержится ссылка на договор уступки и объект уступки, указанный в спорном договоре, а других договоров уступки относительно земельного участка по ул. Красноармейская, д. 10 в г. Чите стороны не заключали (о чем пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции), очевидно, что за уступленное право 07.10.2011 ответчик уплатил истцу 3 000 000 руб., 19.10.2011 - еще 200 000 руб. Кроме того, принимая во внимание, что действующее законодательство не предусматривает какой-то определенной формы расписки передачи денежных средств от одного лица другому лицу, истец не подтвердил недостоверности подписи Галкина Н.А. в расписке, суд первой инстанции правомерно оценил расписку в качестве надлежащего доказательства исполнения ответчиком обязательства перед истцом по договору уступки прав аренды земельного участка от 10.10.2011.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют положениям главы 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца в обоснование апелляционной жалобы были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 августа 2013 года по делу N А78-4106/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Скажутина Е.Н.