Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 18АП-12493/13

г. Челябинск

13 декабря 2013 г.

Дело N А47-1871/2013

Резолютивная часть постановления принята 10 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Алексея Викторовича, индивидуального предпринимателя Медведева Сергея Федоровича, общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Юг Урала", общества с ограниченной ответственностью "Звёздный", сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза имени Чкалова, общества с ограниченной ответственностью "Машино техническая станция 56" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2013 по делу N А47-1871/2013 (судья Шальнева Н.В.).

Индивидуальный предприниматель Медведев Алексей Викторович (далее - предприниматель Медведев А.В.), индивидуальный предприниматель Медведев Сергей Федорович (далее - предприниматель Медведев С.Ф.), общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Юг Урала" (далее - общество "Сельскохозяйственная компания "Юг Урала"), общество с ограниченной ответственностью "Звёздный" (далее - общество "Звёздный"), сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза имени Чкалова (далее - СПК колхоз им. Чкалова), общество с ограниченной ответственностью "Машино техническая станция 56" (далее - общество "МТС 56") обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения всех заявленных по делу N А47-1871/2013 требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 22.10.2013 в удовлетворении данного заявления отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель Медведев А.В., предприниматель Медведев С.Ф., общество "Сельскохозяйственная компания "Юг Урала", общество "Звёздный", СПК колхоз им. Чкалова, общество "МТС 56" просят определение суда от 22.10.2013 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указали о несогласии с выводом суда первой инстанции о количестве голосов, которым обладает открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - общество "Россельхозбанк", Банк) на собраниях кредиторов (68 481 754 руб. 25 коп.). Суд ошибочно зачислил требования в размере 11 952 717 руб. 88 коп. и 4 274 642 руб. 22 коп., которые определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2013 включены в реестр требований кредиторов как требования, обеспеченные залогом. Таким образом, требования Банка, дающие право голоса на собраниях кредиторов, составляют 53 432 159 руб. 02 коп. Вывод суда о том, что размер требований Банка больше суммарного размера нерассмотренных требований кредиторов, является неверным.

В отзыве на апелляционную жалобу (рег. N 43109 от 02.12.2013) общество "Россельхозбанк" просит определение суда от 22.10.2013 оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. Указывает, что по состоянию на дату вынесения обжалуемого определения суда общий размер требований Банка, дающих право голоса на собраниях кредиторов должника, составил 68 481 754 руб. 25 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и общедоступных сведений информационного ресурса арбитражной информационной системы "Судопроизводство" ("Картотека арбитражных дел"), определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2013 в отношении главы крестьянского фермерского хозяйства Красникова Сергея Владимировича (основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 308565819900304, далее - глава КФХ Красников С.В., должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Устимова Юлия Булатовна (далее - Устимова Ю.Б.).

Решением арбитражного суда от 09.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Устимову Ю.Б., судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего отложено на 16.10.2013. Суд обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего представить в арбитражный суд протокол собрания кредиторов по рассмотрению вопроса о выборе арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий и о требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего.

В судебном заседании по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего объявлялся перерыв до 23.10.2013.

Ссылаясь на то, что не завершено рассмотрение значительной части заявленных в Арбитражный суд Оренбургской области требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, предприниматель Медведев А.В., предприниматель Медведев С.Ф., общество "Сельскохозяйственная компания "Юг Урала", общество "Звёздный", СПК колхоз им. Чкалова, общество "МТС 56" обратились в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде запрета проводить первое собрание кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решений о процедурах, применяемых в деле о банкротстве, образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией; решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

В силу пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 6 названной статьи предусмотрено, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

При этом, в пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма (норма пункта 6 статьи 71 Закона) применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Созыв и проведение первого собрания кредиторов предусмотрены только на стадии наблюдения (пункт 1 статьи 72 Закона о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2013 (резолютивная часть от 25.09.2013) глава КФХ Красников С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего должника отложено на 16 октября 2013 года в 15 час. 50 мин., исполнение обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Красникова С.В. возложено на временного управляющего Устимову Ю.Б.

В решении о признании должника несостоятельным (банкротом) отражено, что на 07.10.2013 в 15 час. 30 мин. временным управляющим назначено проведение собрания кредиторов по вопросам об определении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий для проведения последующей процедуры банкротства в отношении главы КФХ Красникова С.В.

Поскольку в отношении должника уже введена процедура конкурсного производства, оснований для применения обеспечительной меры в виде запрета проведения первого собрания кредиторов в соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что суммарный размер нерассмотренных требований и требований, включенных в реестр требований кредиторов, меньше размера требований общества "Россельхозбанк", дающих право голосования на собрании кредиторов.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно принял во внимание требования Банка в размере 11 952 717 руб. 88 коп. и 4 274 642 руб. 22 коп., которые определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2013 включены в реестр требований кредиторов как требования, обеспеченные залогом, отклоняется.

Из данных определений усматривается, что Банком в ходе рассмотрения данных требований заявлены уточнения об учете требований как не обеспеченных залогом имущества должника, уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Денежные суммы включены в реестр требований кредиторов как не обеспеченные залогом имущества должника.

Таким образом, при включении в реестр требований кредиторов должника требований заявителей, их голоса не повлияют на результат голосования по вопросу о выборе арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий и о требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2013 по делу N А47-1871/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Алексея Викторовича, индивидуального предпринимателя Медведева Сергея Федоровича, общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Юг Урала", общества с ограниченной ответственностью "Звёздный", сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза имени Чкалова, общества с ограниченной ответственностью "Машино техническая станция 56" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.А. Карпусенко Г.М. Столяренко