Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 18АП-12241/13

г. Челябинск

12 декабря 2013 г.

Дело N А76-3610/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курышева Максима Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2013 по делу N А76-3610/2009 (судья Мухлынина Л.Д.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Хлебпром": Шубина Е.Ю. (доверенность N 32 от 01.01.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Хлебпром плюс": Шагина И.Ф. (доверенность б/н от 26.03.2013).

Индивидуальный предприниматель Курышев Максим Владимирович (ОГРНИП 308662336100095) (далее - ИП Курышев М.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Хлебпром" (ИНН 7448027569, ОГРН 1027402543728) (далее - ОАО "Хлебпром", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 43 125 704 руб. 33 коп. неосновательного обогащения.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований, с учетом последнего уточнения сумма исковых требований составляет 22 522 979 руб. 27 коп. по платежным документам с номера 1776 до номера 2003 за период с 14.09.2006 по 16.01.2007 (л.д. 73, 94-96, т.34).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.08.2010 в удовлетворении исковых требований ИП Курышева М.В. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2009 по делу N А76-6560/2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2011 решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2010 по делу N А76-3610/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по тому же делу оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Челябинской области 06.05.2013 от ИП Курышева М.В. поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2010 по делу N А76-3610/2009 (л.д. 7-8).

Определением суда первой инстанции от 15.05.2013 заявление ИП Курышева М.В. оставлено без движения до 17.06.2013, в связи с непредставлением почтового отправления с отметкой об отправке с уведомлением; непредставлением копии судебного акта о пересмотре которого ходатайствует заявитель; не указанием конкретного пункта и части статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которой подано заявление (л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2013 заявление ИП Курышева М.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2010 по делу N А76-3610/2009 возвращено (л.д. 9-4), поскольку обстоятельства послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены.

В апелляционной жалобе ИП Курышев М.В. просил определение суда отменить (л.д. 14-24).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Курышев М.В. сослался на то, что определениями суда от 15.05.2013 и 20.06.2013 было прервано течение срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, заявителем вновь подано заявление о пересмотре решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7416/2007 от 14.02.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам. Одновременно заявление по существу надлежащим образом не разрешено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании лица, участвующие в деле с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласны, просили судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.05.2013 ИП Курышев М.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2010 по делу N А76-3610/2009.

Определением суда от 15.05.2013 заявление ИП Курышева М.В. оставлено без движения до 17.06.2013.

Нарушения, указанные в данном определении, ИП Курышевым М.В. не устранены.

Вместе с тем требования определения об оставлении заявления без движения от 15.05.2013 включали в себя также указание заявителя на конкретный пункт и часть статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которой подано заявление.

Данное требование арбитражного суда заявителем не исполнено, а именно в заявлении не приведены ссылки на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса, являющееся основанием для пересмотра судебного акта, подтверждающие, по его мнению, открытие или установление вновь открывшихся обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства (пункт 1 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые названным Кодексом к форме и содержанию заявления.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ИП Курышевым М.В. при общении с заявлением, нарушены требования пункта 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, основания для возвращения заявления у суда первой инстанции имелись.

Утверждение заявителя о том, что определениями суда от 15.05.2013 и 20.06.2013 было прервано течение срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционной инстанцией отклоняется как ошибочное, так как Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности прерывания процессуальных сроков.

Ссылка заявителя на то, что одновременно заявление по существу надлежащим образом не разрешено, апелляционной инстанцией отклоняется как необоснованная.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2013 по делу N А76-3610/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курышева Максима Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.В. Рачков Н.В. Махрова