Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2011 г. N Ф09-696/11-С3 по делу N А76-3610/2009-4-374/15 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 марта 2011 г. N Ф09-696/11-С3 по делу N А76-3610/2009-4-374/15

Дело N А76-3610/2009-4-374/15

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2009 г. N Ф09-9032/09-С5

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 18АП-6126/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2008 г. N Ф09-5408/08-С5

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2008 г. N 18АП-6451/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Жаворонкова Д.В., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Курышева Максима Владимировича (далее - предприниматель Курышев М.В.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2010 по делу N А76-3610/2009-4-374/15 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Курышева М.В. - Головков С.П. (доверенность от 26.05.2009);

открытого акционерного общества "Хлебпром" (далее - общество "Хлебпром") - Иванцова Е.И. (доверенность от 31.12.2010 N Ю 18).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Хлебпром Плюс" (далее - общество "Хлебпром Плюс"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Курышев М.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Хлебпром" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 22 522 979 руб. 27 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 28.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество "Хлебпром Плюс".

Решением суда от 13.08.2010 (судья Гусев А.Г.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 (судьи Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Курышев В.М. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 183, 189, 190, 191. 194, 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, суды применили срок исковой давности несмотря на то, что им взят весь период взаимоотношений сторон (сверки оборотов) только для правильности расчета суммы неосновательного обогащения, период образования взыскиваемого неосновательного обогащения не выходит за пределы срока исковой давности. В обоснование отказа в удовлетворении иска суды неправомерно сослались на двусторонние ведомости сверки расчетов. Принимая ведомости для сверки взаимных расчетов в качестве надлежащих доказательств, суды неверно истолковали закон, допустили нарушения норм процессуального права, признав достоверными доказательства, сведения в которых не соответствуют действительности. Указанные документы не соответствуют предъявляемым к ним требованиям, наличие в них печати предпринимателя Курышева В.М. не свидетельствует о подписании им ведомостей. Суды необоснованно не приняли в качестве доказательств оплаты показания свидетелей - Зотова А.Р., Зотова В.Р., не дали оценки тому, что между Зотовым В.Р. и обществом "Хлебпром" имелись трудовые отношения.

Отзывов на кассационную жалобу обществами "Хлебпром" и "Хлебпром Плюс" не представлено.

В судебном заседании представитель предпринимателя Курышева В.М. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель общества "Хлебпром" заявил, что обжалуемые судебные акты считает законными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Курышевым М.В. (дилер) и обществом "Хлебпром" (продавец) подписан договор от 01.02.2004 N 15 (далее - дилерский договор) на оказание дилерских услуг, в соответствии с которым продавец поручает, а дилер берет на себя обязанности по распространению кондитерской продукции на территории городов Нижний Тагил, Серов, а также Ханты-Мансийского округа.

В период с ноября 2006 года по декабрь 2006 года предприниматель Курышев М.В. получил у общества "Хлебпром" товар на сумму 10 240 728 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2008 по делу N А76-7416/2007 с предпринимателя Курышева М.В. взыскан долг в сумме 10 240 728 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 877 501 руб. 26 коп. в пользу общества "Хлебпром плюс" (определением суда от 30.11.2007 произведена замена общества "Хлебпром" на общество "Хлебпром Плюс"). Указанным решением дилерский договор признан незаключенным.

Полагая, что в период с 14.09.2006 по 16.01.2007 им перечислено обществу "Хлебпром" за товар 172 933 063 руб. 25 коп. по разовым сделкам купли-продажи, а товар был получен на сумму 150 410 083 руб. 98 коп., с учетом возврата товара на сумму 5 070 940 руб. 39 коп., предприниматель Курышев МБ. обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие неосновательное обогащение общества "Хлебпром".

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания указанных норм следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств (товарно-транспортных накладных, платежных поручений, расходных кассовых ордеров, ведомостей сверки взаиморасчетов, актов сверок, заключений экспертов от 24.05.2010 N 51-52/01-3, от 27.02.2010 N 13/04-3, 14-04-3, показания свидетелей Молчановой М.Г., Зотова А.Р.) в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды признали недоказанным факт неосновательного обогащения общества "Хлебпром". Судами установлено, что указанные документы не доказывают размер заявленного ко взысканию неосновательного обогащения ответчика.

Представленные обществом "Хлебпром" ведомости сверки взаиморасчетов между сторонами со ссылкой на заключение эксперта признаны надлежащими доказательствами, которые имеют ссылку на первичные документы, подписаны сторонами, скреплены печатью истца, отражают факт поставки и оплаты товара, подтверждают наличие задолженности предпринимателя Курышева М.В. перед обществом "Хлебпром".

Кроме того, суды указали, что отсутствие задолженности ответчика перед истцом подтверждено решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2008 по делу N А76-7416/2007.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано правомерно.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в основу судебных актов положены ненадлежащие доказательства (двусторонние ведомости сверки расчетов), а надлежащие доказательства, представленные истцом, необоснованно не приняты во внимание и не оценены, направлен на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит отклонению.

Довод жалобы о неправомерном применении судами срока исковой давности рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, ему дана надлежащая правовая оценка. Применяя срок исковой давности, суды исходили из того, что к требованиям о взыскании денежных средства за период до 27.02.2006 подлежит применению исковая давность, поскольку истец обратился в арбитражный суд 27.02.2009.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2010 по делу N А76-3610/2009-4-374/15 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Курышева Максима Владимировича - без удовлетворения.