Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 18АП-12356/13

г. Челябинск

12 декабря 2013 г.

Дело N А76-6070/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лошкаревой Татьяны Леонтьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2013 по делу N А76-6070/2013 (судья Лакирев А.С.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Содружество" - Шафигин М.Р. (доверенность от 16.09.2013 N 440/13);

индивидуального предпринимателя Лошкаревой Татьяны Леонтьевны - Ивахненко Е.В. (доверенность от 06.05.2013).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Содружество" (далее - ООО УК "Содружество", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лошкаревой Татьяне Леонтьевне (далее - ИП Лошкарева Т.Л., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды от 01.02.2009, 01.01.2010, 01.12.2010 в размере 95 774 руб. 19 коп., задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 77 002 руб. 07 коп. (с учетом уточнения исковых требований, т. 5, л. д. 83).

Предприниматель обратился в суд со встречным иском к обществу о признании недействительными договоров аренды от 01.01.2010 и от 01.12.2010 (т. 5, л. д. 64).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2013 (резолютивная часть от 23.09.2013) первоначальный иск общества удовлетворен, с предпринимателя взысканы основной долг по арендной плате в сумме 96 774 руб. 19 коп., расходы по оплате коммунальных услуг в размере 77 002 руб. 07 коп. В удовлетворении встречного иска судом отказано.

С указанным решением ИП Лошкарева Т.Л. (далее также - податель жалобы) не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Так, податель жалобы указывает, что согласно материалам дела истец прекратил договорные отношения с собственниками арендованного помещения в мае 2011 года, арендная плата не является формой вознаграждения, так как должна направляться на ремонт и обслуживание многоквартирного дома, а, следовательно, после прекращения договорных отношений у истца отсутствует право требовать уплаты арендных платежей. Исковое заявление, обжалуемое решение суда не содержат расчета взысканной задолженности. Отсутствуют доказательства того, что занимаемые ответчиком помещения обеспечивались коммунальными услугами и фактически такие услуги оказывались ответчику. Общество не является поставщиком коммунальных услуг, после прекращения договорных отношений с собственниками помещений в многоквартирном доме общество также утратило право на сбор коммунальных платежей. Также суд вынес решение о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, хотя такое требование истцом не заявлялось.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно указал на то, что судом не учтено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. На вопрос суда пояснил, что просит пересмотреть обжалуемое решение на предмет его законности и обоснованности в полном объеме, в том числе в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что истец понес расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, компенсация которых должна была осуществляться за счет арендной платы, которую должен был оплачивать ответчик.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2008 акционерная строительная фирма "Челябстрой" (закрытое акционерное общество) по акту приема-передачи передала в управление ООО УК "Содружество" комплекс недвижимого имущества по адресу: г. Челябинск, ул. Чичерина, 21, представленный объектами: 17-этажный монолитный жилой дом, включая внутридомовое и инженерное оборудование и сети, земельный участок площадью 0,354 га, наружная теплотрасса, наружные сети водопровода, наружная канализация (т. 1, л. д. 25).

Протоколом собрания собственников жилого дома N 21 по ул. Чичерина от 21.05.2008 избран способ управления жилым домом управляющей организацией, в качестве управляющей организации избрано ООО УК "Содружество" (т. 1, л. д. 22).

01 февраля 2009 года между ООО УК "Содружество" (арендодатель) и ИП Лошкаревой Т.Л. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с пунктом 1 которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование помещения, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Чичерина, 21, общая полезная площадь основных помещений: 90 кв. м, этаж: цокольный (т. 1, л. д. 11, 12).

Пунктом 4.1 договора стороны установили срок аренды с 01.02.2009 по 31.12.2009.

Размер арендной платы по договору определен в сумме 27 000 руб. (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора арендная плата уплачивается в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя или за наличный расчет не позднее 15 числа каждого месяца.

В силу пункта 6.1 договора коммунальные платежи уплачиваются арендатором (вода, электроэнергия, телефон, канализация).

01 января 2010 года ООО УК "Содружество" (арендодатель) и ИП Лошкаревой Т.Л. (арендатор) подписан аналогичный договор аренды нежилого помещения в отношении того же недвижимого имущества на срок с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Размер арендной платы определен в сумме 14 000 руб. (т. 1, л. д. 13-14).

01 января 2011 года ООО УК "Содружество" (арендодатель) и ИП Лошкаревой Т.Л. (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения на условиях, аналогичных договору аренды от 01.01.2010, на срок с 01.01.2011 по 31.12.2011 (т. 1, л. д. 15-16).

Впоследствии при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец представил иные экземпляры договоров, из которых следует, что 01.01.2010 ООО УК "Содружество" (арендодатель) и ИП Лошкаревой Т.Л. подписан договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Чичерина, 21, на срок с 01.01.2010 по 30.11.2010 с арендной платой в размере 14 000 руб. (т. 1, л. д. 99-101). Также 01.12.2010 ООО УК "Содружество" (арендодатель) и ИП Лошкаревой Т.Л. (арендатор) подписан аналогичный договор аренды нежилого помещения на срок с 01.12.2010 по 31.10.2011 с такой же арендной платой (т. 1, л. д. 102-104).

Иные условия договоров совпадают с условиями, указанными в договоре аренды от 01.02.2009.

Поскольку предприниматель надлежащим образом не исполнил свои обязанности по своевременному внесению арендной платы и платы за оказанные коммунальные услуги по указанным договорам аренды, истец направил ответчику уведомления N N 141/13, 142/13, 151/13 с требованием погасить в течение семи дней с момента получения претензии образовавшуюся задолженность (т. 1, л. д. 9, 10, 20, 21).

Неисполнение ответчиком обязанностей по оплате арендной платы и коммунальных услуг, предусмотренных договорами от 01.02.2009, 01.01.2010, 01.12.2010, оставление направленных претензий без ответа, послужили поводом для обращения истца с рассматриваемыми требованиями в суд.

Считая договоры аренды от 01.01.2010 и от 01.12.2010 недействительными ввиду отсутствия у истца полномочий на их заключение, ответчик обратился в суд с встречными исковыми требованиями.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договоров аренды от 01.01.2010 и от 01.01.2011 ввиду отсутствия доказательств государственной регистрации договоров. Между тем, исходя из того, что ответчик принял от истца помещение, не возвращал его в спорный период, пользовался коммунальными услугами, суд со ссылкой на нормы о неосновательном обогащении удовлетворил требования истца в полном объеме.

При этом суд отказал в удовлетворении встречного иска предпринимателя к обществу, посчитав, что договоры аренды от 01.01.2010 и от 01.01.2011 в силу признания их незаключенными не могут быть признаны недействительными. Также суд указал на наличие у истца права на передачу имущества в аренду ввиду передачи ему таких полномочий собственниками жилых помещений.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 названного Кодекса в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 указанной статьи).

На основании пункта 1 статьи 654 названного Кодекса договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

В подтверждение возникновения между истцом и ответчиком обязательственных отношений обществом в материалы дела представлены договоры аренды нежилого помещения от 01.02.2009, от 01.01.2010 и от 01.01.2011 (т. 1, л. д. 11-16), а также договоры аренды нежилого помещения от 01.01.2010 и от 01.12.2010 (т. 1, л. д. 99-104).

Поскольку истец в заявлениях об уточнении исковых требований ссылается на договоры аренды нежилого помещения от 01.01.2010 и от 01.12.2010 как на основание возникновения задолженности по арендной плате и коммунальным услугам (т. 1, л. д. 97, 98, т. 2, л. д. 1, т. 5, л. д. 83), одновременно ответчиком заявлены встречные исковые требования о признании недействительными договоров аренды нежилого помещения именно от 01.01.2010 и от 01.12.2010 (т. 5, л. д. 64), арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные правоотношения между сторонами возникли в рамках указанных договоров, заключенных на срок менее года, следовательно, не подлежащих государственной регистрации.

В силу указанного, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции неверно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как внеобязательственные.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Из содержания пунктов 1.1-1.4, 5.1 договоров аренды нежилого помещения от 01.01.2010 и от 01.12.2010 следует, что истец и ответчик согласовали все существенные условия, предусмотренные главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного типа договоров.

Объект указанных договоров передан во временное пользование предпринимателю без замечаний и возражений, договоры фактически исполнялись сторонами, о чем свидетельствует частичная оплата ответчиком арендной платы (т. 5, л. д. 25, 26), обязательственные отношения носят длительный, устойчивый характер.

Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, суду не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности договоров аренды нежилого помещения от 01.01.2010 и от 01.12.2010.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 2 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, самостоятельно оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Ответчиком был заявлен встречный иск к обществу о признании недействительными договоров аренды от 01.01.2010 и от 01.12.2010 в силу того, что недвижимое имущество, переданное ответчику в аренду, не принадлежит истцу, является общим имуществом в многоквартирном доме, соответственно, ООО УК "Содружество" не вправе было распоряжаться указанным имуществом и передавать его в аренду предпринимателю.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Вместе с тем, в силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Поскольку встречные исковые требования заявлены предпринимателем не в целях защиты своего нарушенного субъективного права, а с целью избежания возложенной на него законом обязанности по внесению арендной платы за пользование чужим имуществом по договору аренды, указанные исковые требования не подлежали удовлетворению.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правильно отказал ответчику в удовлетворении встречных исковых требований к ООО УК "Содружество" о признании недействительными договоров аренды от 01.01.2010 и от 01.12.2010.

При этом арбитражный суд первой инстанции в указанной части правомерно сослался и на наличие у истца права на передачу имущества в аренду ввиду передачи ему таких полномочий собственниками жилых помещений (т. 1, л. д. 82-84, т. 3, л. д. 1-150, т. 4, л. д. 1-150, пункты 3.2.4 договоров).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 614 названного Кодекса установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 2 статьи 616 названного Кодекса арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктами 5.1, 5.2, 6.1 договоров аренды от 01.01.2010 и от 01.12.2010 истец и ответчик пришли к соглашению, что ответчик оплачивает арендную плату в размере 14 000 руб. в месяц не позднее 15 числа каждого месяца, а также коммунальные платежи.

В соответствии с нормами процессуального законодательства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 названного Кодекса).

Истцом представлены доказательства передачи имущества ответчику в пользование, а также несения расходов по коммунальным услугам (т. 1, л. д. 26-53, 106-179, т. 2, л. д. 21-129).

Ответчиком не представлены суду доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по оплате арендной платы и коммунальных платежей.

Также ответчик не представил контррасчет задолженности по коммунальным платежам.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования истца к предпринимателю как арендатору спорных нежилых помещений являются обоснованными.

В силу изложенного выше квалификация арбитражным судом первой инстанции спорных правоотношений как внедоговорных сама по себе не привела к вынесению неверного решения, так как при расчете исковых требований истец исходил из условий договоров аренды.

Между тем, при удовлетворении исковых требований ООО УК "Содружество" в полном объеме арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

В возражениях от 12.08.2013 (т. 5, л. д. 51) предпринимателем было заявлено о пропуске истцом срока исковое давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате за период до 04.04.2010.

Из искового заявления общества с учетом приложенного к нему акта сверки взаимных расчетов (т. 1, л. д. 5, 6, 17) следует, что задолженность по оплате арендных платежей в заявленной сумме 95 774 руб. 19 коп. у ответчика перед истцом образовалась за период с 01.03.2010 по 10.05.2011 с начислением за май суммы 3774 руб. 19 коп. (с учетом прекращения у истца договорных отношений с собственниками арендованного помещения с 11 мая 2011 года (т. 2, л. д. 20, 21), и с учетом оплаты ответчиком в спорном периоде 104 000 руб.).

ООО УК "Содружество" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемыми требованиями 04.04.2013, о чем свидетельствует отметка арбитражного суда на исковом заявлении (т. 1, л. д. 5).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (пункт 1 статьи 196 названного Кодекса).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 199 названного Кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что истцом пропущен срок исковой давности по арендной плате за период - март 2010 года.

За апрель 2010 года срок исковой давности истцом не пропущен с учетом условия пункта 5.2 договора аренды от 01.01.2010, согласно которому арендная плата уплачивается в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя или за наличный расчет не позднее 15 числа каждого месяца. Следовательно, право на взыскание арендной платы за апрель 2010 года у истца возникло только 15.04.2010. Соответственно, срок исковой давности по арендной плате за апрель 2010 года истек 15.04.2013.

Указанное соответствует пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм об исковой давности", в котором разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В связи с указанным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 81 774 руб. 19 коп. (95 774 руб. 19 коп. - 14 000 руб. арендной платы за март 2010 года).

Решение арбитражного суда первой инстанции в указанной части является неверным, не соответствует положениям гражданского законодательства.

Довод апелляционной жалобы предпринимателя о том, что истец прекратил договорные отношения с собственниками арендованного помещения в мае 2011 года, соответственно у истца отсутствует право требовать уплаты арендных и коммунальных платежей, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Поскольку стороны заключили между собой последовательно договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2010 и договор аренды недвижимого имущества от 01.12.2010, которые являются заключенными и действительными, между сторонами возникли обязательственные правоотношения по поводу аренды имущества. В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации истец (арендодатель) вправе требовать от ответчика (арендатора) невнесенной по договору аренды платы за пользование недвижимым имуществом.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на указанный довод пояснил, что истец понес расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, компенсация которых должна была осуществляться за счет арендной платы, которую должен был оплачивать ответчик. Доказательства иного отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление не содержит расчета взысканной задолженности, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку расчет приведен истцом в иных предоставленных суду документах, в частности в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 20.03.2013 (т. 1, л. д. 17), своде начислений/оплат коммунальных услуг по нежилому помещению по адресу ул. Чичерина, д. 21 (т. 1, л. д. 24), пояснениях истца (т. 2, л. д. 2-5).

Кроме того, как отмечено выше, самим ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен контррасчет задолженности по арендной плате и за коммунальные услуги.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами подателя жалобы о том, что суду не представлены доказательства того, что занимаемые ответчиком помещения обеспечивались коммунальными услугами и фактически оказывались ответчику.

Из материалов дела следует, что общество было избрано в качестве управляющей компании по управлению многоквартирным жилым домом, где расположены арендуемые нежилые помещения (т. 1, л. д. 22).

Между ООО УК "Содружество" и ресурсоснабжающими организациями заключены договоры: на теплоснабжение от 31.01.2008; по комплексному обслуживанию и ремонту лифта от 01.01.2010; на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.02.2008; на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 16.01.2009; энергоснабжения от 01.02.2008 (т. 1, л. д. 26-53).

Согласно части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Указанное положение применимо и к арендаторам нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляется через управляющую компанию.

На основании части 6.2 статьи 155 названного Кодекса управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Факт оказания услуг по содержанию, техническому обслуживанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома, поставке воды горячей, холодной, тепловой энергии, электрической энергии, а также их оплаты истцом в период действия договоров аренды подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается (т. 1, л. д. 106-121, 122-179, т. 2, л. д. 21-129).

Ответчик, заключив вышеуказанные договоры аренды, тем самым, принял на себя обязательства по оплате расходов на коммунальные услуги. Доказательств того, что коммунальные услуги не были оказаны ответчику, равно как не были оказаны по вине именно истца суду не представлено.

Тот факт, что общество не является поставщиком коммунальных услуг, не освобождает ответчика на основании вышеизложенных норм законодательства от обязанности оплатить оказанные ему коммунальные услуги, поскольку истец, как управляющая компания, вправе компенсировать свои расходы по оплате коммунальных услуг, потребленных, в том числе и ответчиком, за его счет, тем более, что договорами прямо предусмотрена такая компенсация (пункты 6.1 договоров аренды от 01.01.2010 и от 01.12.2010).

На основании изложенного решение суда в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг в заявленном истцом размере 77 002 руб. 07 коп. является правильным.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании изложенных правовых норм возмещению подлежат только фактически понесенные лицом, участвующим в деле, судебные расходы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя на сумму 15 000 руб., истцом подтверждены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. (договор на оказание юридических услуг от 15.03.2013, т. 1, л. д. 18, платежное поручение от 18.03.2013 N 36, т. 1, л. д. 19).

Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено, равно как не заявлено каких-либо возражений относительно чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов.

Учитывая, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны, а также частичное удовлетворение исковых требований в силу изложенного ранее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 7351 руб. 76 коп.

Аналогичным образом подлежат распределению между сторонами судебные расходы по оплате государственной пошлины по настоящему иску, уплаченные истцом платежными поручениями от 19.03.2013 N 39, от 01.04.2013 N 46, от 06.05.2013 N 98. Сумма расходов по государственной пошлине, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила 5682 руб. 26 коп.

Также обществу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная платежным поручением от 06.05.2013 N 98 государственная пошлина по иску в размере 306 руб. 55 коп.

С ИП Лошкаревой Т.Л. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по встречному иску в размере 8000 руб.

В связи с изменением обжалуемого судебного акта с общества в пользу ИП Лошкаревой Т.Л. подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченной платежным поручением от 11.10.2013 N 60.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2013 по делу N А76-6070/2013 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Содружество" к индивидуальному предпринимателю Лошкаревой Татьяне Леонтьевне удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лошкаревой Татьяны Леонтьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Содружество" основной долг по арендной плате в сумме 81 774 руб. 19 коп., расходы по коммунальным платежам в размере 77 002 руб. 07 коп., расходы по государственной пошлине по иску в размере 5682 руб. 26 коп., уплаченной платежными поручениями от 19.03.2013 N 39, от 01.04.2013 N 46, от 06.05.2013 N 98, расходы на оплату услуг представителя в размере 7351 руб. 76 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Содружество" отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Лошкаревой Татьяны Леонтьевны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Содружество" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Содружество" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 06.05.2013 N 98 государственную пошлину по иску в размере 306 руб. 55 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лошкаревой Татьяны Леонтьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 8000 руб.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Содружество" в пользу индивидуального предпринимателя Лошкаревой Татьяны Леонтьевны расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченной платежным поручением от 11.10.2013 N 60.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина