Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 07АП-9871/13

г. Томск

13 декабря 2013 г.

Дело N А27-7350/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующегоПавлюк Т. В.

судей: Ждановой Л.И.

Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кардополовой С.И.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственная Коммерческая фирма "НЕФТЕХИМТЕХНОЛОГИИ" (07АП-9871/13)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2013

по делу N А27-7350/2013 (судья Резникова И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственная Коммерческая фирма "НЕФТЕХИМТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 1024200680900), город Кемерово

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Прогресс" (ОГРН 1024240680375), город Кемерово

об устранении препятствии в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственная Коммерческая фирма "НЕФТЕХИМТЕХНОЛОГИИ" (далее - истец, ООО НПКФ "НЕФТЕХИМТЕХНОЛОГИИ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Прогресс" (далее также - ответчик, ФГУП ПО "Прогресс") об обязании обеспечить беспрепятственный проход через центральную проходную ФГУП ПО "Прогресс" и по его территории сотрудников и посетителей ООО НПКФ "НЕФТЕХИМТЕХНОЛОГИИ", а также ввоз и вывоз грузов, принадлежащих ООО НПКФ "НЕФТЕХИМТЕХНОЛОГИИ", или поступающих в его адрес.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец заявил ходатайство об уточнении предмета заявленных требований и просил:

- обязать ФГУП ПО "Прогресс" не чинить ООО НПКФ "НЕФТЕХИМТЕХНОЛОГИИ" препятствий в беспрепятственном доступе к объектам недвижимости - нежилое здание общей площадью 199,1 кв.м, земельный участок площадью 372 кв.м с кадастровым номером 42:24:0301002:756, расположенным по адресу: г. Кемерово, ул. 40 лет Октября, 2, принадлежащим ООО НПКФ "Нефтехимтехнологии" на праве собственности, а также ввозу и вывозу грузов, принадлежащих ООО НПКФ "Нефтехимтехнологии", или поступающих в его адрес;

- обязать ФГУП ПО "Прогресс" обеспечить беспрепятственный проход и проезд через центральную проходную ФГУП "ПО "Прогресс" и по его территории сотрудников и посетителей ООО НПКФ "НЕФТЕХИМТЕХНОЛОГИИ", а также ввоз и вывоз грузов, принадлежащих ООО НПКФ "Нефтехимтехнологии", или поступающих в его адрес, по постоянным и разовым пропускам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 209, 274, 304, 305, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2013 (резолютивная часть решения объявлена 17.09.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

Ответчики отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд апелляционной инстанции не представил.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований ООО НПКФ "НЕФТЕХИМТЕХНОЛОГИИ" указало, что истец является собственником нежилого здания общей площадью 199,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. 40 лет Октября, 2, а также собственником земельного участка площадью 372 кв.м, занимаемого указанным зданием.

Территориально здание и земельный участок истца располагаются на территории бывшей промплощадки ответчика. ФГУП ПО "Прогресс" не ведет производственную деятельность на данной территории, основная часть пригодных к использованию объектов приватизирована.

Производственная база истца находится в окружении забора ФГУП ПО "Прогресс", в связи с чем истец вынужден организовывать доступ к своим объектам через проходную ФГУП ПО "Прогресс". ФГУП ПО "Прогресс" ограничивает свободный доступ через проходную истца и его клиентов к земельному участку и зданию.

17.11.2010 между ООО НПКФ "НЕФТЕХИМТЕХНОЛОГИИ" (пользователь) и ФГУП ПО "Прогресс" (балансодержатель) был заключен договор N 08/09-10 возмездного оказания услуг (далее - договор возмездного оказания услуг на л.д. 16-18). Согласно пункту 1.1 договора возмездного оказания услуг ФГУП ПО "Прогресс" оказывает услуги ООО НПКФ "НЕФТЕХИМТЕХНОЛОГИИ" по пропуску работников и проезду автомобильного транспорта через центральную проходную ФГУП ПО "Прогресс" и по территории предприятия.

В пункте 2.1 договора возмездного оказания услуг стороны согласовали стоимость услуг.

По утверждению истца, стоимость услуг по данному договору постоянно увеличивается. В ответ на отказ подписать дополнительное соглашение с увеличенной суммой расходов ФГУП ПО "Прогресс" сообщило о возможном ограничении прохода и проезда через проходную.

Истец письмом от 20.04.2013 N 32/05-13, полученным ответчиком 20.05.2013 (вх. N 1062), расторг договор возмездного оказания услуг с 01.05.2013 (л.д.81). Направленные ответчиком истцу счета-фактуры и акты за май, июнь 2013 года по договору возмездного оказания услуг возвращены последним без подписания (письма истца ответчику от 05.06.2013 N 37/06-13 и от 16.07.2013 N 41/07-13, полученные ответчиком 06.06.2013 и 17.07.2013 соответственно).

Установление в законном порядке права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута) в данном случае не представляется возможным в связи с тем, что границы земельного участка ФГУП ПО "Прогресс" не определены в соответствии с законодательством о кадастровом учете, не имеют координат.

Таким образом, по мнению истца, имеется реальная угроза того, что доступ людей и транспорта истца будет перекрыт в любой момент.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что истец не представил в материалы дела доказательств того, что ответчик чинит ему препятствия в доступе к объектам недвижимости, принадлежащим истцу, ввозу или вывозу грузов, принадлежащих истцу через центральную проходную, проходе или проезде на свою территорию через центральную проходную.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Судом первой инстанции установлено, что Распоряжением Территориального управления по Кемеровской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 08.06.2007 N 2-2/263 "О закреплении за ФГУП "ПО "Прогресс" имущества на праве хозяйственного ведения" за ответчиком закреплены находящиеся на его балансе объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Кемерово, ул. 40 лет Октября, 2 (л.д. 56-59).

Земельный участок, на котором расположено ФГУП ПО "Прогресс", предоставлен решением исполнительного комитета Кемеровского городского Совета народных депутатов трудящихся от 03.08.1948 N 350 "О границах промышленной зоны завода 392 в 1948 году".

Заключенный между сторонами договор возмездного оказания услуг расторгнут истцом путем уведомления ответчика об отказе от исполнения договора с 01.05.2013 (письмо от 20.04.2013 N 32/05-13, полученное ответчиком 20.05.2013 (вх. N 1062) на л.д.81).

В суде первой инстанции представитель истца пояснил, что проход и проезд осуществляется по ранее выданным пропускам.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств, того, что ответчик чинит препятствия в доступе к объектам недвижимости, принадлежащим истцу, ввозу или вывозу грузов, принадлежащих истцу через центральную проходную, проходе или проезде на свою территорию через центральную проходную, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка истца на письмо от 21.03.2013, как на доказательство о наличии реальной угрозы нарушения права законного владения, отклоняется.

Как верно указал суд первой инстанции, истец должен доказать, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Вместе с тем, доказательств того, что действиями ответчика нарушено право собственности или законного владения истца, в материалы дела не представлено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2013 по делу N А27-7350/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Жданова Л.И. Шатохина Е.Г.