Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 12АП-10495/13

г. Саратов

13 декабря 2013 г.

Дело N А06-2354/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Микрорайон" (414042, г.Астрахань, ул. Дмитрова, д.5; ОГРН 1063023030245; ИНН 3018312704),

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 июня 2013 года

по делу N А06-2354/2013 (судья Рыбниов А.Н.)

по иску открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (414041, г.Астрахань, ул. Яблочкова, д. 24А, а/я 44),

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Микрорайон" 414042, г.Астрахань, ул.Дмитрова, д.5; ОГРН 1063023030245; ИНН 3018312704),

о взыскании основанного долга в сумме 579594 рублей 07 копеек, и пени в сумме 12593 рублей 03 копейки,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Астраханская энергосбытовая компания") обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Микрорайон" (далее - ООО "УК "Микрорайон", Управляющая компания) о взыскании долга в сумме 579 594 руб. 07 коп. и пени в сумме 12 593 руб. 03 коп.

Решением суда от 18 июня 2013 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением ООО "УК "Микрорайон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" (Поставщик) и ООО "УК "Микрорайон" (Абонент) заключен договор энергоснабжения N 440779 от 28.10.2010 года, в соответствии с которым Поставщик обязался осуществлять продажу электрическую энергию (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных процессом снабжения электрической энергией Абонента, а Абонент обязан принять и оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 5.2 договора абонент обязан производить оплату по фактическому потреблению энергии до 10-го числа месяца следующего за расчетным.

Между тем, ввиду неисполнения обязательств по оплате, у Управляющей компании образовалась задолженность за период с августа по декабрь на сумму 579 594 руб. 07 коп.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" в суд с иском к ООО "УК "Микрорайон".

Удовлетворяя требования энергосбытовой компании, суд исходил из наличия вины Управляющей компании в нарушении обязательств по оплате, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с положениями п.1 ст.539, п.1 ст.541, ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии.

Материалами дела подтверждается, что энергосбытовая компания в период август - декабрь 2012 г. отпустила Управляющей компании электрическую энергию на сумму 579 594 руб. 07 коп. Ответчик свои обязательства по оплате потребленной электрической энергии не исполнил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 5.3 договора при нарушении сроков оплаты за электроэнергию ответчик оплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня после установленной договором даты платежа до дня ликвидации задолженности.

Сумма неустойки за период просрочки с 11 сентября 2012 года по 31 января 2013 года составила 12 593 руб. 03 коп.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, признал его обоснованным на том основании, что размер по договору (исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации) по своему итоговому значению близок к размеру ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Суд указал, что такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Апелляционный суд считает данный вывод основанным на законе.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Иных оснований для снижения размера неустойки законом не предусмотрено, в связи с чем, судом правомерно отклонен довод ответчика о наличии финансовых трудностей, тяжелом экономическое положение и социальной значимости организации) не могут быть рассмотрены в качестве таких оснований.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствам, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.06.2013 года по делу N А06-2354/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова С.А. Жаткина