Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 02АП-8206/13

г. Киров

13 декабря 2013 г.

Дело N А28-3305/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Бушманова Е.С., действующего на основании доверенности от 14.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2013

по делу N А28-3305/2013, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (ИНН: 4345239742, ОГРН: 1084345135478)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН: 4347021540, ОГРН: 1034316517652),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Михеева Анна Ивановна,

о признании недействительным решения от 02.07.2013 по делу N 35/02-12,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (далее - заявитель, ООО "УК Ленинского района", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 02.07.2013 по делу N 35/02-12, в соответствии с которым в действиях Общества было установлено нарушение требований пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Определением суда от 01.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, порядке статьи 51 АПК РФ привлечен заявитель жалобы на действия Общества в УФАС - индивидуальный предприниматель Михеева Анна Ивановна (далее - третье лицо, ИП Михеева А.И., Предприниматель).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2013 требования ООО "УК Ленинского района" были удовлетворены, оспариваемое решение антимонопольного органа признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая, что судом дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильно применены нормы материального права, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению УФАС, судом сделан неверный вывод о том, что "УК Ленинского района" не нарушен запрет, установленный пунктом 6 Правил N 861.

Ссылаясь на сложившуюся судебно-арбитражную практику, антимонопольный орган отмечает, что в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон вводно-распределительное устройство (ВРУ) жилого дома по адресу: г. Киров, ул. Солнечная, д. 17, находится на балансе и эксплуатации управляющей компании, Общество участвует в оказании услуг по передаче электрической энергии, при этом отсутствие у заявителя статуса сетевой организации или энергоснабжающей организации не освобождает его от обязанности обеспечить переток электроэнергии по сетям конечному потребителю.

Также ответчик обращает внимание на то, что отключение электрической энергии в торговом павильоне ИП Михеевой А.И. было связано с непредставлением Предпринимателем в ООО "УК Ленинского района" доказательств законности использования ВРУ жилого дома по адресу: г. Киров, ул. Солнечная, д. 17, однако данное обстоятельство в соответствии с пунктом 161 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, не являлось основанием для отключения (препятствования перетоку) электрической энергии, подаваемой на объект потребителя. Кроме того, при отключении электрической энергии не был соблюден порядок введения ограничения режима потребления, предусмотренный пунктом 177 Основных положений N 530, который устанавливает обязательное предварительное письменное уведомление потребителя. По мнению Управления, ИП Михеева А.И. имела все законные основания потреблять электрическую энергию, поставляемую ей по договору ОАО "Кировэнергосбыт", а ООО "УК Ленинского района" обязано было не препятствовать ее перетоку через ВРУ дома, находящего под его управлением. Антимонопольный орган считает, что подключение торгового павильона к ВРУ было согласовано с управляющей организацией, а отсутствие согласия собственников жилых помещений на использование общедомового имущества в данном случае не является основанием для отключения (препятствования перетоку) электрической энергии.

Также ответчик находит ошибочным вывод суда о том, что обязательство не чинить препятствие в перетоке электрической энергии к торговому павильону, указанное в решении Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2012 по делу N А28-1882/2012, не сопровождалось установлением владельца.

ООО "УК Ленинского района" в своем письменном отзыве на апелляционную жалобу отметило, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что управляющая компания не является владельцем сетевого хозяйства, в связи с чем ей не может быть вменено нарушение требований Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) и Правил N 861. Заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В судебном заседании апелляционного суда 12.11.2013 представитель антимонопольного органа настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемый судебный акт отменить.

На основании статьи 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось до 15 часов 30 минут 10.12.2013.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью по причине нахождения в отпуске дальнейшего участия судьи Ольковой Т.М. в рассмотрении дела распоряжением председателя суда произведена замена ее на судью Буторину Г.Г.

В судебном заседании апелляционного суда 10.12.2013 представитель антимонопольного органа поддержал требования апелляционной жалобы.

Заявитель и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы после отложения извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. Заявитель просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2012 в УФАС поступила жалоба ИП Михеевой А.И. на действия ООО "УК Ленинского района" по факту отключения электрической энергии в помещении принадлежащего ей торгового павильона по адресу: г. Киров, ул. Солнечная, д. 17 (том 1 л.д. 71).

В ходе рассмотрения возбужденного на основании данной жалобы дела о нарушении антимонопольного законодательства N 35/02-12 комиссией УФАС было установлено следующее.

ИП Михеева А.И. является собственником торгового павильона "Шиномонтаж-автозапчасти", расположенного по адресу: г. Киров, ул. Солнечная, д. 17.

ООО "УК Ленинского района" осуществляет полномочия управления в отношении общего имущества собственников помещений многоквартирного дома N 17 по ул. Солнечной в городе Кирове на основании договора управления многоквартирным домом от 05.01.2009 N 60658/09 (том 1 л.д. 112-119).

25.05.2010 между ОАО "Кировэнергосбыт" и ИП Михеевой А.И. подписан договор электроснабжения N 853571 (том 1 л.д. 95101), предметом которого является приобретение Предпринимателем электрической энергии и оплата услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией объекта энергоснабжения: торгового павильона "Шиномонтаж-автозапчасти". Согласно приложению N 3 к договору подключение осуществлено от сетевого хозяйства МУП "Горэлектросеть" (договор от 02.03.2009 N51/24-09тп об осуществлении технологического присоединения) - питающей подстанции ТП-1000 (I и II секция ВРУ жилого дома). Точкой поставки является граница балансовой принадлежности между ООО "УК Ленинского района" и ИП Михеевой А.И., которая определена в ВРУ указанного многоквартирного дома N 17 по ул. Солнечной на наконечниках питающего электрокабеля в сторону потребления электроэнергии на основании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 14.05.2010 N38/10, подписанного от имени ООО "УК Ленинского района" главным инженером Молоковым В.А (том 1 л.д. 91-92).

Технологическое присоединение павильона "Шиномонтаж-автозапчасти" произведено к ВРУ общежития по ул. Солнечной, д. 17 в 1999 году на основании технических условий, выданных МУП "Горэлектросеть" предыдущему собственнику павильона по заявлению от 01.03.1999 в адрес МУП "Горэлектросеть"; в соответствии с техническими условиями МУП "Горэлектросеть" от 01.03.1999 N 98/99, актом разграничения балансовой принадлежности N 203/07, подписанным 26.04.2007 между МУП "Горэлектросеть" (сетевая организация) и МУ УЖХ города Кирова (потребитель) граница балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок объекта: жилого дома по ул. Солнечной, д. 17 определена в ВРУ жилого дома на кабельных наконечниках питающих электрокабелей от ТП-1000 I и II секция в сторону потребления электроэнергии.

По заявлению на технологическое присоединение (увеличение мощности) от 21.01.2009 от ИП Тиунова Г.В. (предыдущего собственника павильона) МУП "Горэлектросеть" выданы технические условия от 28.01.2009, подписан акт разграничения балансовой принадлежности от 24.02.2009 N 170/09 между ООО "УК Ленинского района" и МУП "Горэлектросеть", договор об осуществлении технологического присоединения от 02.03.2009 между МУП "Горэлектросеть" и ИП Тиуновым Г.В., акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 14.05.2010 между ИП Михеевой А.И. и ООО "УК Ленинского района".

Между Обществом и ОАО "Кировэнергосбыт" заключен договор электроснабжения жилого дома от 01.12.2009 N 897260 с дополнительным соглашением к нему от 20.05.2009, согласно которому электроснабжение жилого дома производится от ТП-1000 I и II секция. Граница балансовой принадлежности между МУП "Горэлектросеть" и покупателем установлена в ВРУ жилого дома на кабельных наконечниках питающих электрокабелей в сторону потребителя.

19.12.2011 между ООО "УК Ленинского района" и ООО "Жилсервис-плюс" заключен договор на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 17 по ул. Солнечной, ранее указанные правоотношения регулировались договором от 28.12.2009.

24.06.2010 ИП Михеева А.И. направила в адрес ООО "Жилсервис-Плюс" письмо, в котором сообщила о расторжении в одностороннем порядке заключенного с указанным юридическим лицом договора на техническое обслуживание эксплуатации ВРУ от 19.03.2010. В этот же день в ВРУ был выключен автомат на цепи питания принадлежащего ИП Михеевой А.И. павильона, в связи с чем данный павильон был отключен от электроснабжения. Подключение его к электроснабжению было произведено 27.08.2010.

24.06.2010 ИП Михеева А.И., посчитав, что ООО "Жилсервис-Плюс" незаконно отключило принадлежащий ей павильон от электроснабжения, обратилась с соответствующим заявлением в прокуратуру Ленинского района города Кирова.

08.07.2010 прокуратура Ленинского района города Кирова после проведения соответствующей проверки заявления ИП Михеевой А.И., направила материалы данной проверки в УФАС.

07.10.2010 комиссия Управления, рассмотрев представленные прокуратурой Ленинского района города Кирова материалы проверки, вынесла решение о признании в действиях ООО "Жилсервис-Плюс" нарушения положений пунктов 4 и 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и выдала указанному юридическому лицу предписание N 10/02-10 о прекращении названных нарушений и об обращении в 30-ти дневный срок в Региональную службу по тарифам Кировской области для установления тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2011 по делу N А28-12582/2010, вступившим в законную силу, решение Управления от 07.10.2010 по делу N 10/02-10 и предписание от 07.10.2010 признаны незаконными (том 1 л.д. 121-128).

ООО "УК Ленинского района" в адрес ИП Михеевой А.И. направлено письмо от 21.12.2011 с требованием о необходимости получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме N 17 по ул. Солнечной на использование общего имущества (ВРУ), установлен срок для получения такого согласия - 15.01.2012.

Из письма ОАО "Кировэнергосбыт" от 22.03.2012, адресованного ИП Михеевой А.И., следует, что передача электрической энергии в павильон, принадлежащий Предпринимателю, прекращена ООО "Жилсервис-плюс" 03.02.2012.

27.02.2012 ИП Михеева А.И. обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к ООО "Жилсервис-плюс" и ООО "УК Ленинского района" об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2012 по делу N А28-1882/2012, вступившим в законную силу, Общество было обязано не чинить ИП Михеевой А.И. препятствия в перетоке электрической энергии к торговому павильону "Шиномонтаж-автозапчасти" (том 1 л.д. 129-131).

Комиссия Управления пришла к выводам о том, что по смыслу положения пунктов 115, 118 Основных положений N 530 Общество отвечало за надежность снабжения ИП Михеевой А.И. электрической энергией в пределах своей границы балансовой принадлежности, установленной актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 14.05.2010. Отключение электроэнергии было связано с непредставлением в управляющую компанию Предпринимателем доказательств о законности использования ВРУ жилого дома N 17 по ул. Солнечная, что не является основанием для препятствования перетоку электрической энергии на объект Предпринимателя. Кроме того, при отключении не соблюден порядок введения ограничения режима потребления, предусмотренный пунктом 177 Основных положений N 530. ИП Михеева А.И. не имела иного технологического присоединения помимо ВРУ жилого дома, находящегося в управлении Общества, при этом имела законные основания потреблять электрическую энергию, поставляемую ОАО "Кировэнергосбыт", а ООО "УК Ленинского района" обязано было не препятствовать перетоку электрической энергии через ВРУ.

Рассмотрев 19.02.2013 дело N 35/02-12, возбужденное по признакам нарушения ООО "УК Ленинского района" пункта 4 части 1 статьи 10 Закона N135-ФЗ и пункта 6 Правил N 861, выразившихся в необоснованном прекращении передачи (перетока) электрической энергии в торговый павильон "Шиномонтаж-автозапчасти", расположенный по адресу г. Киров, ул. Солнечная, д. 17, принадлежащий ИП Михеевой А.И., комиссия Управления приняла решение (в полном объеме изготовлено 05.03.2013), в соответствии с которым признала в действиях ООО "УК Ленинского района" факт нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и пункта 6 Правил N861 (том 1 л.д. 16-22).

По итогам рассмотрения дела ООО "УК Ленинского района" выдано предписание от 05.03.2013, которым заявителю предписано в недельный срок с момента получения предписания обеспечить передачу (переток) электрической энергии через ВРУ жилого дома по ул. Солнечная, д. 17 в принадлежащий ИП Михеевой А.И. павильон "Шиномонтаж-автозапчасти" (том 1 л.д. 23).

Не согласившись с указанными решением от 05.03.2013 и предписанием от 05.03.2013, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании данных актов Управления недействительными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.11.2012 N 2513/12 по делу N А50-5359/2011 указал, что согласно определению услуги передачи электрической энергии при безвозмездном характере деятельности лиц, обеспечивающих беспрепятственный переток электроэнергии, товарного рынка в целях применения статьи 10 Закона о защите конкуренции не существует; невыполнение запрета на воспрепятствование перетоку электроэнергии, предусмотренного нормами Правил N 861 без доказательств доминирующего положения на товарном рынке и злоупотребления рыночной властью не может повлечь квалификацию действий по статье 10 Закона о защите конкуренции; такие действия, нарушающие отраслевые правила, подлежат антимонопольному регулированию и контролю на основании норм Закона N 35-ФЗ.

Данное постановление было размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06.04.2013, то есть после принятия комиссией УФАС решения по делу N 35/02-12.

Таким образом, были выявлены обстоятельства, которые не были известны комиссии Управления на момент оглашения резолютивной части решения, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела N 35/02-12, что явилось основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением комиссии Управления от 02.07.2013 о пересмотре дела N 35/02-12 по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом определения от 08.07.2013 об исправлении описки, решение и предписание от 05.03.2013 отменены, в действиях ООО "УК Ленинского района" признано нарушение пункта 6 Правил N861.

Уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, заявитель требовал признать недействительным решение от 02.07.2013.

Суд первой инстанции не усмотрел в деле доказательств наделения ООО "УК Ленинского района" либо должностных лиц ООО "УК Ленинского района" полномочиями по предоставлению в пользование третьим лицам общего имущества собственников помещений многоквартирного дома N 17 по ул. Солнечной (в том числе ВРУ), установил, что такие полномочия договором управления от 05.01.2009 N 60658/09 Обществу не предоставлены, в связи с чем отметил, что доказательств, позволяющих оценить поведение Общества как владельца объекта сетевого хозяйства, Управлением в материалы дела не представлено. В этой связи суд признал необоснованными выводы Управления о том, что заявителем нарушен запрет на препятствование перетоку электроэнергии, установленный пунктом 6 Правил N 861, поскольку соблюдение такого запрета по смыслу Закона N 35-ФЗ и Правил N 861 является обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства. С учетом изложенного требования управляющей компании были удовлетворены, оспариваемое решение УФАС от 02.07.2013 по делу N 35/02-12 признано недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Антимонопольный орган, делая вывод о несоблюдении Обществом установленного пунктом 6 Правил N 861 запрета, исходил из того, что подключение торгового павильона Предпринимателя к ВРУ жилого дома, находящегося под управлением ООО "УК Ленинского района", было согласовано с управляющей организацией, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих о запрете собственников помещений жилого дома на использование общедомового имущества, в том числе ВРУ, третьими лицами и доказательств ущемления интересов собственников в связи с технологическим присоединением торгового павильона ИП Михеевой А.И. к ВРУ дома.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти по регулированию этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики устанавливаются Законом N 35-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закон N 35-ФЗ антимонопольное регулирование и контроль на оптовом и розничных рынках осуществляются антимонопольным органом в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, и принятыми в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации актами федерального антимонопольного органа.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона N 35-ФЗ в сфере электроэнергетики применяются, среди прочих, государственное антимонопольное регулирование и контроль, в том числе установление единых на территории Российской Федерации правил доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии.

В статье 3 Закона N 35-ФЗ определено, что услугами по передаче электрической энергии является комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями технических регламентов.

При этом осуществление перетока на безвозмездной основе не является услугой передачи электроэнергии по смыслу статьи 3 Закона N 35-ФЗ.

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг определены Правилами N 861.

Согласно пункту 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

При этом переток электроэнергии представляет собой ее перемещение по линиям электропередач и другим объектам электросетевого хозяйства. Соблюдение запрета на препятствование перетоку электроэнергии становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных Правилами N 861.

Вместе с тем нарушение данного отраслевого запрета, предусмотренного пунктом 6 Правил N 861, не предполагает совершения запрещенных действий (препятствование перетоку) каким-либо иным субъектом, помимо прямо перечисленных в пункте 6 Правил N 861 (собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства). Совершение действий иным субъектом, помимо прямо перечисленных в пункте 6 Правил N 861, не может быть квалифицировано в качестве нарушения данного запрета.

По пункту 6 Правил N 861 могут быть квалифицированы действия собственников и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, не являющихся сетевыми организациями, выразившиеся в препятствовании перетоку электроэнергии через собственные объекты в отношении точек присоединения к электросетям потребителя.

Таким образом, для доказывания наличия нарушения требований пункта 6 Правил N 861 антимонопольный орган должен представить надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие возможность отнесения заявителя к категории собственника или законного владельца объектов электросетевого хозяйства.

Однако в нарушение процессуальной обязанности доказывания, установленной частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ, антимонопольный орган доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представил.

Не оспаривая в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что Общество не является сетевой организацией, антимонопольный орган указал, что ООО "УК Ленинского района" обслуживает и эксплуатирует ВРУ, является единственной организацией, которая может влиять на подключенных потребителей. По мнению антимонопольного органа, факт владения управляющей компанией ВРУ жилого дома подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 14.05.2010 и сложившейся судебно-арбитражной практикой.

Оценивая достаточность собранных антимонопольным органом доказательств в подтверждение факта владения Обществом ВРУ жилого дома, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Единственным представленным в материалы дела документом, которым оформлены отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и ООО "УК Ленинского района", является договор управления многоквартирным домом от 05.01.2009.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предметом договора управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности в течение согласованного срока за плату.

Согласно договору управления многоквартирным домом N 17 по ул. Солнечной в г. Кирове от 05.01.2009 его предметом является оказание управляющей компанией за плату услуг по управлению многоквартирным домом (пункт 1.1 договора). Согласно разделу 2.1 договора в обязанности ООО "УК Ленинского района" входит в том числе обеспечение собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме коммунальными услугами путем заключения соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Полномочия управляющей компании исчерпывающим образом определены разделом 3.1 договора.

Таким образом, из договора управления многоквартирным домом права управляющей компании по владению, пользованию, распоряжению в отношении общего имущества собственников многоквартирного дома (помимо его содержания и обслуживания) не вытекают.

Материалами дела подтверждается, что технологическое присоединение павильона "Автозапчасти" по ул. Солнечная, 17 к ВРУ дома N 17 по ул. Солнечной с присоединяемой мощностью 2 кВт на напряжение 220 В было осуществлено в 1999 году на основании технических условий, выданных МУП "Горэлектросеть" предыдущему собственнику павильона (т. 1 л.д. 73), то есть до принятия и вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации.

С 01.03.2005 вступил в силу Жилищный кодекс Российской Федерации, в статье 4 которого было указано, что пользование общим имуществом собственников помещений относится к вопросам, регулируемым жилищным законодательством.

При этом частью 8 статьи 5 ЖК РФ определено, что в случае несоответствия норм жилищного законодательства, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актах органов местного самоуправления, положениям данного Кодекса применяются положения данного Кодекса. Следовательно, нормы ЖК РФ имеют приоритет над иными нормами права, содержащими положения жилищного законодательства.

Частью 2 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу положений части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ электрическое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, урегулированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в соответствии с подпунктом "д" пункта 2 которых электрическое оборудование входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Жилищный кодекс Российской Федерации разрешает передавать объекты общего имущества в пользование иным лицам только по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, и только в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).

В силу пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что до 09.02.2013 решение о разрешении ИП Михеевой А.И. использования общего имущества (ВРУ) собственниками не принималось.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены, в том числе Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В силу пункта 2 данных Правил их действие распространяется на случаи присоединения, в том числе впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается.

В 2009 году был разработан рабочий проект электроснабжения торгового павильона, который помимо всего прочего предполагал осуществление подключения электроустановки к ВРУ жилого дома по существующей схеме на напряжение 380 В, присоединяемая мощность 15 кВт (в том числе 2 кВт существующая).

Технические условия на осуществление данного подключения были выданы ООО "УК Ленинского района", в проекте стоит отметка о согласовании проекта с управляющей организацией, а технических условий - с ООО "Жилсервис-Плюс". При этом согласие собственников на осуществление такого подключения к ВРУ (на предоставление общего имущества собственников помещений многоквартирного дома для использования иному лицу) получено не было, на общем собрании собственников соответствующее решение не принималось.

Между тем ВРУ, к которому осуществлялось в 2009 году подключение энергопринимающего устройства ИП Михеевой А.И., расположено в многоквартирном доме и принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома N 17 по ул. Солнечной в г. Кирове на праве общей долевой собственности с 01.03.2005.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наделения ООО "УК Ленинского района" либо должностных лиц ООО "УК Ленинского района" полномочиями по предоставлению в пользование третьим лицам общего имущества собственников помещений многоквартирного дома N 17 по ул. Солнечной в г. Кирове, такие полномочия договором управления от 05.01.2009 не предоставлены.

Отклоняя ссылку антимонопольного органа на акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон N 38/10 от 14.05.2010, как на доказательство владения Обществом ВРУ жилого дома, суд первой инстанции обоснованно указал, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон N 38/10 от 14.05.2010 подписан от имени ООО "УК Ленинского района" главным инженером Молоковым В.А. При этом полномочия Молокова В.А. действовать от имени ООО "УК Ленинского района" в акте от 14.05.2010 не оговорены, документы, подтверждающие такие полномочия в материалы дела не представлены.

Сам по себе факт подписания главным инженером Общества технических условий без исследования и оценки доказательств, подтверждающих полномочия Общества и конкретного лица на подписание технических условий, в данном случае не может подтверждать факт владения управляющей компанией ВРУ жилого дома на правовом основании.

Указание ответчика, что ООО "УК Ленинского района" обслуживает и эксплуатирует ВРУ, не подтверждает факт владения данным объектом.

Конкретные судебные акты, упомянутые антимонопольным органом в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции, так как они приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

Таким образом, перечисленные ответчиком и представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт владения Обществом объектами электросетевого хозяйства. Иных доказательств, которые позволили бы признать ООО "УК Ленинского района" владельцем объектов электросетевого хозяйства антимонопольным органом не представлено, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, основания для признания Общества субъектом ответственности по пункту 6 Правил N 861 ответчиком в данном деле не доказаны.

Ссылка Управления на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2012 по делу N А28-1882/2012 обоснованно отклонена судом первой инстанции исходя из конкретных установленных судом обстоятельств и ограниченного пунктом 6 Правил N 861 перечня обязанных лиц.

Согласие собственников помещений многоквартирного дома N 17 по ул. Солнечной в г. Кирове на использование ИП Михеевой А.И. ВРУ для подключения энергопринимающего устройства изложено в протоколе собрания собственников помещений от 09.02.2013, то есть получено после принятия оспариваемого решения УФАС.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое решение УФАС от 02.07.2013 по делу N 35/02-12.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

В этой связи решение Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФАС - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче настоящей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2013 по делу N А28-3305/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева