Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 17АП-14133/13

г. Пермь

12 декабря 2013 г.

Дело N А60-25497/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоКрымджановой Д. И.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Урал": Стусов А.А., паспорт, по доверенности N 16-УР-1 от 07.05.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Сибирь": Побережный Е.Г., паспорт, по доверенности от 25.04.2013;

от истца -общества с ограниченной ответственностью "Ост Вест Компани" : не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Урал", общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Сибирь" (ОГРН 1097746128710, ИНН 7709826600), поданную в порядке статьи 42 АПК РФ,

на решение арбитражного суда Свердловской области

от02 октября 2013 года

по делу N А60-25497/2013,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по искуобщества с ограниченной ответственностью "Ост Вест Компани" (ОГРН 1086658036541, ИНН 6658334324)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Урал" (ОГРН 1097746131152, ИНН 7709826671)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ост Вест Компани" (далее -ООО "ОВК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Урал" (далее - ООО "ПЭК Урал", ответчик) о взыскании 853 107 руб. 00 коп. убытков в размере стоимости поврежденного груза, вверенного ответчику к перевозке на основании поручения экспедитору от 27.08.2012 N ККЕКОНТ-1/2708, а также о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя 85 000 руб. 00 коп., на уплату государственной пошлины - 20 460 руб. 60 коп. (л.д.6-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от02 октября 2013 года исковые требования удовлетворены, с ООО "ПЭК Урал" в пользуООО "ОВК" взыскано 853 107 руб. 00 коп. основного долга, а также 20 062 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска и 85 000 руб. 00 коп. судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя). ООО "ОВК" из федерального бюджета возвращено 398 руб. 86 коп. излишне уплаченной государственной пошлины (л.д.101-105).

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Находя решение незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального права, просит его отменить.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", заявитель указал, что получателем (ЗАО "Полюс") груз был принят без каких-либо претензий и замечаний, уведомлений о повреждении груза со стороны грузополучателя не было. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, подтверждено накладной на выдачу груза и актом оказанных услуг.

Ответчик указал, что дата доставки груза отличается от даты составления акта о наличии ТМЦ (накладная на выдачу сборного груза и акт об оказанных услугах составлены на дату 05.09.2012, а акт о фактическом наличии ТМЦ (в котором указано на обнаруженные дефекты) составлен 06.09.2012, т.е. на следующий день), со стороны ответчика акт о наличии ТМЦ не подписывался, также акт не содержит указание на отказ от подписи представителя ответчика. В связи с этим ответчик полагает, что истцом не доказан факт извещения представителя экспедитора о повреждении груза; факт составления акта о наличии ТМЦ не свидетельствует о фактическом состоянии ТМЦ; акт без подписи второй стороны не может являться надлежащим доказательством того, что груз был поврежден при его получении.

Также ответчик ссылается на отсутствие в акте о наличии ТМЦ указания на характер повреждения груза, что, по мнению ответчика, делает невозможным установление размера ущерба, причиненного грузополучателю.

Ответчик находит недоказанными невозможность восстановления груза, причинно-следственную связь между действиями ответчика и повреждением груза, приобретение груза на замену для ЗАО "Полюс"; отмечает то, что истцом не был указан порядок (способ и условия) перевозки груза и не было сообщено верное наименование груза (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", пункт 2.1. договора публичной оферты).

По мнению ответчика, дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности (пункт 7.1 договора публичной оферты), что не отвечает требованию справедливого правосудия (Определения Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, от 03.07.2007 N 623-О-П) и является основанием для отмены решения суда первой инстанции (часть 4 статьи 39, статьи 270, 288, 304 АПК РФ).

Заявитель находит взыскание судебных расходов необоснованным и произведенным в завышенном размере; полагает, что суд первой инстанции, переложив бремя доказывания с истца на ответчика, незаконно взыскал в пользу истца 85 000 руб. 00 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Сибирь" (далее - ООО "ПЭК Сибирь"), не согласившись с принятым решением, обратилось в апелляционный суд в порядке статьи 42 АПК РФ с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя, судом первой инстанции было допущено грубое нарушение норм процессуального права, выразившееся в невынесении определения об отказе во вступлении ООО "ПЭК Сибирь" в дело в качестве третьего лица (часть 2 статьи 170 АПК РФ), повлекшее невозможность обжалования отказа; заявитель полагает недопустимым указание судом на рассмотрение ходатайств во вводной части решения.

Заявитель находит незаконным отказ во вступлении ООО "ПЭК Сибирь" в дело в качестве третьего лица, поскольку вынесенное решение влияет на права и обязанности ООО "ПЭК Сибирь", т.к. ответчик в качестве регресса возлагает ответственность и понесенные убытки на ООО "ПЭК Сибирь", не привлеченное к рассмотрению дела (ООО "ПЭК Сибирь" участвовало в оказании транспортно-экспедиционных услуг; в соответствии с накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору N ККЕКОНТ-1/2708 от 27.08.2012 грузополучатель получил груз от ООО "ПЭК Сибирь"; 07.10.2013 ООО "ПЭК Урал" направило ООО "ПЭК Сибирь" претензию на возмещение суммы, взысканной оспариваемым решением суда).

Ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, заявитель полагает, что решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, ООО "ПЭК Сибирь" - привлечению в качестве третьего лица, а дело - рассмотрению судом апелляционной инстанции в порядке и по правилам первой инстанции.

Распоряжением председателя судебного состава N 4 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда А.Н.Лихачевой от 09.12.2013 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Рубцовой Л.В. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Крымджанову Д.И., рассмотрение дела назначено под председательством судьи Крымджановой Д.И.

В заседании суда апелляционной инстанции 10.12.2013 представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал; не возражал против апелляционной жалобы ООО "ПЭК Сибирь"; просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора публичной оферты.

Заявленное представителем ответчика ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Представитель ответчика невозможность представления доказательства в суд первой инстанции обосновал отсутствием возможности участия представителя ответчика в судебном заседании в связи с его болезнью.

Данный довод судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В части 4 статьи 121 АПК РФ указано, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Материалами дела подтверждено то обстоятельство, что исковое заявление истцом (л.д. 6-8, 10, 11) и копия определения Арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 19.07.2013 (л.д.1-4) Арбитражным судом Свердловской области направлены ответчику по адресу филиала ответчика: г. Екатеринбург, ул. Норильская, 77, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ ФНС России на 12.04.2013 (приложена истцом к исковому заявлению - л.д.16) и получено ответчиком до назначенной даты проведения предварительного судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.4).

Болезнь представителя ответчика не может быть расценена уважительной причиной, исключающей возможность явки представителя юридического лица в судебное заседание, поскольку процессуальные права организации могут представлять также и иные уполномоченные представители организации.

Также участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 АПК РФ, в том числе посредством представления письменных пояснений, в том числе в электронном виде, которые в соответствии со статьей АПК РФ признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

Несмотря на обязанность, возложенную на ответчика в определении от 19.07.2013, письменный отзыв на исковое заявление не был представлен в суд первой инстанции. Представителем ответчика было направлено ходатайство от 15.08.2013, в котором, не возражая по существу требований, ответчиком было указано на проведение собеседования со сторонами в его отсутствие и возражение относительно перехода в основное судебное заседание (л.д. 64).

Учитывая, что до вынесения судебного акта 25.09.2013 ответчик обладал достаточным периодом времени для формирования правовой позиции, подготовки письменного отзыва и направления его в суд, при этом, правами, предоставленными АПК РФ, не воспользовался, письменных возражений не заявил, дополнительные документы не представил, а указанное им обстоятельство (невозможность явки представителя) не влечет невозможность представления доказательств, у суда апелляционной инстанции оснований полагать, что дополнительные доказательства не представлены ответчиком в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Представитель ООО "ПЭК Сибирь" в судебном заседании 10.12.2013 на доводах своей жалобы настаивал, просил ее удовлетворить, решение - отменить в полном объеме; поддержал апелляционную жалобу ответчика; заявил ходатайства: о приобщении к материалам дела копии претензии от 07.10.2013, о передаче дела N А60-25497/13 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Ходатайство ООО "ПЭК Сибирь" о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, копия претензии от 07.10.2013 приобщена к материалам дела. Ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований для передачи дела в Арбитражный суд города Москвы (статья 37 АПК РФ), поскольку сторонами не представлено доказательств заключения истцом и ответчиком соглашения об изменении подсудности дела до принятия Арбитражным судом Свердловской области искового заявления ООО "ОВК" к своему производству; ссылка на указание в поручении экспедитору N ККЕКОНТ-1/2708 от 27.08.2012 об ознакомлении истца и его согласии с условиями договора публичной оферты, размещенного на сайте Экспедитора, не свидетельствует о заключении сторонами соглашения о договорной подсудности, поскольку не представлены доказательства наличия ссылки в указанном документе на передачу споров в Арбитражный суд города Москвы на дату составления поручения экспедитору. Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено отсутствие возражений со стороны ответчика о рассмотрении дела Арбитражным судом Свердловской области, как компетентным судом, в суде первой инстанции.

Истец в судебное заседание 10.12.2013 представителя не направил; в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ уведомил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие; представил письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых приведены возражения по доводам; находит решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках договора поставки N ПК51-12 от 05.03.2012 (л.д.67-82) ООО "ОВК" обязалось поставить в адрес ЗАО "Полюс" радиаторы ОЖ ДВС, в связи с чем заказало перевозку указанного груза ООО "ПЭК Урал" (экспедитору) путем размещения на сайте ответчика поручения экспедитору N ККЕКОНТ-1/2708 от 27.08.2012 (л.д.42).

На основании поручения экспедитору N ККЕКОНТ-1/2708 от 27.08.2012, согласно накладной на выдачу сборного груза от 05.09.2012 по поручению экспедитору ККЕКОНТ-1/2708 от 27.08.2012 (л.д.43) и акту оказанных услуг от 05.09.2012 N ЕКУ09050234 (л.д.45) ответчик (экспедитор) принял от истца (грузоотправителя) груз (запчасти в жесткой упаковке, весом 710 кг., объемом 2,62 м3, в количестве 1 места) для оказания услуг по его экспедированию и доставке из г. Екатеринбурга в г. Красноярск ЗАО "Полюс" (грузополучателю).

Истец оплатил ответчику стоимость транспортно-экспедиционных услуг, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 29.08.2012 N 1359 (л.д.46).

При приемке груза от экспедитора грузополучателем (ЗАО "Полюс") были обнаружены повреждения на радиаторе, о чем составлен акт о фактическом наличии ТМЦ от 06.09.2012 (л.д.44); о факте составления акта имеется соответствующая отметка на накладной на выдачу сборного груза от 05.09.2012 по поручению экспедитору ККЕКОНТ-1/2708 от 27.08.2012 (л.д. 43).

ЗАО "Полюс" направило в адресООО "ОВК" претензию от 11.09.2012 N 351/12 (л.д. 47) с просьбой в кратчайшие сроки произвести замену поврежденного радиатора либо осуществить восстановление имеющегося радиатора без утери его эксплуатационных характеристик.

Для восстановления поврежденного груза истец приобрел секции радиатора на общую сумму 853 107 руб. 00 коп., что подтверждается договором поставки запасных частей от 14.08.2012 N ДТЗ 2, счетом N 1776 от 14.09.2012, товарной накладной от 23.10.2012 N ОВК0001237, платежным поручением от 14.09.2012 N 36 (л.д.48, 49, 83-85, 95).

Полагая, что в результате действий ответчикаООО "ОВК" причинены убытки в размере стоимости поврежденного груза, 10.10.2012 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба за повреждение груза (л.д.50-51), которая была оставлена ООО "ПЭК Урал" без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд, в том числе с требованием о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с обращением с иском в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения экспедитором своих обязанностей по обеспечению доставки груза в соответствии с поручением экспедитору, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, доказанности размера взыскиваемых убытков; подтверждения факта оказания юридических услуг истцу Газизовым О.А. в рамках настоящего дела, несения истцом расходов на оплату юридических услуг, оказанных по соглашению об оказании юридической помощи от 01.07.2013 в сумме 85 000 руб. 00 коп.; отсутствия доказательств чрезмерности заявленного истцом ко взысканию размера судебных расходов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, письменных отзывов на жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика и ООО "ПЭК Сибирь" в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 3 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ) экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей; в случае представления неполной информации экспедитор обязан запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции. Экспедитор вправе проверять достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

- за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

- за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции правильно указал, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается, надлежащими доказательствами не опровергнут тот факт, что в рамках заключенного ООО "ПЭК Урал" с истцом договора транспортной экспедиции к перевозке принят груз - радиатор ОЖ ДВС кат. N 9390422 для доставки его в адрес ЗАО "Полюс" (г. Красноярск, г.Лесосибирск, Южный промышленный узел, N 12/61, стр.1).

Довод ответчика об отсутствии со стороны истца указания на порядок перевозки груза и сообщения о верном наименовании груза отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Представленные документы не содержат информации о наличии у ответчика при приемке груза к перевозке каких-либо замечаний относительно отсутствия сведений о свойствах груза и порядке его перевозки.

Из акта оказанных услуг (по факту выдачи груза) N ЕКУ09050234 от 05.09.2012 следует, что для обеспечения сохранности груза при перевозке ответчиком истцу также оказана услуга по жесткой упаковке груза.

Учитывая данные обстоятельства, а также права, предоставленные ответчику статьей 3 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик располагал необходимой для исполнения обязанностей экспедитора информацией.

Несоответствие даты акта оказанных услуг от 05.09.2012 N ЕКУ09050234 дате акта о наличии ТМЦ от 06.09.2012 не является основанием для признания последнего акта ненадлежащим доказательством факта повреждения груза.

Как следует из отзыва на жалобу ответчика, представленного истцом, что не противоречит имеющимся в деле доказательствам, накладная на выдачу сборного груза от 05.09.2012 по поручению экспедитору ККЕКОНТ-1/2708 от 27.08.2012 была подписана получателем груза 06.09.2012 после доставки в конечный пункт назначения, в это же время составлен акт о составлении акта о фактическом наличии ТМЦ и сделана соответствующая отметка на накладной.

Ответчиком в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представлены доказательства о подписании грузополучателем указанной накладной и составлении акта о фактическом наличии ТМЦ позднее дня фактического получения груза.

Обстоятельства составления акта о наличии ТМЦ от 06.09.2012 указаны в письме ЗАО "Полюс Логистика" (л.д.86), адресованном истцу, согласно которому экспедитор отказался от подписи акта, сославшись на отсутствие у него соответствующих полномочий.

Данные факты ответчиком не опровергнуты, доказательств иного не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В материалы дела также представлены распечатки фотографий выявленных повреждений (л.д.87-89), что указывает на характер повреждений.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт получения грузополучателем груза, перевозимого согласно поручению экспедитору N ККЕКОНТ-1/2708 от 27.08.2012, с повреждениями доказан относимыми и допустимыми доказательствами. Материалами дела также подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и обнаруженным повреждением груза.

В силу статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ; если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно статье 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц; возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Транспортно-экспедиционные отношения возникли между истцом и ответчиком, о чем свидетельствует поручение экспедитору N ККЕКОНТ-1/2708 от 27.08.2012, акт оказанных услуг от 05.09.2012 N ЕКУ09050234 составленный и подписанный истцом и ответчиком, оплата за оказанные услуги произведенаООО "ОВК" ответчику (платежное поручение N 1359 от 29.08.2012 - л.д.46).

По смыслу ст. 805 ГК РФ привлечение ответчиком к исполнению договора иного лица не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за повреждение груза при его перевозке.

В целях восстановления поврежденного груза истец был вынужден заключить с ООО "ДорТехЗапчасть" договор поставки запасных частей от 14.08.2012 N ДТЗ 2 на поставку двух секций радиатора общей стоимостью 853 107 руб. 00 коп. (счет N 1776 от 14.09.2012, платежное поручение от 14.09.2012 N 36). Факт передачи секций радиатора грузополучателю, вопреки доводам жалобы, подтвержден товарной накладной от 23.10.2012 N ОВК0001237 (л.д.95), на которой имеется подпись уполномоченного представителя грузополучателя, заверенная печатью организации.

В силу изложенного судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика в возмещение понесенных истцом убытков 853 107 руб. 00 коп., составляющих стоимость поврежденного груза.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что изложенные ответчиком в жалобе доводы не были предметом исследования суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела Арбитражным судом Свердловской области ответчик возражения по существу требований не представил.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силучасти 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом того, что ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривал требования истца, в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательства в обоснование своих возражений, а также учитывая отсутствие у него документов, опровергающих правильность выводов суда по существу спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда.

Таким образом, вопреки доводам жалобы факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по доставке груза в соответствии с экспедиторской распиской от N ККЕКОНТ-1/2708 от 27.08.2012, размер убытков (реальный ущерб) в сумме 853 107 руб. 00 коп., и причинная связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком обязательства подтвержден материалами дела.

Поскольку претензионный порядок, предусмотренный статьей 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ истцом был соблюден (претензия от 10.10.2012 получена ответчиком 10.10.2012 - л.д.50-51), доказательств возмещения причиненного ущерба ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика 853 107 руб. 00 коп. ущерба - стоимости запасных частей для восстановления поврежденного груза, вверенного ответчику к перевозке на основании поручения экспедитору N ККЕКОНТ-1/2708 от 27.08.2012.

Доводы ответчика о рассмотрении дела с нарушением правил о подсудности отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения истцом и ответчиком соглашения о подсудности споров Арбитражному суду города Москвы.

Ссылка ответчика на указание в поручении экспедитору N ККЕКОНТ-1/2708 от 27.08.2012 об ознакомлении истца и его согласии с условиями договора публичной оферты, размещенного на сайте Экспедитора, не может являться доказательством заключения сторонами соглашения о договорной подсудности.

Доказательства наличия ссылки на передачу споров в Арбитражный суд города Москвы в размещенном на сайте в сети Интернет договоре публичной оферты на дату составления поручения экспедитору в материалы дела ответчиком не представлено. Иных доказательств достижения соглашения о договорной подсудности материалы дела не содержат; при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком возражений о нарушении договорной подсудности дела заявлено не было.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец правомерно обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском, поскольку данный спор вытекает из деятельности филиала ответчика (л.д.15-28).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, идругие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

01.07.2013 междуООО "ОВК" (Доверитель) и Газизовым Олегом Александровичем (Поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи (л.д.52), согласно условиям которого Доверитель поручил, а Поверенный обязался оказать юридические услуги Доверителю за его счет и в его интересах; этапами выполнения поручения были составление искового заявления и ведение дела в суде первой инстанции (пункт 1).

За выполнение обусловленной соглашением работы Доверитель обязан уплатить Поверенному 85 000 руб. 00 коп. (пункт 6 соглашения об оказании юридической помощи от 01.07.2013).

Факт оказания юридических услуг, предусмотренных соглашением об оказании юридической помощи от 01.07.2013, и несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждены доверенностью от 01.04.2013, выданной истцом Газизову О.А. (л.д.41), подготовленными представителем истца исковым заявлением (л.д.6-8), а также копиями иных документов, представленных представителем от имени истца в материалы дела, протоколом судебного заседания от 25.09.2013 (л.д.98), распиской в получении денежных средств за оказание юридической помощи от 01.07.2013 (л.д.53), копией расходного кассового ордера N 9 от 23.08.2013 (л.д.97), согласно которымООО "ОВК" выдано Газизову О.А. 85 000 руб. 00 коп. в оплату за оказание юридических услуг.

Решением суда исковые требования ООО "ОВК" удовлетворены.

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, а также доказательств, свидетельствующих о том, что услуги, предусмотренные соглашением об оказании юридической помощи от 01.07.2013, оказаны представителемООО "ОВК" не в полном объеме.

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают объем оказанных услуг и количество времени, затраченное представителемООО "ОВК" на их оказание, размер судебных расходов и факт их выплаты.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Возражения о чрезмерности требуемой суммы суду первой инстанции ответчиком не были заявлены.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя не содержат фактов, которые свидетельствуют о необоснованности, незаконности обжалуемого решения в части удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО "ПЭК Сибирь".

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Как следует из ходатайства заявителя, сделанного в суде первой инстанции, а также доводов апелляционной жалобы, ООО "ПЭК Сибирь" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, полагая, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности в отношениях с ответчиком.

Вместе с тем, наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право требовать вступления в дело.

С учетом существа заявленных в настоящем деле требований в рамках транспортно-экспедиционных отношений сторон и установленных обстоятельств, в рассматриваемом случае оснований для привлечения заявителя к участию в деле в качестве третьего лица не имеется и законом не предусмотрено.

Обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях ООО "ПЭК Сибирь", каких-либо выводов относительно данного лица не содержит.

Заявитель полагает, что вынесенное решение влияет на права и обязанности ООО "ПЭК Сибирь", поскольку ответчик в порядке регресса возлагает ответственность и понесенные убытки на ООО "ПЭК Сибирь" и 07.10.2013 ООО "ПЭК Урал" направило ООО "ПЭК Сибирь" претензию на возмещение суммы, взысканной оспариваемым решением суда.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что по настоящему делуООО "ОВК" заявлен иск о возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из заключенного истцом и ответчиком договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг. Исходя из предмета и основания иска, в рамках настоящего спора подлежат установлению обстоятельства, связанные с неисполнением (ненадлежащим) исполнением ответчиком своих обязательств по оказанию принятых на себя обязательств по договору транспортной экспедиции.

ООО "ПЭК Сибирь" не вступало во взаимоотношения с истцом, не является стороной по указанному договору и участником материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в рамках настоящего дела.

Предъявление ООО "ПЭК Урал" претензии ООО "ПЭК Сибирь" само по себе еще не свидетельствует о наличии оснований для привлечения последнего к участию в деле в качестве третьего лица. Доказательств признания данной претензии обоснованной заявителем не представлено, как и не представлено вступившего в законную силу судебного акта, установившего обязанность ООО "ПЭК Сибирь" возместить ООО "ПЭК Урал" причиненные убытки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления ООО "ПЭК Сибирь" о вступлении в дело в качестве третьего лица. Принятый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях ООО "ПЭК Сибирь" по отношению к истцу или ответчику.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО "ПЭК Урал" и ООО "ПЭК Сибирь" входят в Компанию ПЭК, являются аффилированными лицами, имеют общий сайт в сети Интернет (http://www.pecom.ru), на котором размещен договор публичной оферты, являющийся официальным предложением ООО "ПЭК Восток" на заключение договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг, а также в рамках соглашения о сотрудничестве данный договор опубликован от имени ООО "ПЭК Урал", ООО "ПЭК Сибирь"; при этом истец заблаговременно не был поставлен ответчиком в известность о привлечении к оказанию услуг ООО "ПЭК Сибирь"; ответчик ходатайств о привлечении к участию в процессе в качестве третьего лица ООО "ПЭК Сибирь" не заявлял.

С учетом обстоятельств данного дела, невынесение судом первой инстанции отдельного судебного акта об отказе во вступлении в дело третьего лица не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора, следовательно, не является основанием для его отмены, и не повлекло нарушение права ООО "ПЭК Сибирь" на обжалование судебного акта; результат рассмотрения ходатайства отражен в тексте решения, которое обжаловано ООО "ПЭК Сибирь" в порядке статьи 42 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от02 октября 2013 года по делу N А60-25497/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова