Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 03АП-4566/13

г. Красноярск

13 декабря 2013 г.

Дело N А74-192/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "11" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии представителей:

истца - Сафроновой А.В. по доверенности от 01.10.2013,

ответчика - директора общества с ограниченной ответственностью "ПРИОР" Солдатова Н.М., Сивириной М.В. по доверенности от 24.10.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭДЕЛЬ М"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "10" июля 2013 года по делу N А74-192/2013, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭДЕЛЬ М" (ИНН 1903019501, ОГРН 1091903001233) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРИОР" (ИНН 1901050707, ОГРН 1021900526713) о расторжении договора на выполнение работ по реконструкции от 05.10.2010 N 10-02, о взыскании 20 124 420 рублей 55 копеек, в том числе 7 158 505 рублей 55 копеек неосвоенного аванса и 12 965 915 рублей неустойки за период с 21.09.2012 по 27.06.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Иголкин Сергей Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "ЭДЕЛЬ и К".

Производство по делу в части требований о расторжении договора на выполнение работ по реконструкции от 05.10.2010 N 10-02 судом первой инстанции прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "10" июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.11.2013.

Протокольным определением от 08.11.2013 судебное заседание отложено до 04.12.2013.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 04.12.2013 до 06.12.2013, с 06.12.2013 до 11.12.2013.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц.

В судебном заседании 11.12.2013 представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 12 965 915 рублей, 373 142 рублей 96 копеек за электроэнергию, 390 630 рублей за строительные материалы, 2 709 480 рублей 01 копейки по неподписанным актам приемки выполненных работ, 700 000 рублей перечисленной платежным поручением от 09.11.2010 N 321 оплаты за проектные работы по договору от 04.03.2010 N 10-01П, а также об утверждении мирового соглашения в связи с урегулированием настоящего спора в части взыскания 2 985 252 рублей 58 копеек неосновательного обогащения мирным путем. Представитель ответчика поддержали ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭДЕЛЬ М" об отказе от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "ПРИОР" в части взыскания неустойки в сумме 12 965 915 рублей, 373 142 рублей 96 копеек за электроэнергию, 390 630 рублей за строительные материалы, 2 709 480 рублей 01 копейки по неподписанным актам приемки выполненных работ, 700 000 рублей перечисленной платежным поручением от 09.11.2010 N 321 оплаты за проектные работы по договору от 04.03.2010 N 10-01П, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оно подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Третий арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ от требований в указанной части не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, полномочия представителя истца Сафроновой А.В., подписавшей заявление об отказе от исковых требований в части взыскания суммы 17 139 167 рублей 97 копеек, подтверждаются доверенностью от 01.10.2013, препятствий для принятия отказа от части исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, заявление истца подлежит удовлетворению.

В силу предоставленных суду апелляционной инстанции главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, реализуемых при пересмотре судебных актов, суд апелляционной инстанции считает, что отказ истца от иска, сделанный до вынесения соответствующего постановления, следует принять, принятый по делу судебный акт отменить, производство по делу в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 12 965 915 рублей, 373 142 рублей 96 копеек за электроэнергию, 390 630 рублей за строительные материалы, 2 709 480 рублей 01 копейки по неподписанным актам приемки выполненных работ, 700 000 рублей перечисленной платежным поручением от 09.11.2010 N 321 оплаты за проектные работы по договору от 04.03.2010 N 10-01П прекратить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство истца и ответчика об утверждении мирового соглашения, Третий арбитражный апелляционный суд считает ходатайство подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Право сторон урегулировать спор путем заключения мирового соглашения предусмотрено пунктом 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

Стороны представили мировое соглашение следующего содержания:

1. ООО "Эдель М" и ООО "Приор" констатируют, что сумма неосвоенного ответчиком аванса (неосновательное обогащение) по договору строительного подряда N 10-02 от 05.10.2010 г. составляет 2 985 252 рубля 58 копеек. ООО "Приор" признает обоснованным требование ООО "Эдель М" в сумме 2 985 252 рубля 58 рублей и обязуется выплатить данную сумму в следующие сроки:

- 1 000 000 рублей - 1 февраля 2014 года.

- 1 000 000 рублей - 1 апреля 2014 года.

- 985 252 рубля 58 копеек - 1 июня 2014 года.

2. Сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию, подлежит уменьшению на 50% и распределяется между истцом и ответчиком поровну - по 50% с каждой стороны.

Оценив содержание представленного сторонами мирового соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мировое соглашение направлено на урегулирование настоящего спора, содержит согласованное сторонами условие о сроке исполнения ответчиком обязательств по уплате истцу суммы задолженности, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение подписано уполномоченным представителем общества с ограниченной ответственностью "ЭДЕЛЬ М" Сафроновой А.В., действующей на основании доверенности от 01.10.2013, и директором общества с ограниченной ответственностью "ПРИОР" Солдатовым Н.М., действующим на основании решения от 29.12.2012 N 3.

На основании вышеизложенного, в соответствии с пунктом 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения. В связи с утверждением мирового соглашения в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 2 985 252 рубля 58 рублей решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "10" июля 2013 года по делу N А74-192/2013 подлежит отмене.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацу 2 подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 23.01.2013 N 6 уплачена государственная пошлина в сумме 100 000 рублей.

С учетом отказа истца от иска в сумме 17 139 167 рублей 97 копеек сумма иска составила 2 985 252 рубля 58 копеек. Размер государственной пошлины исходя из суммы иска 2 985 252 рубля 58 копеек составляет 37 926 рублей 26 копеек.

На основании изложенного, обществу с ограниченной ответственностью "ЭДЕЛЬ М" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 81 036 рублей 87 копеек (62 073 рубля 74 копейки - в связи с отказом от иска в части, 18 963 рубля 13 копеек - в связи с заключением мирового соглашения).

В соответствии с условиями мирового соглашения с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 481 рубль 56 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ЭДЕЛЬ М" от иска в части требований о взыскании 12 965 915 рублей неустойки, 373 142 рублей 96 копеек стоимости электрической энергии, 390 630 рублей стоимости переданных материалов, 2 709 480 рублей 01 копейки по выполненным, но не принятым по актам работам, всего на сумму 17 139 167 рублей 97 копеек.

2. Утвердить мировое соглашение, подписанное между обществом с ограниченной ответственностью "ЭДЕЛЬ М" и обществом с ограниченной ответственностью "ПРИОР", на следующих условиях:

1. ООО "Эдель М" и ООО "Приор" констатируют, что сумма неосвоенного ответчиком аванса (неосновательное обогащение) по договору строительного подряда N 10-02 от 05.10.2010 г. составляет 2 985 252 руб. 58 коп. ООО "Приор" признает обоснованным требование ООО "Эдель М" в сумме 2 985 252,58 руб. и обязуется выплатить данную сумму в следующие сроки:

-1 000 000 руб. - 1 февраля 2014 г.

-1 000 000 руб. - 1 апреля 2014 г.

-985 252,58 руб. - 1 июня 2014 г.

2. Сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию, подлежит уменьшению на 50% и распределяется между истцом и ответчиком поровну - по 50% с каждой стороны.

3. Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "10" июля 2013 года по делу N А74-192/2013 отменить, производство по делу прекратить.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭДЕЛЬ М" (ОГРН 1091903001233, ИНН 1903019501, Республика Хакасия, г.Черногорск) из федерального бюджета 81 036 рублей 87 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.01.2013 N 6.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРИОР" (ОГРН 1021900526713, ИНН 1901050707, Республика Хакасия, г.Абакан) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭДЕЛЬ М" (ОГРН 1091903001233, ИНН 1903019501, Республика Хакасия, г.Черногорск) 9 481 рубль 56 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская