Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 03АП-4566/13

г. Красноярск

25 марта 2013 г.

Дело N А74-192/2013

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

(в соответствии с распоряжением председателя суда от 29.04.2010 N 17-Р/10-О "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда"),

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Приор" о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 года по делу N А74-192/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, и ходатайство восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭДЕЛЬ М" (ИНН 1903019501, ОГРН 1091903001233) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРИОР" (ИНН 1901050707, ОГРН 1021900526713) о расторжении договора на выполнение работ по реконструкции от 05.10.2010 N 10-02, о взыскании 20 124 420 рублей 55 копеек, в том числе 7 158 505 рублей 55 копеек неосвоенного аванса и 12 965 915 рублей неустойки за период с 21.09.2012 по 27.06.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Иголкин Сергей Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "ЭДЕЛЬ и К".

Производство по делу в части требований о расторжении договора на выполнение работ по реконструкции от 05.10.2010 N 10-02 судом первой инстанции прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "10" июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 года принят отказ общества с ограниченной ответственностью "ЭДЕЛЬ М" от иска в части требований о взыскании 12 965 915 рублей неустойки, 373 142 рублей 96 копеек стоимости электрической энергии, 390 630 рублей стоимости переданных материалов, 2 709 480 рублей 01 копейки по выполненным, но не принятым по актам работам, всего на сумму 17 139 167 рублей 97 копеек, утверждено мировое соглашение, подписанное между обществом с ограниченной ответственностью "ЭДЕЛЬ М" и обществом с ограниченной ответственностью "ПРИОР", решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "10" июля 2013 года по делу N А74-192/2013 отменено, производство по делу прекращено.

24.03.2014 общество с ограниченной ответственностью "Приор" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 года по делу N А74-192/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Исходя из абзаца второго пункта 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в силу части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт суда первой, апелляционной и кассационной инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт.

Частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам обществом указано на решение Абанского городского суда от 10.10.2013 по делу N 5264/2013, вступившего в законную силу 26.11.2013.

Таким образом, о вновь открывшемся обстоятельстве, явившимся основанием для пересмотра постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 года, заявитель узнал в момент вступления в силу решения Абанского городского суда от 10.10.2013, то есть 26.11.2013.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству Третий арбитражный апелляционный суд установил, что заявление общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшемся обстоятельствам подано в Третий арбитражный апелляционный суд по истечении установленного срока подачи заявления (о вновь открывшемся обстоятельстве заявителю стало известно 26.11.2013, срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истекает 26.02.2014, настоящее заявление подано 19.03.2013, что подтверждается штампом органа почтовой связи, проставленным на почтовом конверте).

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Учреждением заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, однако уважительных причин пропуска срока не указано.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего заявления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства:

- о вновь открывшемся обстоятельстве заявителю стало известно 26.11.2013 (в момент вступления в законную силу решения Абанского городского суда от 10.10.2013);

- 19.03.2014 общество обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что подтверждается штампом органа почтовой связи, проставленном на почтовом конверте;

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что арбитражный суд апелляционной инстанции не установил уважительных причин пропуска срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, ходатайство учреждения о восстановлении срока на подачу настоящего заявления подлежит отклонению.

В силу пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что: заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

При таких обстоятельствах, заявление о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 года по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подлежит возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении общество с ограниченной ответственностью "Приор" о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 года по делу N А74-192/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам общество просит приостановить исполнительное производство N 6818/24/17/19.

Поскольку заявление о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 года по делу N А74-192/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит возврату, заявленное обществом ходатайство о приостановлении исполнительного производства не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

определил:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Приор" о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

2. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Приор" о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 года по делу N А74-192/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение: заявление на 1 листах; документы, приложенные заявлению на 16 листах; конверт.

Судья

А.Н. Бабенко