Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 04АП-5485/13

г. Чита

13 декабря 2013 г.

Дело N А19-6982/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бриз" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2013 года по делу N А19-10234/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бриз" (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Севастопольская, д. 237-131; ОГРН 1053810051943, ИНН 3810039121) к Администрации города Иркутска (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Лепнина, д. 14; ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271) о признании недействительным предписания от 16 июля 2013 года N 180-70-3047/13 об устранении выявленных нарушений

(суд первой инстанции: Шульга Н.О.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО "Бриз": Лыкова Марина Владимировна, генеральный директор, приказ от 15 мая 2008 года N 4 (до перерыва в судебном заседании);

от Администрации г. Иркутска: не было (извещена)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - ООО "Бриз", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Администрации города Иркутска (далее - Администрация) о признании недействительным предписания от 16 июля 2013 года N 180-70-3047/13 об устранении выявленных нарушений.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2013 года в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона "Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе" (далее - Закон N 218-ФЗ) с 1 июля 2012 года вступили в силу требования, установленные абзацем 1 и 2 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), согласно которым организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков), должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 кв.м. При этом такие требования распространяются на все организации, занимающиеся розничной продажей алкогольной продукции, независимо от времени выдачи лицензий на осуществление данного вида деятельности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтены положения пункта 11 статьи 5 Закона N 218-ФЗ, в соответствии с которым лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданные до дня вступления в силу этого Закона, действуют до окончания срока их действия. Требования абзаца второго пункта 9 статьи 8, пункта 2.3 статьи 11, абзацев первого и второго пункта 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ (в редакции Закона N 218-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Закона N 218-ФЗ. В связи с этим Общество считает, что положения пункта 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не распространяются на лицензию N АН 00634Пр, полученную Обществом 6 мая 2009 года, поскольку правоотношения возникли до вступления в силу положений Закона N 218-ФЗ.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованность применения судом первой инстанции Информационного сообщения Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка "Разъяснения по вопросам применения в отношении розничной алкогольной продукции норм Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", так как данное разъяснение не является нормативным правовым актом и не подлежит обязательному применению.

По предложению суда апелляционной инстанции Обществом в материалы дела представлены дополнительные доказательства, а именно договоры безвозмездного пользования имуществом от 1 января 2009 года и от 31 мая 2013 года, акт технического освидетельствования от 4 мая 2009 года и экспликация внутренних обмеров и подсчетов площадей, которые на основании части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В письменном отзыве от 19 ноября 2013 года N 384-70-234/13 на апелляционную жалобу Администрация выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции Администрация извещена надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200267497215, а также отчетом о публикации 12 ноября 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, в отзыве на апелляционную жалобу заявив ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя.

В соответствии со статьей 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 5 декабря 2013 года объявлялся перерыв до 9 часов 30 минут 12 декабря 2013 года в целях представления Обществом дополнительных доказательств по делу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав генерального директора ООО "Бриз" Лыкову М.В., изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные Обществом доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Бриз" зарегистрировано в качестве юридического лица 24 октября 2005 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1053810051943 (л.д. 12).

Согласно пункту 2.4.3 Устава ООО "бриз" одним из основных видов осуществляемой Обществом предпринимательской деятельности является розничная торговля алкогольными напитками, включая пиво (л.д. 14-16).

6 мая 2009 года Администрацией Обществу выдана лицензия 38 МЕ 005025, регистрационный номер АН00634Пр, на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в павильоне, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 33, срок действия лицензии - до 28 апреля 2014 года (л.д. 11).

На основании распоряжения от 2 июля 2013 года N 182-02-895/13 (л.д. 38-39) в период с 10 по 12 июля 2013 года должностными лицами сектора лицензирования отдела торговли и общественного питания Департамента предпринимательства и развития потребительского рынка Комитета по экономике Администрации г. Иркутска была проведена плановая выездная проверка Общества по вопросу соблюдения лицензиатом в процессе осуществления деятельности обязательных требований в сфере розничной продажи алкогольной продукции.

В ходе проверки было выявлено нарушение требований абзаца 1 пункта 1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, выразившееся в отсутствии на торговый объект зарегистрированного в установленном порядке договора аренды, срок которой определен договором и составляет один год и более.

Указанное нарушение отражено в акте проверки от 12 июля 2013 года (л.д. 40-42).

По результатам проверки было вынесено предписание N 180-70-3047/13 от 16 июля 2013 года, которым установлен тридцатидневный срок для устранения выявленных нарушений (л.д. 9-10, 45-46).

Не согласившись с вынесенным предписанием, ООО "Бриз" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признании недействительным предписания от 16 июля 2013 года N 180-70-3047/13 об устранении выявленных нарушений, исходя из следующего.

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 ичасти 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, а также принимая во внимание правовые позиции, выраженные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 годаN 14044/10, от 5 июля 2011 годаN 651/11 и от 16 июля 2013 года N 3372/13, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное ООО "Бриз" требование может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого предписания Администрации закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов Общества таким предписанием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования ООО "Бриз" удовлетворению не подлежат.

В пункте 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под отношениями по обороту алкогольной продукции понимается, в том числе, и деятельность по розничной продаже такой продукции.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В пункте 1 статьи 1 Закона N 171-ФЗ указано, что государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Так, в силу пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области оборота алкогольной и продукции запрещается розничная продажа такой продукции с нарушением требований статьи 16 данного Закона.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ (в редакции Закона N 218-ФЗ) организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 кв.м., а также контрольно-кассовую технику.

В соответствии с пунктом 11 статьи 5 Закона N 218-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданные до дня вступления в силу этого Закона, действуют до окончания срока их действия. Требования абзацев первого ивторого пункта 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ (в редакции Закона N 218-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Закона N 218-ФЗ.

Ссылаясь на приведенную норму, заявитель апелляционной жалобы считает, что положения пункта 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ (в редакции Закона N 218-ФЗ) не могут быть применены в рассматриваемом случае, поскольку лицензия выдана Обществу 6 мая 2009 года. Следовательно, по мнению ООО "Бриз", правоотношения по розничной продаже алкогольной продукции возникли до вступления в силу положений Закона N 218-ФЗ, внесших изменения в пункт 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ.

Однако такой довод является несостоятельным в правовом отношении по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 218-ФЗ данный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых указанной статьей установлены иные сроки вступления их в силу (закон официально опубликован 22 июля 2011 года в издании "Российская газета" N 159).

Таким образом, Закон N 218-ФЗ вступил в силу с 22 июля 2011 года, за исключением некоторых его положений.

В частности, абзацы двадцать первый и двадцать второй пункта 15 Закона N 218-ФЗ, в соответствии с которыми внесены изменения в пункт 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, вступили в силу с 1 июля 2012 года (пункт 4 статьи 6 Закона N 218-ФЗ).

Следовательно, Общество, получившее лицензию до 22 июля 2011 года (лицензия была получена 6 мая 2009 года), тем не менее, с 1 июля 2012 года обязано соблюдать требования абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ.

Иными словами, лицензия, выданная до 22 июля 2011 года, действует до окончания установленного в ней срока только при условии соответствия лицензиата, а также места осуществления им деятельности особым требованиям, установленным пунктом 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ.

То есть Общество не может быть освобождено от обязанности осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции с соблюдением установленных законодательством требований и ограничений. В случае, если место осуществления деятельности и предъявляемые к нему требования (в том числе о наличии договора аренды со сроком не менее одного года) перестает соответствовать установленным условиям осуществления розничной продажи алкогольной продукции в результате внесения изменений в законодательство о государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции, лицензиат обязан либо принять меры к соблюдению таких требований (устранению нарушений и несоответствий), либо приостановить (прекратить) осуществление деятельности.

При этом судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что с 22 июля 2011 года вступили новые требования в отношении соискателей лицензий; организациям, получившим лицензии до 22 июля 2011 года, был предоставлен переходный период для приведения условий осуществления своей деятельности в соответствии с новыми требованиями; с 1 июля 2012 года новые требования вступили в силу для всех организаций, имеющих лицензии на розничную продажу алкогольной продукции; при этом целью законодателя при предоставлении переходного периода являлось создание равных условий для тех организаций, которые получили лицензии до 22 июля 2011 года, и тех, кто сделал это после указанного срока.

При применении пункта 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ необходимо учитывать положения гражданского законодательства.

Пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

На основании пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с частью 8 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 4 марта 2013 года) правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся встатьях 558, 560, 574, 584, 609, 651, 658 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу данного Федерального закона (то есть после 1 марта 2013 года).

Статьей 3 Федерального закона от 04.03.2013 N 21-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации" из части 8 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ исключено упоминание о статьях 609, 651 и 658 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от 04.03.2013 N 21-ФЗ вступил в силу 4 марта 2013 года.

Таким образом, на договоры аренды недвижимого имущества, заключенные 2 и 3 марта 2013 года, не распространялись требования статей 609 и 651 Гражданского кодекса Российской Федерации о государственной регистрации таких договоров.

Однако доказательств заключения договора аренды на срок более одного года в период со 2 по 3 марта 2013 года, равно как и доказательств заключения такого договора в иной период и его государственной регистрации, ООО "Бриз" ни в ходе плановой выездной проверки, ни при рассмотрении дела судом не представлено.

Судом апелляционной инстанции в целях объективного и полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, генеральному директору ООО "Бриз" Лыковой М.В. было предложено представить документы, на основании которых Общество занимает павильон, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 33.

10 декабря 2013 года в Четвертый арбитражный апелляционный суд от ООО "Бриз" поступили копии договоров безвозмездного пользования имуществом от 1 января 2009 года и от 31 мая 2013 года.

По условиям договора безвозмездного пользования имуществом от 31 мая 2013 года, действовавшего на момент проведения проверки и действующего в настоящее время, ссудодатель (индивидуальный предприниматель Лыкова Марина Владимировна) передает в безвозмездное временное пользование ссудополучателю (ООО "Бриз") торговое место общей площадью 54,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 33 (пункт 1.1 договора). Указанное торговое место (павильон) передается ссудополучателю для осуществления розничной торговли и общественного питания (пункт 1.2 договора) на срок до 1 мая 2014 года (пункт 3.1 договора).

Вместе с тем, как уже отмечалось выше, пунктом 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ (в редакции Закона N 218-ФЗ) предусмотрено, что организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 кв.м.

Таким образом, юридические лица частного права (в том числе хозяйственные общества) в целях осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции должны иметь торговые объекты либо в собственности, либо в аренде.

Обладание торговым объектом на ином законном основании, в том числе по договору безвозмездного пользования имуществом, правового значения (для реализации права на занятие указанным видом деятельности) не имеет. Из статей 606 и 689 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды и договор безвозмездного пользования являются самостоятельными видами договоров.

Следовательно, договор безвозмездного пользования имуществом от 31 мая 2013 года не является надлежащим доказательством соблюдения Обществом требований пункта 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ.

Поскольку на момент проведения проверки (в июле 2013 года) ООО "Бриз" осуществляло розничную продажу алкогольной продукции в стационарном торговом помещении, договор на аренду которого сроком более одного года не представлен, Администрация пришла к правомерному выводу о нарушении Обществом требований, установленных для розничной продажи алкогольной продукции, а именно о несоблюдении положений пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ.

Из подпункта 6 пункта 9 статьи 19 и пункта 4 статьи 23.2 Закона N 171-ФЗ следует, что применительно к деятельности, связанной с розничной продажей алкогольной продукции, лицензионными признаются требования, установленные, в том числе, в статьях 16 и26 данного Закона.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных нормативными правовыми актами о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Бриз", хотя и получившее лицензию на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции до вступления в силу Закона N 218-ФЗ, тем не менее, обязано соблюдать действующие требования и ограничения, в том числе и предусмотренные пунктом 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, являющиеся к тому же лицензионными требованиями.

Приведенные суждения и выводы соответствуют сложившейся единообразной судебно-арбитражной практике по рассматриваемому правовому вопросу - о действии во времени отдельных положений Закона N 171-ФЗ (в редакции Закона N 218-ФЗ) в отношении организаций, получивших лицензии до 22 июля 2011 года (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 мая 2013 года N ВАС-5548/13, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 октября 2012 года по делу N А69-2864/2012 и от 19 марта 2013 года по делу N А33-13558/2012, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 октября 2012 года по делуN А75-2103/2012 и от 18 апреля 2013 года по делу N А03-9425/2012, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2013 года по делу N А40-129147/12, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 января 2013 года по делу N А56-21897/2012, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 января 2013 года по делу N А23-1059/2012).

Судом апелляционной инстанции также установлено, что плановая выездная проверка Общества проведена с соблюдением требований статьи 23.2 Закона N 171-ФЗ, а предписание от 16 июля 2013 года N 180-70-3047/13 выдано уполномоченным органом в пределах его компетенции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2013 года по делу N А19-10234/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2013 года по делу N А19-10234/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов Д.Н. Рылов