Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 11АП-22004/13

г. Самара

13 декабря 2013 г.

Дело N А55-25762/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:

от Денисова А.Н. - представитель Мохов А.Н., по доверенности от 05.09.2013,

от внешнего управляющего - Беспалов А.П., лично, паспорт,

от ООО "Электрощит" - Энерготехстрой" - Голубничий А.И., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Денисова Анатолия Николаевича,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2013 года по заявлению и.о. внешнего управляющего должника Беспалова А.П. к Денисову А.Н. об истребовании бухгалтерской и иной документации по делу N А55-25762/2010 (судья Мальцев Н.А.)

о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Самарская коммунальная компания",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Электрощит" - Энерготехстрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ОАО "Самарская коммунальная компания" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2011 года заявление ООО "Электрощит" - Энерготехстрой" признано обоснованным и в отношении ОАО "Самарская коммунальная компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен Беспалов Алексей Павлович.

И.о. внешнего управляющего должника Беспалов А.П. обратился в суд с заявлением к Денисову А.Н. об истребовании бухгалтерской и иной документации по предприятию ОАО "Самарская коммунальная компания".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2013 года ходатайство и.о. внешнего управляющего должника Беспалова А.П. удовлетворено, суд обязал изъять у Денисова А.Н. и передать внешнему управляющему должника Беспалову А.П. бухгалтерскую и иную документацию ОАО "Самарская коммунальная компания, а также материальные и иные ценности, не переданные в установленном законе порядке.

Не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе Денисов А.Н. просил определение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2013 года отменить, в удовлетворении ходатайства отказать, считая, что судом неполно выяснены обстоятельства дела. Кроме того полагает, Денисов А.Н. о времени и месте рассмотрения указанного заявления не извещался.

В судебном заседании представитель Денисова А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Внешний управляющий Беспалов А.П., представитель ООО "Электрощит" - Энерготехстрой" с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2013 года по заявлению и.о. внешнего управляющего должника Беспалова А.П. к Денисову А.Н. об истребовании бухгалтерской и иной документации по делу N А55-25762/2010 в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что в качестве правового обоснования заявления внешний управляющий указал на абзац третий пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве, а также на п.п. 1.3. ст. 17 ФЗ "О бухгалтерском учете", ссылаясь на то, что бывший руководитель предприятия Денисов А.Н. уклоняется от исполнения указанной в данной норме права обязанности по передаче документов в полном объеме.

В силу требований статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

С целью исполнения указанных обязанностей арбитражный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией. Законом установлен определенный срок для передачи документации, печатей, материальных ценностей и др.

Как следует из материалов дела, руководителем общества является Денисов А.Н.

Дав согласие на осуществление руководства предприятием Денисов А.Н. принял на себя с данного момента обязательства по ведению документации должника, независимо от того передавались ли ему документация, печати предприятия.

Из приведенных норм следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей является двухсторонней. При этом доказательств уклонения внешнего управляющего от получения указанных документов в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что после принятия судом определения о введении внешнего управления в отношении ОАО "Самарская коммунальная компания" в установленный законом срок руководитель ОАО "Самарская коммунальная компания" Денисов А.Н. обязанность по обеспечению передачи всей документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей и.о. внешнему управляющему должника не выполнил.

Кроме того, временный управляющий должника направлял в адрес руководителя ОАО "Самарская коммунальная компания" уведомление о предоставлении документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, который получено должником, но осталось им без ответа.

Также и.о. внешнего управляющего Беспаловым А.П. были повторно запрошены бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, срок передачи документов - 28.08.2013. Для передачи документов явилась представитель руководителя, однако опись переданных документов не соответствует перечню запрошенных и.о. внешнего управляющего документов, а именно: согласно описи, прилагаемой к данному ходатайству были переданы только печати, штампы, документы архивного хранения по личному составу и некоторые документы, касающиеся исполнительного производства.

Документы бухгалтерской отчетности, первичные документы и приложения к ним, фиксирующие факт совершения хозяйственных операций, лицензии и патенты, проектная документация, список банковских счетов, акты инвентаризаций, перечни кредиторов и дебиторов, действующие и завершенные договоры, перечни основных средств, объектов недвижимости и транспортных средств (в собственности и арендованные), а также учредительные документы переданы не были.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего (который несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"), то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на бывшем руководителе должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Доказательств передачи именно запрашиваемых документов внешнему управляющему в материалах дела не усматривается. Факт их отсутствия у Денисова А.Н. в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не подтвержден.

Иного бывшим руководителем предприятия Денисовым А.Н. не доказано и не представлено в материалы дела (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В деле отсутствуют доказательств того, что документы должника хранятся не у бывшего руководителя Денисова А.Н., а в иных местах, либо у иных лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 60, 94, 129 Закона о банкротстве, правомерно и обоснованно удовлетворил ходатайство внешнего управляющего об обязании Денисова А.Н. передать внешнему управляющему необходимые документы и сведения.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Довод заявителя жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в его отсутствие, при не извещении его надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Материалами дела подтверждается, что Денисов А.Н. извещен о проведении судебного заседания 23 сентября 2013 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 43). В дальнейшем судебная корреспонденция возвращена в суд по причине "истечения срока хранения" (л.д. 51).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В данном случае Денисов А.Н. не обеспечил получение поступающей корреспонденции, потому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не допустил нарушения правил извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела и своевременно направил Денисову А.Н. копии определений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее четырнадцати дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Поскольку возможность обжалования определения об истребовании у бывшего руководителя должника материальных и иных ценностей в порядке пункта 1 ст. 94 Закона о банкротстве названным законом не предусмотрена, то данное постановление апелляционной инстанции является окончательным. Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 февраля 2013 года по делу N ВАС-1078/13.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2013 года по заявлению и.о. внешнего управляющего должника Беспалова А.П. к Денисову А.Н. об истребовании бухгалтерской и иной документации по делу N А55-25762/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева