Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 18АП-11283/13

г. Челябинск

12 декабря 2013 г.

Дело N А76-14543/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Фактор" к обществу с ограниченной ответственностью "Металл-Инвест" о взыскании суммы основного долга в размере 170 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 893 руб. 26 коп.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Фактор": Пингина М.А. (доверенность б/н от 28.11.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Фактор" (ИНН 7404059010) (далее - ООО "Фактор", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Металл-Инвест" (ИНН 7446051492) (далее - ООО "Металл-Инвест", ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга в размере 170 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 893 руб. 26 коп. (л.д. 5-7).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.07.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.09.2013 исковые требования ООО "Фактор" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 6 246 руб. 80 коп. (л.д. 78-86).

В апелляционной жалобе ООО "Металл-Инвест" просило решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично (л.д. 89-90).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Металл-Инвест" сослалось на то, что при вынесении решения суд первой инстанции не располагал сведениями о получении ответчиком копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание возражения ответчика указанные в отзыве на исковое заявление, а также доказательства частичной оплаты, что привело к неправомерному удовлетворению требований истца в полном объеме в части основного долга, возмещения расходов по уплате государственной пошлины и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательства частичной оплаты задолженности ответчиком не могли быть представлены суду в срок, установленный указанным определением вследствие его неизвещения о принятии к производству искового заявления.

Определением от 14.11.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А76-14543/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку рассмотрение настоящего дела и вынесение обжалуемого судебного акта произведено судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции ООО "Фактор" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений N 358 от 16.08.2013 на сумму 10 000 руб., N 333 от 09.08.2013 на сумму 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, определил удовлетворить заявленное ООО "Фактор" ходатайство о принятии дополнительных доказательств, приобщить к материалам дела платежные поручения N 358 от 16.08.2013, N 333 от 09.08.2013.

В судебном заседании апелляционной инстанции ООО "Фактор" заявило ходатайство об уменьшении исковых требований основного долга до 150 000 руб. в связи с произведенной ответчиком оплатой.

Судом апелляционной инстанции в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение исковых требований основного долга до 150 000 руб. принято.

Рассматривая дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что 01.02.2013 между ООО "Металл-Инвест" (поставщик) и ООО "Фактор" (покупатель) заключен договор N 01/02 поставки металлопродукции (л.д. 11-16), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять продукцию в количестве и сортаменте в соответствии с согласованными спецификациями/счетами, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 5.6 договора при несоответствии стоимости отгруженной продукции и суммы поступившей предоплаты, если в месяце отгрузки сумма поступившей предоплаты превышает стоимость фактически поставленной продукции, указанную в счетах-фактурах, разница в стоимости засчитывается в счет оплаты следующей партии продукции.

Срок действия договора определен до 31.12.2013 (п. 12.2 договора).

Сторонами к договору подписана спецификация N 1 от 01.02.2013 (л.д. 17) о поставке товара на сумму 319 709 руб. 90 коп., с условием оплаты - 100% предварительная оплата, срок поставки - до 15 рабочих дней.

Истцом в адрес ответчика платежным поручением N 48 от 01.02.2013 перечислены денежные средства в сумме 319 709 руб. 90 коп., в назначении платежа указано "Оплата по договору N 01/02 от 01.02.2013 за поставку металла по спецификации N 1 от 01.02.2013 согласно счета N 31/01 от 31.01.2013" (л.д. 18).

Ответчиком по товарным накладным N 8 от 20.02.2013 на сумму 41 910 руб., N9 от 25.02.2013 на сумму 52 297 руб. 50 коп. произведена отгрузка товара истцу на общую сумму 94 407 руб. 50 коп.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо (л.д. 21) о возврате суммы предоплаты в размере 225 302 руб. 40 коп.

Ответчик платежными поручениями N 54 от 01.03.2013 на сумму 25 302 руб. 40 коп., N 78 от 04.03.2013 на сумму 10 000 руб., N 111 от 25.03.2013 на сумму 5 000 руб. произвел истцу возврат излишне уплаченных денежных средств на общую сумму 40 302 руб. 40 коп. (л.д. 22-24).

19.04.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.N 11 от 19.04.2013 (л.д. 27-29) о возврате суммы предоплаты в размере 185 000 руб. Также истец в претензии начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 286 руб. 55 коп.

Ответчик платежными поручениями N 213 от 28.05.2013 на сумму 6 000 руб., N 248 от 29.05.2013 на сумму 9 000 руб. произвел истцу возврат излишне уплаченных денежных средств на общую сумму 40 302 руб. 40 коп. (л.д. 25-26).

Поскольку ответчик возврат денежных средств в полном объеме не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 395, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Фактор" исковых требований.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения сторон возникли из договора поставки и регламентированы параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки в силу положений пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является отдельным видом договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Истец исполнил обязательство, предусмотренное договором поставки с учетом спецификаций, перечислив ответчику сумму предоплаты в размере 319 709 руб. 90 коп. (л.д. 18). Факт внесения предоплаты ответчиком не оспорен.

Ответчик осуществил поставку товара на сумму 94 407 руб. 50 коп., что не оспорено.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По условиям заключенного между сторонами договора и согласованной к нему спецификации установлен порядок расчетов в виде 100% предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец заявил требование о возврате суммы предварительной оплаты в размере 150 000 руб.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сумма предварительной оплаты ответчиком не возвращена, поставка товара на данную сумму также не произведена (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 150 000 руб.

Учитывая факт неисполнения ответчиком обязанности по возврату суммы 150 000 руб., на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разъяснения порядка применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В связи с невозвратом суммы предоплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 4 893 руб. 26 коп., из которых 413 руб. 05 коп. за период с 22.02.2013 по 01.03.2013, 137 руб. 50 коп. за период с 02.06.2013 по 04.03.2013, 914 руб. 38 коп. за период с 05.03.2013 по 25.03.2013, 1 441 руб. 46 коп. за период с 26.03.2013 по 28.03.2013, 1 986 руб. 88 коп. за период с 30.05.2013 по 19.07.2013.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 8), произведенный истцом исходя из ставки банковского процента 8,25%, действующей на дату подачи иска 24.07.2013, периода просрочки с 22.02.2013 по 01.03.2013 (8 дней), с 02.06.2013 по 04.03.2013 (3 дня), с 05.03.2013 по 25.03.2013 (21 день), с 26.03.2013 по 28.03.2013 (34 дня), с 30.05.2013 по 19.07.2013 (51 день), судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Таким образом, исковые требования ООО "Фактор" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 893 руб. 26 коп. подлежат удовлетворению судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Кроме того, ответчик своим правом на заявление ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с представлением доказательств несоразмерности заявленной неустойки не воспользовался, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения процентов.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание возражения ответчика указанные в отзыве на исковое заявление, а также доказательства частичной оплаты, что привело к неправомерному удовлетворению требований истца в полном объеме в части основного долга, возмещения расходов по уплате государственной пошлины и процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционной инстанцией не принимается.

Из материалов дела следует, что истцом были уточнены исковые требования в связи частичной оплатой ответчиком 09.08.2013 и 16.08.2013 долга на сумму 20 000 руб. (после принятия искового заявления к производству).

Согласно п. 3 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

По смыслу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Как следует из разъяснения, приведенного в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

Таким образом, уплата ответчиком суммы долга после обращения истца в суд является добровольным удовлетворением требований, в связи с чем, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов исходя из рекомендаций, изложенных в пункте 6 приведенного Информационного письма Президиума ВАС РФ.

Таким образом, исчисление государственной пошлины должно исчисляться от суммы 174 893 руб. 26 коп. (основной долг 170 000 руб. + проценты 4 893 руб. 26 коп.)

При цене иска 174 893 руб. 26 коп. размер государственной пошлины, определенный в соответствии с п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составил 6 246 руб. 80 коп.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением N 438 от 23.07.2013 уплачена государственная пошлина в сумме 6 246 руб. 80 коп. (л.д. 10).

В связи с удовлетворением апелляционным судом исковых требований государственная пошлина в сумме 6 246 руб. 80 коп. относится на ответчика.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд отмечает, что истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен по состоянию на 19.07.2013, а частичная оплата задолженность произведена ответчиком лишь 09.08.2013 и 16.08.2013.

В связи с нарушением норм процессуального права решение арбитражного суда первой инстанции от 24.09.2013, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2013 по делу N А76-14543/2013 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Фактор" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металл-Инвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фактор" основной долг в сумме 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 893 руб. 26 коп., а также 6 246 руб. 80 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Л. Логиновских