Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 11АП-19931/13

12 декабря 2013 г.

А55-35640/2012

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам главы КФХ Усояна Усо Суреновича и министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2013 года по делу А55-35640/2012 (судья Мальцева Н.А.)

по иску министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области (ОГРН 1036300553332)

к Главе КФХ Усояну Усо Суреновичу (ОГРНИП 311633003500033)

с участием третьего лица:

- счётной палаты Самарской области (ОГРН 1096315002750)

о взыскании 999 300 рублей,

с участием:

от истца -Кокшев А.И. доверенность от 27.03.2013 г.,

от ответчика - Герасимова Н.Т. доверенность от 13.01.2013 г.,

от счетной палаты Самарской области- Капранов Р.А. доверенность N 24 от 04.12.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области обратилось в суд с заявлением к Главе КФХ Усояну Усо Суреновичу о взыскании 999 300 рублей, представляющих собой неподтверждённую сумму выделенных ранее субсидий.

Решением суда первой инстанции от 24.09.2013 г. заявление удовлетворено частично.

С Главы КФХ Усояна Усо Суреновича в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области взыскано 514 187 руб. и госпошлина в доход Федерального бюджета в сумме 13 283 руб.

В остальной части в удовлетворения заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции произвел ошибочный расчет взыскиваемой суммы, в связи с тем, что расчет предоставления субсидии производился исходя из стоимости выполненных работ, представленных к субсидированию и указанных в справках-расчетах, затраты на которые подтверждены платежными поручениями, а не из общей стоимости выполненных работ и затрат, отраженных в справках о стоимости выполненных работ и затрат, поскольку к субсидированию были представлены не все затраты. Кроме того, заявитель считает, что Глава КФХ Усоян У.С. представил в министерство копии документов по двум коровникам, содержащие недостоверные сведения на общую сумму 1 998,6 тыс. рублей и нарушил требования пунктов 6 Порядков 1 и 2.

Также не согласившись с принятым судебным актом Глава КФХ Усоян Усо Суренович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2013 г.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что Акт счетной палаты Самарской области не является ненормативным актом, затрагивающим права и законные интересы предпринимателя, не содержит обязательные для предпринимателя предписания и не может быть обжалован как ненормативный акт. Также, заявитель указывает, что не указано каким образом исчислено фактическое использование рубероида, какими измерительными показателями определена площадь, и акт счетной палаты содержит недостоверные сведения о площади неиспользованного рубероида, стали листовой и досок для покрытия пола. Также, заявитель считает, что суд первой инстанции не дал оценку пояснениям ответчика по ремонту пола в коровнике N 2. Помимо этого, заявитель ссылается на то, что возражал против приобщения актов внеплановых ревизий, акта экспертного исследования, но суд первой инстанции не принял возражение во внимание. Также, заявитель полагает, что суд первой инстанции ссылается на соответствующие порядки предоставления субсидий, но неправильно их применяет, не обращая внимания на требования п.1 ст.78 Бюджетного кодекса РФ, предусматривающего принцип безвозмездности и безвозвратности субсидий. Кроме того, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не указывает какие конкретно документы, представленные Главой КФХ Усоян У.С. содержат недостоверные сведения. Помимо этого, заявитель указывает, что суд первой инстанции произвел расчеты не на основании сумм, указанных в исковом заявлении министерства, чем нарушил требования ст. 168 АПК РФ.

В судебном заседании представители заявителей жалоб поддержали свои жалобы по доводам в них изложенным, возражали против удовлетворения жалобы противоположной стороны.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в жалобе истца, возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с Порядком предоставления в 2011 - 2014 годах субсидий за счет средств областного бюджета сельскохозяйственным товаропроизводителям и организациям агропромышленного комплекса, осуществляющим свою деятельность на территории Самарской области, в целях возмещения затрат в связи с производством сельскохозяйственной продукции в части расходов на выполнение работ по строительству, реконструкции и модернизации комплексов (ферм) по выращиванию крупного рогатого скота специализированных мясных пород, помесного крупного рогатого скота мясного направления, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 14.04.2011 N 125, Главе КФХ Усоян У.С. была предоставлена субсидия в размере 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.11.2011 N 9899 на сумму 1 500 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с Порядком предоставления в 2011 - 2014 годах субсидий за счет средств областного бюджета крестьянским (фермерским) хозяйствам, осуществляющим свою деятельность на территории Самарской области, в целях возмещения затрат в связи с производством сельскохозяйственной продукции в части расходов на выполнение работ по строительству, реконструкции и модернизации семейных животноводческих ферм и цехов по переработке молока, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 14.04.2011 N 124 Главе КФХ Усоян У.С. была предоставлена субсидия в размере 1 968 410 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30.11.2011, N 9897 на сумму 1 968 410 рублей.

В пунктах 6 вышеуказанных нормативных документов определено, что субсидии предоставляются получателям при соблюдении следующего условия: отсутствие выявленных в ходе проверок, проводимых уполномоченными органами, недостоверных сведений в документах, представленных получателями в соответствии с пунктом 8 настоящего Порядка, а также фактов неправомерного получения субсидий.

Проверками эффективности и целевого использования бюджетных средств, выделенных в 2010, 2011 годах и истекшем периоде 2012 года на реализацию отдельных мероприятий областной целевой программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Самарской области на 2009 - 2014 годы, проведенными Счетной палатой Самарской области и самим Министерством, установлено, что для получения субсидии из областного бюджета Главой КФХ Усоян У.С. были представлены в министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области (далее - министерство) копии документов (акты ф. КС-2 от 10.11.2011 N N АКТ-51 и АКТ-52, отчеты ф. М-29) по двум коровникам, содержащие недостоверные сведения, чем нарушены требования вышеуказанные требования нормативных документов.

Так, согласно Актам от 28.01.2013 г., составленным работниками заявителя, величина несоответствия фактически выполненным объёмам по реконструкции коровника для молочного производства N 1 составляет 734 573, 96 руб. (л.д. 94, т.1), величина несоответствия фактически выполненным объёмам по реконструкции коровника для молочного производства N 2 составляет 1 292 895, 05 руб. (л.д. 108, т.1).

В материалах дела имеются акты проверки, которую проводило как само Министерство, так и Счётная палата (л.д. 25-44, 45-46, 86-113, т.1).

В обоих актах установлено завышение количества использованных материалов (рубероид, листы металла и другое) Проверки проводились в присутствии самого ответчика, путём непосредственного визуального осмотра и оформлены надлежащим образом.

Судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен проверяющий, который подтвердил, информацию, изложенную в актах.

Кроме того, заявителем представлен Акт экспертного исследования N 287/13 от 07.05.2013, который также подтверждает данное обстоятельство (л.д. 3-45, т.2).

Поэтому доводы жалобы ответчика не могут быть приняты.

Ссылка заявителя жалобы со стороны ответчика на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 оп делу N А55-35639/2012 не может быть принята, поскольку по указанному делу не было установлено нарушений по использованию предоставленных субсидий.

Данное обстоятельство подтвердил работник, составлявший акт проверки. Данный факт подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции и представитель истца.

Решение по делу N А55-35639/2012 не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Доводы заявителя жалобы со стороны истца также не могут быть приняты ввиду следующего.

Размер взыскиваемых сумм исчислялся заявителем пропорционально от заявленной стоимости материалов: по коровнику N 1 стоимость материалов установлена в 3 936 820 руб., завышение количества стройматериалов на сумму 734 573, 96 руб., что составляет 18, 7%. Субсидия представлена на сумму 1 968 400 руб. 18. 7 % от этой суммы будет составлять 368 092, 67 руб., которую и просит взыскать заявитель; по коровнику N 2 стоимость материалов установлена в 3 000 000 руб., завышение количества стройматериалов на сумму 1 292 895, 05 руб., что составляет 43, 1%. Субсидия представлена на сумму 1 500 000 руб. 43, 1%. от этой суммы будет составлять 646 500 руб.

Однако, заявитель должен был высчитывать пропорцию не от стоимости стройматериалов, а от стоимости всех затрат, необходимых на ремонт коровников, т.к. субсидия выдаётся для возмещения всех затрат по строительству, включая и стоимость работ. При этом неважно, каким образом эти работы выполнялись (с помощью подрядчиков, либо хозспособом).

Таким образом, размер взыскиваемых сумм будет следующим.

По коровнику N 1 стоимость материалов и работ установлена в 8 197 917 руб., завышение количества стройматериалов на сумму 734 573, 96 руб., что составляет 8, 9 %. Субсидия представлена на сумму 1 968 400 руб. 8.9 % от этой суммы будет составлять 175 187 руб.

По коровнику N 2 стоимость материалов и работ установлена в 5 720 988, 14 руб., завышение количества стройматериалов на сумму 1 292 895, 05 руб., что составляет 22%. Субсидия представлена на сумму 1 500 000 руб. 22%. от этой суммы будет составлять 339 000 руб.

В соответствии с пунктами 11 Порядка 1, 2 в случае нарушения получателем условий, предусмотренных пунктом 6 Порядка 1, 2 получатель обязан в течение 10 дней со дня получения письменного требования министерства о возврате субсидии или её части возвратить в доход областного бюджета предоставленную субсидию или её часть, полученную неправомерно.

В целях соблюдения претензионного порядка возврата субсидий министерством была направлена в адрес ответчика Главы КФХ Усоян У.С. претензия о возврате бюджетных средств в доход областного бюджета. Однако, до настоящего времени указанная сумма не возвращена.

При таких обстоятельствах требования истца являются правомерными в части взыскания с ответчика 514 187 руб. (175 187 руб. + 339 000 руб.).

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб, при этом министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области освобождено от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2013 года по делу А55-35640/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы главы КФХ Усояна Усо Суреновича и министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов