Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 08АП-9230/13

город Омск

12 декабря 2013 г.

Дело N А46-4920/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9230/2013) садоводческого некоммерческого товарищества "Садовод"

на решение Арбитражного суда Омской области от 30.08.2013 по делу N А46-4920/2013 (судья Яркова С.В.),

принятое по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Садовод" (ОГРН 1025500518031, ИНН 5501068922)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - жилищно-строительного кооператива "Малиновского 112", Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Омской области и Цомкаловой Валентины Петровны, о признании недействительным ненормативного правого акта,

при участии в судебном заседании представителей:

от садоводческого некоммерческого товарищества "Садовод" - Николаева Наталия Ивановна (паспорт, по доверенности N 3 от 04.12.2013 сроком действия три года);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Аверина Анастасия Дмитриевна (удостоверение, по доверенности N 121 от 25.12.2012 сроком действия по 31.12.2013);

от жилищно-строительного кооператива "Малиновского 112" - Белозеров Олег Петрович (паспорт, по доверенности б/н от 25.07.2011 сроком действия на три года);

от Цомкаловой Валентины Петровны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Садовод" (далее по тексту - заявитель, товарищество, СНТ "Садовод") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнёным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление) от 19.02.2010 N 36/10-2831.

Решением от 30.08.2013 по делу N А46-4920/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано со ссылкой на недоказанность заявителем обстоятельств, положенных в основу заявленных требований, а также пропуск установленного законодательством срока на обжалование ненормативного акта государственного органа.

В апелляционной жалобе СНТ "Садовод", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

По утверждению подателя апелляционной жалобы осуществленное заинтересованным лицом действие по увеличению площади и уточнению границ земельного участка, оформленное вынесением оспариваемого решения, не может быть квалифицировано в качестве исправления кадастровой ошибки, поскольку противоречит содержанию п.9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В подтверждение указанного довода податель жалобы ссылается на результаты проведенной по заявлению товарищества прокурорской проверки (письмо от 20.08.2013 г. N 16-23-2013/2375), а также на ответ руководителя Управления Росреестра по Омской области N 51/3654, полученный в рамках данной проверки.

Также подателем апелляционной жалобы указано, что с заявлением об исправлении кадастровой ошибки, послужившим основанием для вынесения оспариваемого решения в Управление Росреестра обратилось лицо, не наделенное соответствующими полномочиями.

Податель жалобы выражает свое несогласие с выводом суда о недоказанности в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции факта нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя оспариваемым решением в доказательство чего ссылается на нарушение прав членов садоводческого товарищества : Цомкаловой В.П., Талалаевой Н.И., Ларионовой А.В. и др., возможность проезда которых к принадлежащим им земельным участкам будет ограничена.

Податель жалобы также не согласен с выводом судебного акта о пропуске им установленного законодательством срока на обжалование решения Управления Росреестра, который, по мнению СНТ "Садовод", следует исчислять с момента вступления в законную силу судебного акта по делу, в рамках рассмотрения которого заявителю стало известно об издании Управлением Росреестра оспариваемого ненормативного акта.

В представленном в материалы рассматриваемого спора отзыве Управление Росреестра отклонило доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ЖСК "Малиновского 112", принимавший участие в рассмотрении апелляционной жалобы, доводы товарищества отклонил со ссылкой на их необоснованность, а также на вступившие в законную силу судебные акты, в рамках которых были рассмотрены требования заявителя со сходными основаниями.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей Цомкаловой Валентины Петровны, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Омской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Постановлением Главы Администрации города Омска от 04.04.1994 N 203-п "О предоставлении в бессрочное пользование и аренду садоводческому товариществу "Садовод" земельного участка, занимаемого коллективным садом по Красноярскому тракту в Первомайском районе", заявителю предоставлен земельный участок для ведения коллективного садоводства, площадь земель общего пользования 8 349 кв.м

(свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землёй от 26.10.1995 N П-II-2-666). Кадастровый номер земельного участка 55:36:070301:91. Согласно кадастровому делу указанного объекта недвижимости, сведения в ГКН о местоположении и границах земельного участка, используемого заявителем, отсутствуют.

По сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 55:36:07 03 01:152 учтён в Едином государственном реестре объектов недвижимости 26.09.2008 на основании заявления Рачковской Е.Ю. о постановке на государственный кадастровый учёт земельного участка в соответствии с Описанием земельных участков от 27.08.2008, заказчиком которого выступил ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД".

На основании представленных документов решением уполномоченного органа от 26.09.2008 N ф36/08-8833 был осуществлён кадастровый учёт земельного участка с присвоением кадастрового номера 55:36:07 03 01:152.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:07 03 01:152 - категории земель земли населённых пунктов - для размещения домов многоэтажной жилой застройки площадью 1 871 кв.м, местоположение которого установлено в 185 м южнее относительно 9-этажноог строения, имеющего почтовый адрес: Омская область, город Омск, Советский административный округ, проспект Менделеева, дом 43, принадлежит на праве собственности жилищно-строительному кооперативу "Малиновского 112", дата регистрации - 09.06.2010 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.06.2013 N 01/113/2013-2773 (07/19339)).

05.02.1010 в орган кадастрового учёта Чоп Татьяной Николаевной было подано заявление об осуществлении государственного кадастрового учёта изменений в соответствии с межевым планом от 04.02.2010, подготовленным в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 03 01:152; в составе межевого плана от 04.02.2010 содержится заключение кадастрового инженера, обосновывающее местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 03 01:152.

Решением территориального отдела N 1 Управления от 19.02.2010 N 36/10-2831 "Об исправлении кадастровой ошибки" изменено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 03 01:152, местоположение которого установлено в 185 м южнее относительно 9-этажного строения, имеющего почтовый адрес: Омская область, город Омск, Советский административный округ, проспект Менделеева, дом 43, согласно межевому плану от 04.02.2010.

Считая, что названное решение не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы СНТ "Садовод", поскольку изменение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 03 01:152 повлекло увеличение его площади на 143 кв.м. за счёт земель, используемых товариществом, последнее обратилось в суд с заявлением за защитой нарушенного права.

30.08.2013 г. Арбитражным судом Омской области вынесено решение по делу, являющееся предметом апелляционного обжалования.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя при этом из следующего.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) установлено, что сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов.

Возможность исправления в государственном кадастре недвижимости ошибок предусмотрена статьей 28 Закона N 221-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона N 221-ФЗ ошибками в государственном кадастре недвижимости является:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости;

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Закона N 221-ФЗ кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном частью 4 настоящей статьи порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях (пункт 5 статьи 28 Закона N 221-ФЗ).

Проанализировав указанные нормы Федерального закона N 221-ФЗ, а также обстоятельства рассматриваемого спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных СНТ "Садовод" требований о признании незаконным и отмене обжалуемого решения Управления Росреестра, принимая во внимание возникновение обязанности последнего по внесению соответствующих изменений в сведения о характеристиках земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 03 01:152 в случае поступления соответствующего заявления правообладателя и вступление в законную силу судебного акта по делу А46-24005/2012, которым товариществу было отказано в признании недействительным межевого плана от 04.10.2012 г., исключении сведений о земельном участке с кадастровым номером 55:36:07 03 01:152 и восстановлении учетных данных от 21.08.2008.

В рамках рассмотрения указанного спора также были исследованы и подвернуты соответствующему правовому анализу ряд обстоятельств, на наличие которых заявитель указывает в апелляционной жалобе.

Так в частности, в рамках рассмотрения указанного дела А46-24005/2012 судом установлено, что основанием для обращения представителя дольщиков земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 03 01:152 в Управление Росреестра с заявлением об уточнении местоположения границ земельного участка явилось несоответствие данных о площади такового, содержащихся в ГКН с данными ЕГРН.

В рамках рассмотрения указанного спора было установлено, что "согласно общим сведениям об уточняемом земельном участке с кадастровым номером 55:36:070301:152, общая площадь земельного участка составляет 1871 +15кв.м., площадь земельного участка по сведениям ГКН - 1728 кв.м. Оценка расхождения - 143 кв.м. (т. 1 л.д. 52).

Согласно заключению кадастрового инженера, входящего в состав межевого плана, в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 55:36:070301:152, местоположение которого установлено в 185 м. южнее относительно ориентира - 9 - этажного строения, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Советский АО, проспект Менделеева, д.43, выявлена кадастровая ошибка. Кадастровая ошибка заключается в разрыве между земельным участком с кадастровым номером 55:36:070301:152 и земельными участками с кадастровыми номерами 55:36:070301:6 и 55:36:070301:151. Предлагается прекратить существование границ от т. 237 до т. 238, от т. 238 до т. 239, от т. 239 до т. 164, прекратить существование т. 239 и т. 238; уточнить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:070301:152 от т. 39 до т. 77 и от т. 223 до т. 164 (т.1 л.д. 56).".

С учетом исследованных и установленных в рамках рассмотрения указанного спора обстоятельств, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для квалификации выявленных расхождений в местоположении земельного участка в качестве "кадастровой ошибки", подлежащей устранению в порядке, предусмотренном пунктом 4 ст. 28 Федерального закона N 221-ФЗ.

При этом подлежит отклонению ссылка подателя апелляционной жалобы на правовую оценку вынесенного Управлением Росреестра решения, содержащуюся в письме Прокуратуры Омской области от 20.08.2013 г., как не влияющую на законность вынесенного судебного акта.

В соответствии с п. 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, котором участвуют те же лица.

Как следует из содержания судебного акта по делу А46-24005/2012 СНТ "Садовод" не представлено в материалы дела доказательств индивидуализации измененного земельного участка, в частности осуществления кадастрового учета в отношении земельного участка, занимаемого коллективным садом, подлежащего распределению на земли общего пользования, в соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в связи с чем судом первой инстанции сформулирован вывод о том, что свидетельство П-II-2-666 от 26.10.1995, на которое ссылается СНТ "Садовод", в настоящее время не является доказательством, достоверно подтверждающим принадлежность земельного участка садоводческому товариществу на праве постоянного (бессрочного) пользования землей, равно как и доказательством того, что спорные 143 кв.м. являются составляющей частью земельного участка, принадлежащего СНТ "Садовод" на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В то же время, в письме Прокуратуры Омской области, на которое ссылается податель апелляционной жалобы, содержится вывод о том, что "Исправление кадастровой ошибки в части местонахождения земельного участка с кадастровым номером 55:36:070301:152 фактически привело к увеличению его площади за счет земель, находящихся в общей совместной собственности членов СНТ "Садовод".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии фактических обстоятельств изложенных в указанном письме Прокуратуры Омской области выводам судебного акта по делу, в рамках которого исследовались те же самые обстоятельства.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о подаче заявления об устранении кадастровой ошибки в Управление Росреестра неуполномоченным лицом, как не заявлявшийся СНТ "Садовод" при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции, а также отклоненный в рамках рассмотрения дела А46-24005/2012.

В рамках рассмотрения спора по делу А46-24005/2012 судом установлено, что заявлением N 5536/106/10-899 от 05.02.2010 об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 55:36:070301:152 обратилась Чоп Т.Н. - уполномоченный представитель дольщиков ЖСК "Малиновского 112", в общей долевой собственности которых (по 1/29) находится земельный участок с кадастровым номером 55:36:070301:152.

Соответствующее полномочие Чоп Т.Н. подтверждается выпиской из протокола собрания дольщиков по адресу Малиновского 11,2 очередь (адрес строительный) от 23.01.2010 с приложением списка подписей собственников земельного участка (т.1 л.д. 68-71).

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель СНТ "Садовод" указала на неправомочность собрания дольщиков, поскольку достоверность подписей собственников земельного участка, приложенных к выписке из протокола собрания от 23.01.2010, и количество участвующих в собрании дольщиков не проверялись.

Однако, как это следует из содержания судебного акта по делу А46-24005/2012, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не было представлено доказательств, обосновывающих вышеизложенные доводы. Материалы дела не содержат доказательств того, что подписи собственников земельного участка, приложенные к протоколу собрания дольщиков по адресу Малиновского 11,2 очередь (адрес строительный) от 23.01.2010 (т.1 л.д. 68-71), являются недостоверными, равно как и доказательств того, что собрание 23.01.2010 проводилось не в присутствии дольщиков по адресу Малиновского 11,2 очередь (адрес строительный).

Не может служить основанием для отмены вынесенного судом первой инстанции судебного акта и ссылка подателя жалобы на нарушение прав и охраняемых законом интересов членов кооператива оспариваемым решением Управления, поскольку в рамках рассмотрения дела А46-24005/2012 судом опровергнут довод кооператива о документальном подтверждении наличия у членов кооператива каких-либо прав на часть земельного участка (143 кв.м) за счет которого уточнены границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:070301:152, правообладателем которого является ЖСК "Малиновского-112".

Таким образом, по убеждению суда апелляционной инстанции, в основу доводов апелляционной жалобы СНТ "Садовод" положены ссылки на обстоятельства, правовая оценка которым дана в рамках рассмотрения судебного дела А46-24005/2012, что исключает для суда апелляционной инстанции возможность формулирования противоположных выводов.

Сформулированная судом первой инстанции правовая позиция в полной мере соответствует положениям ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, общим положениям арбитражного процессуального кодекса РФ об обязанности доказывания обстоятельств, положенных в основу заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что СНТ "Садовод" в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Подлежит отклонению и довод подателя жалобы об отсутствии оснований для формулирования судом первой инстанции вывода о пропуске заявителем установленного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока на обжалование решения государственного органа, а также отсутствии основания для квалификации указанных заявителем причин пропуска срока в качестве уважительных.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, наличие одного спора в суде не может являться объективной невозможностью для избрания иного способа защиты нарушенного права, путем подачи в установленный законом срок соответствующего заявления.

Указанные товариществом причины пропуска срока обращения в суд не подтверждают наличие юридически значимых препятствий для своевременной подачи настоящего заявления, в связи с чем признаются судом не уважительными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем пропущен срок подачи заявления в суд об обжаловании спорного ненормативного правового акта, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Обществом при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 45 от 13.09.2013 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., то есть в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Садовод" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 30.08.2013 по делу N А46-4920/2013 - без изменения.

Возвратить садоводческому некоммерческому товариществу "Садовод" (ОГРН 1025500518031, ИНН 5501068922) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп. уплаченных при подаче апелляционной жалобы пл. поручением N 45 от 13.09.2013 г. в излишнем размере.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер