Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 13АП-24141/13

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2013 г.

Дело N А56-49653/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: представитель Казиханова В.С. по доверенности от 03.10.2013 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24141/2013) Комитета по здравоохранению на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2013 г. по делу N А56-49653/2013 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску Комитета по здравоохранению

к ЗАО "Р-Фарм"

о взыскании 889 947, 02 руб. неустойки

установил:

Комитет по здравоохранению (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Р-Фарм" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 889 947, 02 рублей неустойки по Государственному контракту N 017220001912000441-0108979-02 от 25.10.2012.

Решением от 03.10.2013 г. с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. неустойки, в остальной части в иске отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, доказательства несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены; неустойка в размере 0,5 % от стоимости не поставленного товара предусмотрена проектом госконтракта; считая условия аукциона дискриминационными, ответчик мог не участвовать в торгах; несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки Комитет не усматривает.

02.12.2013 г. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой последний просит оставить апелляционную жалобу Комитета без удовлетворения, изменить решение, уменьшив размер заявленной Комитетом неустойки до 97 894, 18 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.10.2012 г. Комитет по здравоохранению (Заказчик) и ЗАО "Р-Фарм" (Поставщик) по результатам проведённого открытого аукциона в электронной форме заключили Государственный контракт в электронной форме N 017220001912000441-0108979-02 от 25.10.2012 на сумму 8 516 695 рублей, согласно которому Поставщик обязался осуществить поставку лекарственного препарата во втором полугодии 2012 года в соответствие со спецификацией к контракту, а Заказчик принять и оплатить поставленный товар. Срок поставки: в течение 7 рабочих дней с момента передачи Поставщику Заказчиком заявки на поставку товара (пункт 1.2. Контракта).

Согласно пункту 2.2.2 государственного контракта в случае возникновения необходимости Заказчик направляет срочную заявку на поставку товара с пометкой "срочно", и срок поставки в данном случае составляет 3 рабочих дня.

Заявка на поставку товара от 31.10.2012, N 05\31-1963 по государственному контракту N 017220001912000441-0108979-02 от 25.10.2012 была получена Поставщиком 31.10.2012.

Ответчик в нарушение условий Контракта фактически поставил товар 20.12.2012, что подтверждается товарными накладными: N 1212200483 от 20.12.2012, N 1212200473 от 20.12.2012.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, нарушил срок поставки товара, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неустойки по госконтракту в размере 889 947, 02 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 и статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка представляет собой один из видов ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по госконтракту подтвержден материалами дела, ответчиком не отрицается.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что начисление заявленной суммы явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Суд первой инстанции, давая оценку характеру спора, допущенного нарушения, степени возможных убытков, размеру неустойки, установленному контрактом (0,5% от общей стоимости товара, не поставленного в срок), а также, принимая во внимание, что отсутствуют доказательств наступления негативных последствий в связи с допущенными нарушениями ответчиком сроков поставки товара, сделал обоснованный вывод о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства и правомерно снизил ее размер.

Ссылка заявителя на необоснованное применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации проверена судом апелляционной инстанции и признана несостоятельной.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.01.2002 по делу N 11-0 "По жалобам граждан на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается.

В абзаце 2 пункта 1 Постановление N 81 указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N277-О.

Исходя из установленного в контракте размера неустойки 0,5 % от общей стоимости товара не поставленного в срок, можно сделать вывод, что данный размер процентов является чрезмерно высоким.

В настоящем случае, снижая размер неустойки, суд учел характер спора, суть допущенного нарушения, степень возможных убытков. При этом следует отметить, что истец не предоставил суду каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ему действиями ответчика существенных негативных последствий или убытков.

Суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на уменьшение неустойки, снизил ее размер до 500 000 руб.

Отклоняя довод ответчика о том, что размер взыскиваемой неустойки в данном случае должен быть снижен до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка, апелляционный суд исходит из того, что положения части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не предполагают обязанности суда снижать договорную неустойку. То есть применение двукратной величины учетной ставки Банка России является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижение размера неустойки до суммы, которую ответчик считает соразмерной последствиям нарушения обязательства - 97 894, 18 руб. привело бы к нарушению баланса интересов сторон.

В данном случае суд первой инстанции, установив, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 500 000 руб.

Апелляционный суд, оценив доводы сторон, проанализировав их в совокупности с имеющимися в деле документами, не находит оснований для переоценки выводов суда в данной части. При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, размер взысканной судом первой инстанции неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2013 г. по делу N А56-49653/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова