Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 13АП-4068/14

г. Санкт-Петербург

31 марта 2014 г.

Дело N А56-49653/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4068/2014) закрытого акционерного общества "Р-Фарм"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 по делу N А56-49653/2013 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску Комитета по здравоохранению

к закрытому акционерному обществу "Р-Фарм" о взыскании,

установил:

Комитет по здравоохранению (ИНН 7808043833, ОГРН 1037843003285) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Р-Фарм" (ИНН 7726311464, ОГРН 1027739700020) (далее - ответчик) о взыскании 889 947 руб. 02 коп. неустойки по Государственному контракту N 017220001912000441-0108979-02 от 25.10.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2013, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 рублей неустойки, в остальной части в удовлетворении иска - отказано.

31.10.2013 от ответчика поступило заявление об исправлении опечаток, допущенной в резолютивной части решения, в части, касающейся величины расходов на уплату государственной пошлины, взысканной с ответчика.

В обоснование своего заявления ответчик ссылается на то, что следовало взыскать государственную пошлину с него в доход бюджета, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, а не исходя из заявленной суммы иска.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его изменить, исправить арифметические ошибки, по мнению ответчика, допущенные в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2013.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из данной нормы следует, что исправление арбитражным судом опечатки не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей.

Из материалов дела следует, что ответчик, обратившись с заявлением об исправлении арифметической ошибки, просил суд, применив разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", согласно которым, в случае, когда истец освобожден от уплаты госпошлины, соответствующая сумма взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки, фактически изменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2013 в части взыскания судебных расходов.

Внесение в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания нормы части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика.

В случае несогласия с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2013 по настоящему делу ответчик имел возможность обжаловать его в апелляционном порядке в установленные процессуальным законодательством сроки. Из материалов дела усматривается, что ответчик указанным правом не воспользовался. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 по делу N А56-49653/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина