Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 12АП-11208/13

г. Саратов

13 декабря 2013 г.

Дело N А12-19966/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Дубровиной О. А., Жевак И. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "04" октября 2013 года по делу N А12-19966/2013, принятое судьей Сурковым А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (105066, г. Москва, ул. Ольховская, 27, стр.3; ИНН 7706284124, ОГРН 1027706023058),

к обществу с ограниченной ответственностью "НижТехКомплект" (400002, г. Волгоград, ул. Качуевской, 2Д; ИНН 5262243754, ОГРН 1095262008181),

о признании договора расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" в лице Горьковского филиала (далее - ООО "Русэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НижТехКомплект" (далее - ООО "НижТех-Комплект", ответчик) о признании договора купли-продажи (поставки) электрической энергии N 02429 от 01.09.2009 расторгнутым с 10 час. 10 мин. 04.10.2011.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2013 года в иске отказано.

Истец с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, представил в суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, удовлетворить заявленные исковые требования.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии у ООО "НижТехКомплект" прав и обязанностей по заключенным ООО "Новая книга" договорам, поскольку ООО "НижТехКомплект" в данном случае является универсальным правопреемником и стороной по договору купли - продажи (поставки) электрической энергии N 02429 от 01.09.2009, требования истцом предъявлены к надлежащему ответчику. Кроме того, расторжение договора восстановит нарушенные права истца, поскольку фактически абонент отключен от сетей энергоснабжения с 01.40.2011 с 10-10 час., у истца отсутствует доступ к энергопринимающим устройствам ответчика, платежи за электроэнергию им не производятся в пользу энергоснабжающей организации.

ООО "Русэнергосбыт" представило суду апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Заявленное ходатайство апелляционным судом удовлетворено.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции, ответчиком представлено письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, заявленные требования истец ООО "Русэнергосбыт" (продавец) обосновал заключением с обществом с ограниченной ответственностью "Новая книга" (далее - ООО "Новая книга") (покупатель) договора купли-продажи (поставки) электрической энергии N 02429 от 01.09.2009, по которому, покупателю в августе, сентябре 2011 года осуществлялась поставка электрической энергии и мощности в определенных количестве и качестве, надлежащим образом не оплаченной, в результате чего задолженность составила 14 126 руб. 97 коп.

По условиям договора продавец обязался поставлять покупателю электрическую энергию и мощность в определенном договором количестве и определенного обязательными требованиями качества, а также обеспечить предоставление услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, путем заключения договоров с третьими лицами (п. 1.1).

Покупатель обязался оплачивать полученную электроэнергию и оказанные услуги (п. 1.2 договора).

В приложении к договору стороны согласовали договорные величины поставки энергии, перечень точек поставки и приборов коммерческого учета.

Срок действия договора определен до 31.12.2009 (п. 10.1), с последующей ежегодной пролонгацией при отсутствии возражений сторон, заявленных за 90 календарных дней до окончания срока его действия (п. 10.4).

Расчетным периодом для оплаты оказываемых в рамках договора услуг стороны определили один календарный месяц (пункт 2.1.13 договора).

Объект энергопотребления указан в Приложении N 3 к договору - магазин "Знание" (г. Нижний Новгород, пр. Ленина, д. 3).

Порядок определения объема электрической энергии и мощности в расчетном периоде согласован сторонами в разделе 5 договора.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2012 по делу N А43-28901/2011 с ООО "Новая книга" в пользу ООО "Русэнергосбыт" взыскано 14 126 руб. 97 коп. задолженности по оплате электрической энергии за август, сентябрь 2011 года по договору купли - продажи (поставки) электрической энергии N 02429 от 01.09.2009.

Как следует из сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, ООО "Новая книга" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения (дата регистрации 16.12.2011). Правопреемником реорганизованного юридического лица является ООО "НижТехКомплект".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2012 по делу N А43-28901/2011, по заявлению ООО "Русэнергосбыт", в порядке процессуального правопреемства произведена замена стороны ответчика (должника) с ООО "Новая книга" на ООО "НижТехКомплект".

Согласно письму комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижний Новгород от 08.04.2013, по запросу ООО "Русэнергосбыт", договорные отношения с ООО "Новая книга" по аренде нежилого помещения расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Ленина, д. 3, прекращены 23.05.2011. Помещение передано на основании постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства от 07.09.2012.

04.10.2011 в 10 час. 10 мин. ООО "Русэнергосбыт" произведено отключение электроустановки потребителя по нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Ленина, д. 3, о чем составлен соответствующий акт.

Истец ссылается на направление в адрес ООО "НижТехКомплект" письменных предложений от 25.04.2013 и от 25.06.2013 о расторжении договора купли-продажи (поставки) электрической энергии N 02429 от 01.09.2009 с приложением проектов соглашения о расторжении договора, ответ на которые получен не был, подписанные со стороны ООО "НижТехКомплект" соглашения не возвращены.

В указанной связи ООО "Русэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании договора купли-продажи (поставки) электрической энергии N 02429 от 01.09.2009 расторгнутым с 10 час. 10 мин. 04.10.2011.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из того, что ООО "НижТехКомплект" не является стороной договора, поскольку истец не заключал с указанным юридическим лицом соответствующих дополнительных соглашений о замене стороны в договоре, а, следовательно, на него не может быть возложена обязанность по расторжению договора купли-продажи (поставки) электрической энергии N 02429 от 01.09.2009; также истцом не представлены доказательства нарушения его прав.

Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции ошибочными.

В силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации) правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме преобразования, относится к числу универсальных. Это означает, в частности, что к вновь созданному юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены.

Иной подход приведет к безосновательному прекращению тех имущественных прав, которыми реорганизованное юридическое лицо на момент реорганизации по тем или иным причинам не смогло или не успело воспользоваться.

Действующее законодательство не обязывает кредитора, считающего свои права нарушенными, обращаться в суд за принудительным исполнением обязательства немедленно по обнаружении соответствующего нарушения. При этом стабильность экономических отношений обеспечивается установлением срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса).

Следовательно, универсальному правопреемнику кредитора, обратившегося за защитой своих нарушенных прав в пределах исковой давности, не может быть отказано в иске со ссылкой на нереализацию соответствующего права его правопредшественником.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2012 по делу N А43-28901/2011, в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика (должника) с ООО "Новая книга" на ООО "НижТехКомплект".

Таким образом, в соответствии с прямым указанием закона при преобразовании юридического лица ООО "Новая книга" произошло универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу ООО "НижТехКомплект" переходит весь комплекс прав и обязанностей в полном объеме, даже если эти права не упоминаются в утвержденном при такой реорганизации передаточном акте, а также иных правоустанавливающих документах представленных юридическим лицом при регистрации реорганизации.

Указанное согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 27.07.2011 N 1995/11.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "НижТехКомплект" не является стороной договора, судебная коллегия признает ошибочным и основанном на неправильном применении норм материального права.

Однако, рассмотрев доводы истца, положенные в основание иска и апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что ошибочность выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, не привела к принятию незаконного судебного акта, поскольку исковые требования ООО "Русэнергосбыт" удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 2 пункта 1 статьи 546 Кодекса в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 1 статьи 523 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 523 Кодекса определено, что нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 Кодекса).

В силу статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" поставщик электрической энергии и (или) покупатель электрической энергии не вправе расторгнуть договор купли-продажи, договор поставки электрической энергии, в том числе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков.

Пункт 53 Основных положений N 442 предусматривает право гарантирующего поставщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора, в случае, если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) обязательства потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом.

Иной порядок расторжения договора Основными положениями N 442 и договором купли-продажи электрической энергии от 01.09.2009 N 02 429 не предусмотрен.

Как видно из материалов дела, ООО "Русэнергосбыт" не направляло обществу извещение об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора - продажи электрической энергии соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Применительно к ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле (ст. ст. 65, 66 АПК РФ).

Надлежащие доказательства расторжения договора купли - продажи электроэнергии с ООО "НижТехКомплект", в порядке, установленном законом, Энергоснабжающей организацией в порядке ст. 65 АПК РФ в дело не представлены.

Направленные в адрес ООО "НижТехКомплект" письменные предложения от 25.04.2013 и от 25.06.2013, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как надлежащие доказательства по делу, поскольку они составлены не в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков, а также без соблюдения п. 10.4 Договора.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что в дальнейшем соблюдение указанного пункта договора и правил оптового рынка не лишает истца возможности воспользоваться своим правом отказаться от исполнения договора купли - продажи (поставки) электрической энергии N 02 429 от 01.09.2009 с ООО "Нижтехкомплект" во внесудебном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2013 года по делу N А12-19966/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. А. Дубровина И. И. Жевак