Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 19АП-6890/13

г. Воронеж

12 декабря 2013 г.

Дело N А36-2262/2013

Судья Афонина Н.П., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Квадра" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Восточная генерация" (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2013 по делу N А36-2262/2013 (судья Захарова Е.И.) по иску открытого акционерного общества "Квадра" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Восточная генерация" (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Левобережная" (ОГРН 1054800261977, ИНН 4823026146) о взыскании 584 577 руб. 04 коп.,

установил: открытое акционерное общество "Квадра" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Восточная генерация" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2013 по делу N А36-2262/2013.

При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем пропущен установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок на подачу апелляционной жалобы.

Вместе с жалобой представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В качестве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы указано на получение копии обжалуемого судебного акта только 08.11.2013.

Рассмотрев данное ходатайство, изучив апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для его удовлетворения не имеется по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Ввиду указанного, днем истечения процессуального срока считается дата, которой заканчивается период, в течение которого должно быть совершено процессуальное действие. В связи с чем, окончание процессуального срока на подачу апелляционной жалобы приходится на дату следующего месяца, соответствующего дню принятия решения.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Решение суда по настоящему делу изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 31.10.2013, днем истечения процессуального срока считается 02.12.2013.

Копия решения суда от 31.10.2013 была направлена открытому акционерному обществу "Квадра" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Восточная генерация" по указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическому адресу филиала: г. Липецк, ул. Московская, д. 8 а, в установленный законом срок и получена заявителем.

Кроме того, решение размещено на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации в интернете открытом для публичного просмотра 04.06.2013.

Вместе с тем заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой лишь 03.12.2013, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.11.2010, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Прежняя редакция части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривала возможность апелляционного суда восстановить пропущенный срок исходя из оценки субъективных факторов, поскольку содержала указание на оценку судом уважительности причин пропуска срока.

Такие положения из текстачасти 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действующей редакции исключены. Оценка судом причин пропуска срока на обращение в апелляционный суд производится только исходя из объективных оснований, а именно, суд восстанавливает срок, если причины пропуска не зависят от лица, обращающегося с жалобой.

О существовании таких обстоятельств открытым акционерным обществом "Квадра" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Восточная генерация" не заявлено.

Как видно из дела, представитель истца участвовал в судебном заседании, в котором объявлена резолютивная часть решения, а также разъяснены срок и порядок его обжалования. Порядок подачи апелляционной жалобы разъяснен также и в самом решении суда первой инстанции.

Таким образом, у заявителя имелась реальная возможность и достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный процессуальный срок.

Заявитель также не представил доказательств наличия объективных причин, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий в надлежащий срок.

Убедительных доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, заявителем не приведено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд не усматривает.

При этом незначительное количество дней пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не может повлечь её принятия к производству суда, поскольку необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ (постановление ФАС ЦО от 22.11.2012 по делу N А36-2118/2012).

Поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный срок по не зависящим от него причинам, суд полагает, что в рассматриваемом случае основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока её подачи, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении, либо в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, она подлежит возвращению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать открытому акционерному обществу "Квадра" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Восточная генерация" (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2013 по делу N А36-2262/2013.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Квадра" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Восточная генерация" (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2013 по делу N А36-2262/2013 возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Разъяснить заявителю жалобы, что отказ в восстановлении срока на апелляционное обжалование в соответствии счастью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишает права на обращение в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2013 по делу N А36-2262/2013.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.П. Афонина