Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 11АП-18297/13

г. Самара

12 декабря 2013 г.

Дело N А55-9809/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2013 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточный экспресс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2013 года, принятое по делу N А55-9809/2013, судья Веремей Л.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767), гор. Санкт-Петербург,

к обществу с ограниченной ответственностью "Восточный экспресс" (ОГРН 1026301153504), гор. Самара,

о взыскании 9 402 950 руб. 16 коп.,

с участием представителей истца Липиной Е.В. (доверенность от 06.11.2013 г.), Плотниковой Н.В. (доверенность от 06.11.2013 г.), директора ответчика Тарантова А.Ф. (протокол общего собрания учредителей от 15.11.2012 г.),

установил:

Открытое акционерное общество "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восточный экспресс" о взыскании неустойки в размере 9 402 950 руб. 16 коп.

В обоснование своего требования истец сослался на неисполнение ответчиком обязательство по оплате приобретенного имущества по договорам купли-продажи движимого и недвижимого имущества N САМ-63-13 от 15.01.2013 г., N САМ-62-13 от 15.01.2013 г., N САМ-64-13 от 15.01.2013 г.

15.01.2013 г. ОАО "Ростелеком" (продавец) и ООО "Восточный экспресс" (покупатель) заключили договор купли-продажи N САМ-62-13, по условиям которого продавец обязался передать в собственность движимое имущество, указанное в приложении N 1 к договору (всего 103 позиции) на общую сумму 76 995 руб. 74 коп., а покупатель обязался принять и оплатить данное имущество в срок не позднее 15 рабочих дней с момента подписания договора сторонами.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока оплаты с покупателя взыскивается неустойка в размере 0,1% от стоимости объектов за каждый календарный день просрочки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств осуществления оплаты по договору ответчиком в дело не представлено.

Заявляя исковые требования, истец указал, что ответчиком (покупателем) не оплачена цена договора в период с 06.02.2013 г. по 15.04.2013 г., размер неустойки за указанный период составил - 4502,25 руб.

15.01.2013 г. ОАО "Ростелеком" (продавец) и ООО "Восточный экспресс" (покупатель) заключили договор купли-продажи N САМ-63-13, по условиям которого продавец обязался передать в собственность 27 объектов недвижимости, находящихся по адресу: Самарская область, гор. Самара, Октябрьский район, просека 2, в т.ч. земельный участок площадью 24575 кв.м. на общую сумму 149 941 951 руб., а покупатель обязался принять и оплатить данное имущество в срок не позднее 15 рабочих дней с момента подписания договора сторонами.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока оплаты с покупателя взыскивается неустойка в размере 0,1% от стоимости объектов за каждый календарный день просрочки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств осуществления оплаты по договору ответчиком в дело не представлено.

Заявляя исковые требования, истец указал, что ответчиком (покупателем) не оплачена цена договора в период с 06.02.2013 г. по 15.04.2013 г., размер неустойки за указанный период составил - 9395053,8 руб.

15.01.2013 г. ОАО "Ростелеком" (продавец) и ООО "Восточный экспресс" (покупатель) заключили договор купли-продажи N САМ-64-13, по условиям которого продавец обязался передать в собственность имущество, указанное в приложении N 1 к договору (КТПИ и забор сетчатый) на общую сумму 58 049 руб., а покупатель обязался принять и оплатить данное имущество в срок не позднее 15 рабочих дней с момента подписания договора сторонами.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока оплаты с покупателя взыскивается неустойка в размере 0,1% от стоимости объектов за каждый календарный день просрочки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств осуществления оплаты по договору ответчиком в дело не представлено.

Заявляя исковые требования, истец указал, что ответчиком (покупателем) не оплачена цена договора в период с 06.02.2013 г. по 15.04.2013 г., размер неустойки за указанный период составил - 3394,11 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2013 года иск удовлетворен. С ООО "Восточный экспресс" в пользу ОАО "Ростелеком" взыскана неустойка 9 402 950 руб. 16 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Восточный экспресс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе указал, что в результате отклонения ходатайства о переносе предварительного судебного заседания он был лишен возможности заявить ходатайство об оставлении иска без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании ответчиком указанное ходатайство было заявлено несмотря на очевидное несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора. Также судом не учтены доводы ответчика о необходимости снижения неустойки до законного размера, каковым ответчик считает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, доводы о том, что проекты договоров подготовлены истцом и он был вынужден их подписать без корректировки.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Ростелеком" с доводами ответчика не согласилось, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании директор ответчика Тарантов А.Ф. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по указанным основаниям.

Представители истца Липина Е.В. и Плотникова Н.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражают.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Условиями договоров N N САМ-62-13, САМ-63-13, САМ-64-13 от 15.01.2013 г. предусмотрена обязанность покупателя (ответчика) в срок не позднее 15 рабочих дней с момента подписания договора оплатить стоимость товара, доказательств осуществления оплаты в срок до 15.04.2013 г. (включительно) ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренными законом или договором способами, в том числе неустойкой.

Стороны в договорах N N САМ-62-13, САМ-63-13, САМ-64-13 от 15.01.2013 г. предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1% проценты от стоимости объектов за каждый календарный день просрочки.

Таким образом суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении в деле положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, однако, поскольку ответчиком при этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доказательств явной несоразмерности обусловленной договором неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, в удовлетворении указанного ходатайства отказано обоснованно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции его процессуальных прав несостоятельны.

Условиями договоров N N САМ-62-13, САМ-63-13, САМ-64-13 от 15.01.2013 г. вопреки необоснованному мнению ответчика не предусмотрен обязательный досудебный порядок рассмотрения требований продавца об уплате неустойки за просрочку исполнения покупателем обязательства по оплате товара, не предусмотрен такой порядок и законом, а поэтому доводы ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения противоречат действующему законодательству.

В силу изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2013 года, принятое по делу N А55-9809/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточный экспресс" оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восточный экспресс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева