Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 10АП-11044/13

г. Москва

13 декабря 2013 г.

Дело N А41-10157/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Черниковой Е.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от администрации Раменского муниципального района Московской области: Балашова О.В. по доверенности от 26.08.2013 N 1256исх13,

от Бровко Виктора Васильевича, закрытого акционерного общества "Кулон-2" (ИНН:5013035031, ОГРН:1025001625109), Министерства строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Раменского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2013 года по делу N А41-10157/13, принятое судьёй Фаньян Ю.А., по иску администрации Раменского муниципального района Московской области к закрытому акционерному обществу "Кулон-2", с участием третьих лиц: Министерства строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области и Бровко Виктора Васильевича о признании права муниципальной собственности,

УСТАНОВИЛ:

администрация Раменского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Кулон-2" (далее - ЗАО "Кулон-2") о признании права муниципальной собственности на следующие квартиры, расположенные по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Ильинский, ул. Московская, д. N 4/1:

- N 102 общей площадью 41,3 кв.м.,

- N 103 общей площадью 51,5 кв.м.,

- N 107 общей площадью 51,6 кв.м. (л.д. 1-4).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области и Бровко Виктор Васильевич (далее - Бровко В.В.).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области вносить в ЕГРП какие-либо записи относительно квартиры N 103, расположенной по указанному выше адресу (л.д. 6-8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2013 по делу N А41-10157/13 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано (л.д. 10-11).

Не согласившись с данным судебным актом, администрация Раменского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации Раменского муниципального района Московской области поддержал в полном объёме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статьям 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учётом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Как следует из текста искового заявления, предметом иска по настоящему делу является требование о признании права муниципальной собственности, в том числе на квартиру, в отношении которой заявлены обеспечительные меры.

При этом иск предъявлен к ЗАО "Кулон-2".

Однако, ни на дату предъявления иска, ни на момент рассмотрения судом заявления о принятии указанных выше обеспечительных мер, право собственности на квартиру N 103, расположенную по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Ильинский, ул. Московская, д. N 4/1, за ответчиком зарегистрировано не было.

Согласно свидетельству серии 50-АВN с 26.09.2011 собственником указанной выше квартиры является Бровко Викотор Васильевич.

При изложенных обстоятельствах принятие заявленных истцом обеспечительных мер никоим образом не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, ответчиком по которому является ЗАО "Кулон-2", не обладающее зарегистрированным правом на спорную квартиру.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2013 года по делу N А41-10157/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Е.В. Черникова Н.С. Юдина