Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 10АП-1559/16

г. Москва

21 марта 2016 г.

Дело N А41-10157/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Балашова О.В. представитель по доверенности от 11.01.2016 г.,

от ответчика Балдина О.Б. - Хомяков А.Б. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 14.03.2016 серии 50 АА 7855173, зарегистрировано в реестре за N 1Д-708,

от 3-го лица Министерства строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области - Акопян Р.Р. представитель по доверенности N 193 от 30.12.2015 г.,

от 3-го лица Бровко В.В. - Бровко В.В. лично по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Раменского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2015 по делу N А41-10157/13, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску Администрации Раменского муниципального района Московской области (ИНН 5040017514, ОГРН 1025005120073) к закрытому акционерному обществу "Кулон-2" (ИНН 5013035031, ОГРН 1025001625109) в лице конкурсного управляющего Семченко Евгения Владимировича, Балдину Олегу Борисовичу при участии третьих лиц Министерства строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области, Бровко Виктора Васильевича о признании права муниципальной собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Раменского муниципального района Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Кулон-2" (далее - ЗАО "Кулон-2") в лице конкурсного управляющего Семченко Евгения Владимировича с участием третьего лица Министерства строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области о признании права муниципальной собственности (л.д. 3-6 т. 1).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечен Балдин Олег Борисович (л.д. 133 т. 2), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бровко Виктор Васильевич (л.д. 176 т. 3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2015 по делу N А41-10157/13 производство по делу прекращено (л.д. 94-96 т.4).

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (л.д. 50-53 т. 4).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика ЗАО "Кулон-2", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д. 96-99 т. 4).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. Пояснив при этом, что судебные акты по гражданскому делу N 2-4301/14 вступили в законную силу. 19.01.2016 Президиумом Московского областного суда отказано в удовлетворении кассационной жалобы Администрации на данные судебные акты.

Представитель ответчика Балдина О.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица Министерства строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Третье лицо Бровко В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Кулон-2" в лице конкурсного управляющего Семченко Е.В., Балдину О.Б. при участии третьих лиц - Министерства строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области, Бровко В.В. о признании права муниципальной собственности на расположенные по адресу: Московская область, Раменский район, п. Ильинский, ул. Московская, д. 4/1 (кадастровый номер здания 50:23:0020106:623): квартиру N 102 общей площадью 41,3 кв.м., квартиру N 107 общей площадью 51,6 кв.м.

Исковые требования предъявлены Администрацией в соответствии со ст. 12, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями инвестиционного контракта N 143/23-04 от 28.09.2004 и мотивированы тем, что спорные квартиры в установленном порядке не переданы Администрации, в результате чего истец лишен возможности зарегистрировать право муниципальной собственности на указанные квартиры, входящие в его долю согласно инвестиционному контракту и протоколу предварительного распределения квартир.

Принимая определение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 27, 28 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного суда Российской Федерации от 13.05.2014 г. N 985-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартьянова Виктора Львовича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 22 ГПК РФ", исходил из неподведомственности данного спора арбитражным судам, по субъектному составу участников спора.

Обжалуя определение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на инвестиционный контракт, судебные акты судов общей юрисдикции, представленные и приобщенные к материалам дала, полагает, что оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд, считает, определение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с нижеследующим.

28 сентября 2004 года между Министерством строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области, Администрацией и ЗАО "Кулон-2" (инвестор) заключен инвестиционный контракт N 143/23-04 на строительство жилого дома и объектов социальной инфраструктуры на улице Московской в поселке Ильинский Раменского района Московской области (далее - контракт)(л.д. 53-61 т. 1).

Согласно пункту 2.1, изложенному в редакции дополнительного соглашения N 2 от 25.11.2008 (л.д. 65-68 т. 1), предметом контракта является реализация инвестиционного проекта строительства 9-10 этажного жилого дома с объектами социальной инфраструктуры и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой на 72 машиноместа согласно Генплану пос. Ильинский (далее - объект), на земельном участке площадью 7500 кв.м., кадастровый номер - 50:23:009: 02 28:0010, по адресу: Московская область, Раменский район, п. Ильинский, ул. Московская, д. 4 А (строительный) с ориентировочным объемом инвестиций в текущих ценах 440, 25 млн. руб., в том числе инвестиций в муниципальное имущество - в размере 43, 03 млн. руб.

В соответствии с п. 3.1. в редакции дополнительного соглашения N 2 от 25.11.2008 Администрации в результате раздела имущества по итогам реализации контракта распределяется одна двухкомнатная и две однокомнатные квартиры, соответствующие санитарным и техническим требованиям, общей площадью 131, 47 кв.м., что составляет 1,2 % от общей площади квартир.

Распределение конкретного имущества, подлежащего передаче в собственность по итогам реализации контракта, определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию установлен п. 2.2. контракта в редакции дополнительного соглашения N 2 от 25.11.2008 - IV квартал 2009 года.

08 августа 2011 года Администрацией Раменского муниципального района Московской области выдано разрешение N RU 5052500-129 на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу Московская область, Раменский район, п. Ильинский, ул. Московская, д. 4/1 (л.д. 76-78 т. 1).

Постановлением Администрации Раменского муниципального района Московской области N 91 от 11.08.2011 вышеуказанному объекту официально присвоен адрес: Московская область, Раменский район, п. Ильинский, ул. Московская, д. 4/1 (л.д. 79 т. 1).

Согласно Приложению N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 25.11.2008 контракта составлен протокол предварительного распределения квартир и помещений. В долю Администрации вошли квартиры N 102, 103, 107 (л.д. 69-74 т. 1).

В связи с тем, что Администрации стало известно, что данные квартиры находятся в собственности физических лиц (N 103 в собственности Бровко В.В.; N 102 в собственности Балдина О.Б.; N 107 в собственности Шейко А.А.), Администрация обратилась с иском о защите своих прав в Раменский городской суд.

Определением Раменского городского суда от 07.10.2014 производство по гражданскому делу N 2-4301/14 по иску Администрации к Балдину О.Б., Шейко А.А., ЗАО "Кулон-2" о признании договоров участия в долевом строительстве N 122/09, N123/09 от 20.09.2010 незаключенными, признании договора купли-продажи от 05.11.2013 недействительным и применении последствий недействительности сделки в форме возврата переданного Шейко А.А. имущества в виде квартиры N107, признании права собственности на квартиры N102, 107, расположенные по адресу: Московская область, Раменский район, п. Ильинский, ул. Московская, д. 4/1, прекращено в связи с подведомственностью данного спора арбитражному суду (л.д. 167 т. 3). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.06.2015 определение Раменского городского суда от 07.10.2014 оставлено без изменения (л.д. 164-166 т. 3).

Согласно пункту 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (п. 2 ст. 27 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Однако, принимая определение о прекращения производства по настоящему делу 09.12.2015, судом первой инстанции не учтено наличие вступившего в законную силу определения суда общей юрисдикции по делу N 2-4301/14 от 03.06.2015.

При таких обстоятельствах, восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя становится невозможным.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2006 N 262-О указал, что закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело. Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, например пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который согласно установленным законом правилам подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 46 и 47 (часть 1), подсудность дел определяется законом. В таком законе, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 марта 1998 г. N 9-П по делу о проверке конституционности статьи 44 УПК РСФСР и статьи 123 ГПК РСФСР, должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в данном вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения, т.е. дискреционным полномочием правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела не на основании закона.

При таких обстоятельствах, данное дело подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2015 года по делу А41-10157/13 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич