Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 03АП-7061/13

г. Красноярск

13 декабря 2013 г.

Дело N А33-16061/2013

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Колесникова Г.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ПУТЕРЕМОНТ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25.09.2013 по делу N А33-16061/2013

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2013 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ПУТЕРЕМОНТ" (далее - общество) к судебному приставу-исполнителю отдел судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.08.2013. Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к ее форме и содержанию (статья 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба также должна соответствовать требованиям статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В порядке апелляционного производства может быть обжаловано решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Поскольку обжалуемое решение Арбитражного суда Красноярского края принято 25.09.2013, то последний день подачи апелляционной жалобы 25.10.2013 (пятница). Апелляционная жалоба подана обществом 06.12.2013, что подтверждается штампом Арбитражного суда Красноярского края на апелляционной жалобе, то есть то срок на подачу апелляционной жалобы пропущен, что обществом не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Общество заявило ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие штатных юристов, нахождение руководителя общества за пределами г. Красноярска и незнание о вынесенном судебном акте.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство общества о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Как следует из материалов дела, представитель общества присутствовал в судебном заседании 25.09.2013; копия обжалуемого решения направлена судом первой инстанции в адрес общества 26.09.2013, то есть с соблюдением установленного частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневного срока, и получена обществом 02.10.2013. Решение Арбитражного суда Красноярского края опубликовано в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26.09.2013.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо уважительных причин с момента получения решения суда первой инстанции (02.10.2013), препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок, обществом не представлено. Отсутствие в обществе штатного юриста не является уважительной причиной пропуска срока. Доказательств нахождения руководителя общества за пределами г. Красноярска обществом не представлено. Суд апелляционной инстанции считает, что у общества при отсутствии уважительных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок, было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Поскольку уважительные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы обществом отсутствуют, то в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока следует отказать. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ПУТЕРЕМОНТ" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ПУТЕРЕМОНТ" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах; документы, приложенные к апелляционной жалобе на 5 листах.

Судья

Г.А. Колесникова