Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 11АП-13678/13

г. Самара

13 декабря 2013 г.

Дело N А65-7967/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09.12.2013 в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Европлан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2013 по делу N А65-7967/2013 (судья Сальманова Р.Р.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380), г.Москва, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г.Казань, с участие в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СпецРемСтрой" (ИНН 1655118767, ОГРН 1061655068595), г.Москва, закрытого акционерного общества "СпецРемСтрой" (ИНН 1658126621, ОГРН 1111690034301), г.Казань,

в судебном заседании приняли участие:

от ЗАО "Европлан" - Панчин М.В. (доверенность от 11.11.2013 N 4193/2013/НСТ),

от МИФНС России N 14 по Республике Татарстан - Альмухаметов И.Н. (доверенность от 14.08.2013 N 2.4-08/24933),

от ООО"СпецРемСтрой" и ЗАО "СпецРемСтрой" представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 16.05.2011 N 2 о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части запрета на отчуждение имущества - экскаватора Doosan Solar 180W-V, заводской номер DHKHEWVOTA5001927, 2010 года выпуска.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "СпецРемСтрой" (далее - ООО "СпецРемСтрой") и закрытое акционерное общество "СпецРемСтрой" (далее - ЗАО "СпецРемСтрой").

Решением от 07.06.2013 по делу N А65-7967/2013 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении указанного заявления, посчитав, что ЗАО "Европлан" без уважительных причин пропустило установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) трехмесячный срок на подачу этого заявления.

В апелляционной жалобе ЗАО "Европлан" просило отменить это судебное решение и принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным. По мнению общества, оно не пропустило вышеуказанный срок.

Налоговый орган в отзыве апелляционную жалобу отклонил.

Рассмотрение дела было отложено с 14.10.2013 на 16.11.2013, а затем на 09.12.2013. При этом суд апелляционной инстанции предложил обществу и налоговому органу представить письменные пояснения по существу спора и документы, подтверждающие доводы, приведенные в этих пояснениях.

Стороны представили письменные пояснения по существу спора.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "СпецРемСтрой" и ЗАО "СпецРемСтрой", которые надлежащим образом извещались о времени и месте проведения судебных заседаний.

В судебных заседаниях представители общества поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, а также по основаниям, приведенным в дополнительном письменном пояснении.

Представители налогового органа апелляционную жалобу отклонили по основаниям, приведенным в отзыве и дополнительном письменном пояснении.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, письменных пояснениях, выступлениях представителей сторон в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного судебного решения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "СпецРемСтрой" налоговый орган принял решение от 16.05.2011 N 2.17-08/16-р о привлечении к налоговой ответственности, которым начислил этой организации налоги, штрафы и пени в обшей сумме 38364955 руб. 52 коп.

16.05.2011 налоговый орган принял решение N 2 о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения указанного решения. Этим решением ООО "СпецРемСтрой" было запрещено отчуждать имущество на сумму 38364955 руб. 52 коп., в том числе экскаватор Doosan Solar 180W-V (заводской номер DHKHEWVOTA5001927, регистрационный знак 16 ЕР 2067).

Суд первой инстанции без достаточных оснований отказал ЗАО "Европлан" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании данного решения налогового органа.

По общему правилу, установленному частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявление об оспаривании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как видно из материалов дела, 15.11.2012 ЗАО "Европлан" обратилось в налоговый орган с заявлением об отмене обеспечительных мер в части запрета на отчуждение указанного экскаватора, принадлежащего ЗАО "Европлан".

Именно в связи с неполучением ответа на данное заявление ЗАО "Европлан", посчитав, что его права и интересы нарушены, 10.04.2013 (то есть менее чем через два месяца после истечения трехмесячного срока со дня подачи этого заявления) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа о принятии обеспечительных мер.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ, запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

При рассмотрении вопросов, касающихся соблюдения сроков на обращение в арбитражный суд, определяющим является обеспечение права на судебную защиту.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих судебных актах на то, что право на доступ к правосудию выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод (Определение от 04.12.2003 N 418-О, Постановления от 05.02.2007 N 2-П и от 26.02.2010 N 4-П).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции исключает из мотивировочной части решения суда первой инстанции вывод об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу заявления об оспаривании решения налогового органа о принятии обеспечительных мер и считает возможным восстановить этот срок.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, учитывая положения части 3 статьи 201 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения заявленного обществом требования.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2011 по делу N А65-18613/2011, принятым по заявлению ООО "СпецРемСтрой", решение налогового органа от 16.05.2011 N 2.17-08/16-р о привлечении к налоговой ответственности признано незаконным в части начисления налога на прибыль в размере 5628251 руб., налога на добавленную стоимость в размере 2501695 руб., пеней и штрафов, начисленных на указанные суммы налогов; производство по делу в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату транспортного налога в виде штрафа в размере 4586 руб. прекращено; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 решение суда первой инстанции от 09.12.2011 оставлено без изменения.

Постановлением от 07.06.2012 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа отменил указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в той части, в которой заявление ООО "СпецРемСтрой" было удовлетворено, направил дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части указанные судебные акты оставил без изменения.

Определением от 16.10.2012 Арбитражный суд Республики Татарстан оставил заявление ООО "СпецРемСтрой" в части, переданной на новое рассмотрение, без рассмотрения.

Пунктом 10 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных и пунктом 11 этой статьи, то есть в случаях когда по просьбе лица, в отношении которого было вынесено решение о принятии обеспечительных мер, налоговый орган заменяет обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, на: 1) банковскую гарантию, подтверждающую, что банк обязуется уплатить указанную в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сумму недоимки, а также суммы соответствующих пеней и штрафов в случае неуплаты этих сумм принципалом в установленный налоговым органом срок; 2) залог ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, или залог иного имущества, оформленный в порядке, предусмотренном статьей 73 НК РФ; 3) поручительство третьего лица, оформленное в порядке, предусмотренном статьей 74 НК РФ.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ обеспечительной мерой может быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Такой запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "СпецРемСтрой" по состоянию на 01.04.2011 стоимость его основных средств составляла всего 6804 тыс.руб., а решением о привлечении к налоговой ответственности налоговый орган, как уже указано, начислил этой организации 38364955 руб. 52 коп.

Материалами дела (в том числе паспортом самоходной машины N 437978) подтверждается, что на день вынесения решения о принятии обеспечительных мер экскаватор Doosan Solar 180W-V (заводской номер DHKHEWVOTA5001927, регистрационный знак 16 ЕР 2067) являлся собственностью ООО "СпецРемСтрой" и находился на его балансе.

Как видно из материалов дела, 01.03.2011 и 19.04.2011 (то есть перед принятием налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности) ООО "СпецРемСтрой" продало два автомобиля БМВ 3201.

Таким образом, у налогового органа имелись достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности.

Принятая налоговым органом обеспечительная мера соразмерна сумме налогов, пеней и штрафов, подлежащих взысканию с ООО "СпецРемСтрой" в соответствии с судебными актами по делу N А65-18613/2011, и направлена на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуации, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов (пеней, штрафов) во внесудебном порядке могут возникнуть затруднение либо невозможность исполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

При рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств несоблюдения налоговым органом положений пункта 10 статьи 101 НК РФ о последовательности осуществления запрета на отчуждение имущества.

ООО "СпецРемСтрой" с заявлением об отмене или о замене обеспечительной меры в налоговый орган не обращалось, в судебном порядке решение о принятии обеспечительной меры не оспаривало.

Доказательств того, что право собственности ООО "СпецРемСтрой" на указанный экскаватор прекратилось по основаниям, предусмотренным законом или договором, при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Само по себе составление ЗАО "Европлан" и ООО "Восток-Трейд" договора купли-продажи от 08.06.2010 N 275238 не может свидетельствовать о том, что этот договор фактически исполнен и ЗАО "Европлан" приобрело право собственности на указанный экскаватор.

В этой связи ссылки ЗАО "Европлан" на пункт 1 статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", согласно которому на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя, а также на договор лизинга между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "СпецРемСтрой" (лизингополучатель) от 08.06.2010 N 275238-ФЛ/КЗН-10 суд апелляционной инстанции не может принять во внимание.

Обеспечительная мера в виде запрета на отчуждение имущества является не взысканием налога (пеней, штрафов) за счет имущества, а мерой, направленной на обеспечение возможности исполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, и не препятствует ООО "СпецРемСтрой" (в том числе и как лизингополучателю по указанному договору) или иным лицам владеть экскаватором и использовать его в производственной деятельности.

Причем согласно указанному договору лизинга дата окончания лизинга 31.07.2013 (пункт 5.3), а по окончании срока лизинга права собственности на предмет лизинга передается лизингодателем (ЗАО "Европлан") лизингополучателю (ООО "СпецРемСтрой") (пункт 7.1).

Кроме того, имеются основания полагать, что ООО "СпецРемСтрой" продолжает принимать меры по выводу активов.

Так, согласно дополнительному соглашению от 01.07.2012 к указанному договору лизинга все права и обязанности ООО "СпецРемСтрой" (лизингополучателя) передаются ЗАО "СпецРемСтрой" (новому лизингополучателю).

При этом ООО "СпецРемСтрой" и ЗАО "СпецРемСтрой" являются аффилированными лицами, поскольку, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, они имеют общих учредителей - Закирову С.И. и Акчурина Г.Б., а учредитель ООО "СпецРемСтрой" Закиров А.А. является генеральным директором ЗАО "СпецРемСтрой".

Более того, указанное дополнительное соглашение заключено уже после принятия налоговым органом обеспечительной меры.

Выводы, сделанные судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, согласуется с выводами, содержащимися в судебных актах по подобным делам.

С учетом изложенного резолютивная часть решения суда первой инстанции не подлежит изменению.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) суд апелляционной инстанции относит на общество расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб., понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную им платежным поручением от 12.07.2013 N 63360 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2013 года по делу N А65-7967/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Европлан" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.И. Захарова А.А. Юдкин