Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 08АП-9555/13

город Омск

12 декабря 2013 г.

Дело N А46-8266/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ненашевой Е.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9555/2013) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 06.09.2013 по делу N А46-8266/2013 (судья Савинов А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская земля" (ИНН 5507077225, ОГРН 1055513051901) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782) о взыскании 1 453 011 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - представитель Хлынцева О.С. по доверенности N 6-Д от 09.01.2013 сроком действия по 31.12.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирская земля" - представитель Янина А.М. по доверенности от 07.10.2013 сроком действия 3 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская земля" (далее - ООО "Сибирская земля") 11.07.2013 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области) о взыскании задолженности по государственному контракту N 6-ГК от 17.07.2012 в сумме 1 453 011 руб., включающей задолженность по оплате выполненных работ и сумму не возвращенного ответчиком обеспечительного платежа.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.09.2013 по делу N А46-8266/2013 с ТУ Росимущества в Омской области в пользу ООО "Сибирская земля" взыскана задолженность в сумме 1 453 011 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 530 руб. 11 коп.

Возражая против принятого судом решения, ТУ Росимущества в Омской области в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Сибирская земля" отказать. При этом ответчик указывает, что им были приняты работы в отношении 7 земельных участков на сумму 172 336 руб., о чем подписан акт приема-сдачи работ от 27.11.2012. Документы, свидетельствующие о выполнении работ в отношении оставшихся 10 земельных участков, были представлены истцом лишь 13.06.2013. Указанные работы не приняты, в связи с чем основания для их оплаты отсутствуют. Тем более, что денежные средства для оплаты работ у ответчика отсутствуют (лимиты бюджетных обязательств на выполнение контракта были установлены на 2012 год). Поскольку истцом допущено существенное нарушение контракта, выразившееся в нарушении срока выполнения работ, денежные средства, перечисленные истцом ответчику в качестве обеспечения исполнения контракта в сумме 540 240 руб., возврату не подлежат.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец - ООО "Сибирская земля" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТУ Росимущества в Омской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Представитель ООО "Сибирская земля" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, включая правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Сибирская земля" (подрядчик) и ТУ Росимущества в Омской области (заказчик) заключен государственный контракт N 6-ГК от 17.07.2012, по условиям которого подрядчик обязался выполнить кадастровые работы на земельных участках, на которые у Российской Федерации возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю, в 2012 году в Омской области, являющиеся предметом настоящего контракта, и предоставить заказчику изготовленную документацию (межевые планы, кадастровые паспорта) предусмотренную контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.2 контракта неотъемлемой частью контракта являются:

- приложение N 1 - техническое задание на выполнение кадастровых работ;

- приложение N 2 - перечень земельных участков;

- приложение N 3 - календарный план;

- приложение N 4 - смета затрат;

- приложение N 5 - акт сдачи-приемки работ.

Работы должны выполняться относительно земельных участков, указанных в перечне (приложение N 2 к контракту), на основании технического задания (задания на оценку) - приложение N 1 к контракту.

В пункте 2.1 контракта указано, что выполнение работ заключается в подготовке межевых планов и постановке на государственный кадастровый учет земельных участков согласно календарному плану.

Срок выполнения работ составляет 75 дней с даты заключения контракта (пункт 2.3 контракта).

Стоимость работ по контракту составляет 1 085 107 руб., включая НДС (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 4.3 контракта, заказчик перечисляет аванс на расчетный счет подрядчика в счет оплаты работ, являющихся предметом настоящего контракта, в размере 5% от общей суммы контракта в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта.

Оставшаяся сумма в размере 95% от общей суммы контракта выплачивается по мере предоставления подрядчиком счетов на оплату в течение 10 рабочих дней после подписания заказчиком актов сдачи-приемки работ и счетов-фактур.

В соответствии с конкурсной документацией истец - ООО "Сибирская земля", в целях выполнения условий обеспечения исполнения работ по контракту, платежным поручением N 894 от 10.07.2012 внесло денежные средства в сумме 540 240 руб. на лицевой счет ТУ Росимущества в Омской области в УФК по Омской области.

Как указывает истец, свои обязательства по государственному контракту он выполнил в полном объеме.

В подтверждение факта выполнения работ по контракту в материалы дела представлены акт выполненных работ от 27.11.2012 N 42 и акт сдачи-приемки кадастровых работ от 27.11.2012 на сумму 104 847 руб., акт выполненных работ от 17.12.2012 N 53 и акт сдачи-приемки кадастровых работ от 17.12.2012 на сумму 67 489 руб., акт выполненных работ от 13.06.2013 N 28 и акт сдачи-приемки кадастровых работ от 13.06.2013 на сумму 912 771 руб., всего - на сумму 1 085 107 руб.

Акты от 27.11.2012, от 17.12.2012 подписаны сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Акты от 13.06.2013 заказчиком не подписаны.

Обязательство по оплате работ ответчиком исполнено ненадлежащим образом, работы на сумму 912 771 руб., предъявленные по актам от 13.06.2013, ответчик не оплатил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в рамках настоящего дела ООО "Сибирская земля" заявило о взыскании с ТУ Росимущества в Омской области 912 771 руб. задолженности по оплате работ и 540 240 руб., перечисленных платежным поручением N 894 от 10.07.2012 в качестве обеспечения исполнения государственного контракта.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт выполнения истцом для ответчика работ по государственному контракту и передачи их результата заказчику, руководствуясь нормами статей 309, 310, 702, 720 ГК РФ суд первой инстанции признал необоснованным отказ ТУ Росимущества в Омской области от оплаты работ и возврата залога после передачи результатов. В связи с чем удовлетворил исковые требования ООО "Сибирская земля" в полном объеме.

Обстоятельства настоящего дела судом первой инстанции установлены правильно.

Суд апелляционный инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования ООО "Сибирская земля", принял законное и обоснованно решение.

Доводы апелляционный жалобы ТУ Росимущества в Омской области, утверждающего об отсутствии у него обязанности по оплате работ, предъявленных по актам от 13.06.2013, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ, истец должен доказать фактическое выполнение им работ на указанную и предъявленную к взысканию сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Акт выполненных работ от 13.06.2013 N 28 и акт сдачи-приемки кадастровых работ от 13.06.2013 на сумму 912 771 руб. ответчиком не подписаны.

Возражая против заявленных требований, ТУ Росимущества в Омской области указывает, что кадастровые работы в отношении 10 земельных участков (предъявленные по актам от 13.06.2013), выполнены с нарушением срока, предусмотренного пунктом 2.3 государственного контракта.

Как указал истец и не опроверг ответчик, межевые планы, являющиеся предметом государственного контракта от 17.07.2012 N 6-ГК, подрядчиком подготовлены.

Межевые планы, подготовленные в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельных участков, направлены ООО "Сибирская земля" заказчику - ТУ Росимущества в Омской области с письмами от 24.09.2012 N 270, от 02.10.2012 N 272, от 26.11.2012 N 6-ГК/1, от 01.02.2013 N 6-ГК/12, от 05.02.2013 N 6-ГК/13.

Факты получения межевых планов подтверждаются соответствующим отметками (штампом) ТУ Росимущества в Омской области о приеме документов, и ответчиком не отрицаются.

В письме от 08.10.2012 истец обратился к ответчику за предоставлением нотариально удостоверенных доверенностей для постановки земельных участков на кадастровый учет, в случае отказа в выдачи доверенностей - просил принять выполненный объем работ и произвести оплату.

Спора относительно изготовления и оплаты 7 межевых планов, предъявленных по актам от 27.11.2012 и от 17.12.2012, между сторонами не имеется.

Возражений относительно направления межевых планов с нарушением установленного контрактов срока до возникновения настоящего спора заказчик не предъявлял.

С письмом от 14.06.2013 N 6-ГК/14 истец направил ответчику акты, счет-фактуру и счет от 13.06.2013 на сумму 912 771 руб.

В рассматриваемом случае сам факт нарушения истцом срока выполнения работ по контракту не является основанием для выводов об отсутствии потребительской ценности выполненных истцом работ.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

В пункте 3.2 контракта предусмотрено, что заказчик в течение 5-ти рабочих дней со дня представления документации осуществляет проверку документации, выполненной в рамках контракта, на соответствие требованиям действующего законодательства и требованиям, установленным техническим заданием.

Согласно пункту 3.3 контракта, после проведенной проверки документации, подготовленной в рамках контракта, заказчик в течение 5 рабочих дней от даты проверки, зафиксированной в акте сдачи-приемки работ, обязан подписать акты сдачи-приемки работ или представить подрядчику мотивированный отказ от приемки.

Факт получения актов от 13.06.2013 ответчик не отрицает.

Мотивированного отказа от подписания данных актов ответчик в указанный в контракте срок не представил.

Отказ от подписания акта выполненных работ ответчик, возражая против заявленного иска, мотивирует тем, что в связи с нарушением сроков выполнения работ утратил интерес в приемке работ и получении их результата.

Вместе с тем, ни при получении межевых планов после истечения установленного контрактом срока выполнения работ, ни при получении актов от 13.06.2013 об утрате интереса к получению результатов ответчик истцу не сообщил.

В установленный пунктом 3.3 контракта срок для проверки документации, равно как и в дальнейшем, мотивированных замечаний по результатам работ заказчик не заявил.

В рассматриваемом случае поведение ответчика, принявшего межевые планы на проверку и отказавшего в подписании актов выполненных работ от 13.06.2013 исключительно со ссылкой на нарушение срока выполнения работ, без предъявления претензий по объему и качеству выполненных работ, не может расцениваться как добросовестное и разумное.

В письме от 30.01.2013 N 6-ГК/1, сославшись на то, что межевые планы не были возвращены, необходимые полномочия в виде нотариально удостоверенной доверенности переданы не были, в порядке статьи 719 ГК РФ ООО "Сибирская земля" заявило о приостановлении работ по контракту (л.д. 30 т.1).

Оснований считать, что нарушение срока выполнения работ по контракту является существенным нарушением контракта, в результате которого ответчик утратил интерес в получении результата работ, не имеется.

Ни при заключении контракта, ни при его исполнении вплоть до передачи истцом ответчику результата работ у истца отсутствовали основания считать, что переданный с просрочкой результат (в том числе, после какой-то даты) не будет иметь потребительской ценности для ТУ Росимущества в Омской области.

Тем более, что сам ответчик не выдал сотрудникам истца доверенности для осуществления действий по постановке земельных участков на кадастровый учет, создав, тем самым, препятствия к надлежащему и своевременному исполнению истцом обязательства.

Из имеющихся в материалах дела кадастровых паспортов земельных участков усматривается, что ответчик после получения от истца результатов работ воспользовался последними, что свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Отсутствие акта выполненных работ в такой ситуации не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Факт выполнения истцом для ответчика работ по государственному контракту, предъявленных по актам от 13.06.2013 на сумму 912 771 руб., установлен.

В связи с необоснованностью отказа ответчика в приемке работ односторонние акты на эту сумму являются действительными.

Поскольку факт выполнения истцом для ответчика работ по государственному контракту N 6-ГК от 17.07.2012 установлен, доказательств оплаты работ по актам от 13.06.2013 не представлено, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение исковых требований ООО "Сибирская земля" к ТУ Росимущества в Омской области о взыскании 912 771 руб. задолженности.

Суд первой инстанции также правильно установил, что у ТУ Росимущества в Омской области отсутствуют основания для удержания суммы обеспечения исполнения контракта.

Согласно пункту 15.2 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) конкурсная документация может предусматривать размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок его предоставления в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта. Размер обеспечения исполнения контракта не может превышать тридцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), указанной в извещении о проведении открытого конкурса.

Часть 4 статьи 29 Закона о размещении заказов предусматривает, что в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником конкурса, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном конкурсной документацией. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником конкурса самостоятельно. Если победителем конкурса или участником конкурса, с которыми заключается контракт, является бюджетное учреждение и заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, предоставление обеспечения исполнения контракта не требуется.

В пункте 17 конкурсной документации по открытому конкурсу на выполнение кадастровых работ на земельных участках, на которые у Российской Федерации возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю, в 2012 году в Омской области (л.д.55 т.1) заказчиком установлено требование обеспечения исполнения контракта, в том числе передачей участником конкурса заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита) в размере обеспечения, предусмотренном пунктом 10 информационной карты. В пункте 10 информационной карты (приложение N 1 к конкурсной документации) размер обеспечения исполнения контракта установлен в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта и составляет 540 240 руб. Формы обеспечения исполнения контракта: безотзывная банковская гарантия; договор поручительства; передача заказчику в залог денежных средств в размере, равном 30% от цены контракта (л.д. 58 т.1).

По платежному поручению N 894 от 10.07.2012 ООО "Сибирская земля" перечислило в УФК по Омской области (на лицевой счет ТУ Росимущества в Омской области) денежные средства в размере 540 240 руб. в качестве обеспечения исполнения контракта.

Судом первой инстанции установлено, и при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции подтверждено, что свои обязательства по государственному контракту ООО "Сибирская земля" выполнило в полном объеме.

Как полагает ответчик, поскольку истцом допущено существенное нарушение контракта, выразившееся в нарушении срока выполнения работ, денежные средства, перечисленные истцом ответчику в качестве обеспечения исполнения контракта в сумме 540 240 руб., возврату не подлежат.

Вместе с тем, доводы ТУ Росимущества в Омской области об утрате им интереса в исполнении обязательства и об отсутствии потребительской ценности выполненных истцом работ, результаты которых переданы по актам от 13.03.2013, отклонены по причинам, изложенным выше.

Доводов относительно иных, допущенных истцом нарушений условий контракта, которые могли бы быть расценены в качестве существенных, ответчиком не приведено.

В связи с чем доводы заявителя в жалобе о ненадлежащем исполнении истцом обязательств, что, по мнению ответчика, дает ему право удерживать перечисленные истцом денежные средства, являются необоснованными.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

При прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю (пункт 3 статьи 352 ГК РФ).

Поскольку истцом предусмотренные контрактом работы выполнены и их результат передан заказчику, который им воспользовался, обязательство истца по контракту является исполненным и в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ прекратившимся.

Соответственно, в связи с его прекращением залог денежных средств также прекратился.

В связи с этим и в силу пункта 3 статьи 352 ГК РФ ответчик несёт обязанность немедленно возвратить обеспечительный платёж в сумме 540 240 руб.

Поскольку факт надлежащего исполнения ООО "Сибирская земля" обязательств по государственному контракту установлен, оснований для удержания денежных средств в размере 540 240 руб., перечисленных по платежному поручению от 10.07.2012 N 894, у ТУ Росимущества в Омской области не имеется.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, денежные средства для оплаты работ у ответчика отсутствуют (лимиты бюджетных обязательств на выполнение контракта были установлены на 2012 год).

Однако данный довод не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Окончание финансового года не является основанием для прекращения неисполненных государственным органом обязательств, поскольку по общему правилу, установленному Гражданским кодексом РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Окончание же финансового года в силу установленного бюджетным законодательством порядка финансирования, выступает лишь поводом для прекращения действия бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств на текущий период. В то время как вопросы, возникающие в рамках бюджетных отношений участников бюджетного процесса, выходят за пределы исследования суда по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО "Сибирская земля" к ТУ Росимущества в Омской области в полном объеме - в сумме 1 453 011 руб. не подлежащим отмене или изменению.

Апелляционная жалоба ТУ Росимущества в Омской области оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как ТУ Росимущества в Омской области в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.09.2013 по делу N А46-8266/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич