Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 16АП-4164/13

г. Ессентуки

12 декабря 2013 г.

Дело N А63-7464/2013

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулейманов З.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Зацаринного Олега Петровича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2013 по делу N А63-7464/2013 принятое в порядке упрощенного производства, (судья Чурилов А.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водэкс" ОГРН 1022601990630, ИНН 2634043939, г. Ставрополь,

к индивидуальному предпринимателю Зацаринному Олегу Петровичу ОГРНИП 304263520400320, ИНН 263404266326, г. Ставрополь,

о взыскании 107 702 руб. 10 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Зацаринного Олега Петровича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2013 по делу N А63-7464/2013.

Апелляционная жалоба направлена заявителем непосредственно в суд апелляционной инстанции, в связи с чем жалоба поступила в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 05.12.2013 без судебного дела N А63-7464/2013.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан в трехдневный срок направить ее вместе с делом в соответствующий суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если апелляционная жалоба на судебный акт суда первой инстанции в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана непосредственно в суд апелляционной инстанции, то такая апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации перечисленная представителем апеллянта Яниной Е.В. по чеку-ордеру от 02.12.2013 государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из Федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зацаринного Олега Петровича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2013 по делу N А63-7464/2013 возвратить заявителю.

Возвратить Яниной Екатерине Владимировне из Федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 02.12.2013.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы.

Приложение: апелляционная жалоба с приложенными к ней документами.

Судья

З.М. Сулейманов