Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 13АП-20974/13

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2013 г.

Дело N А56-35806/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Л.А.Шульги.

при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Потемкин А.А. - доверенность от 10.04.2013

от ответчика (должника): предст. Чайка И.А. - доверенность от 25.07.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20974/2013) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району г.Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2013 по делу N А56-35806/2013 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Горные технологии"

к ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Горные технологии" (ОГРН 1107847403014; место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д.10, корп. 1, литер А, пом. 1Н; далее - заявитель, Общество, ООО "Горные технологии") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга (далее - административный орган) от 28.05.2013 78 ТН N 000007 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом.

Решением суда от 18.09.2013 заявленное Обществом требование удовлетворено; оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району г. Санкт-Петербурга (далее - УМВД России по Калининскому району) обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 18.09.2013 отменить. Податель жалобы считает, что оспариваемое постановление 78 ТН N 000007 от 28.05.2013 по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, так как вынесено на основании постановления заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга N 78 ОИ 060880 по делу об административном правонарушении, которое вступило в законную силу.

В судебном заседании представитель УМВД России по Калининскому району поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "Горные технологии" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании поступивших из ОГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга материалов дела об административном правонарушении в отношении гражданина Исхакова Н.Р. старшим государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г.Санкт-Петербурга Большаковым И.А. 14.05.2013 вынесено определение о возбуждении в отношении ООО "Горные технологии" дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

28.05.2013 старшим государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга Большаковым И.А. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении 78 ТН N 000007 по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

В этот же день заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга Тимошенко А.А. в отношении Общества вынесено постановление 78 ТН N 000007 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. Согласно данному постановлению существо вмененного Обществу правонарушения выразилось в следующем: 09.04.2013 в 17 час. 20 мин. в г. Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 9 совершило нарушение требований статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядке заполнения путевых листов", Приказа Минздрава СССР от 29.09.1989 N 555 "О совершенствовании системы медосмотров трудящихся и водителей", а именно: с нарушением требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств ООО "Горные технологии" допустило к управлению транспортным средством - а/м "Пежо", г.н.з. В 267 ВХ 178, водителя Исхакова Н.Р., который, управляя вышеуказанным автомобилем для предпринимательских целей, не прошел предрейсовый медицинский обязательный ежедневный осмотр.

Определением от 29.05.2013 внесены изменения в резолютивную часть постановления 78 ТН N 000007 в части квалификации совершенного правонарушения: указано, что вместо части 1 статьи 12.31.1 следует читать часть 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Не согласившись с законностью постановления 78 ТН N 000007 от 28.05.2013, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом состава вмененного Обществу правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 18.09.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации установлены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ).

Статьей 20 Закона N 196-ФЗ (нарушение которой вменено Обществу оспариваемым постановлением) установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств.

В силу пункта 4 статьи 20 Закона N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей, предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, предусмотренная данным пунктом обязанность возлагается на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом. Из материалов дела не следует, что Общество осуществляет деятельность по перевозкам автомобильным транспортом.

В силу части 1 статьи 20 Закона N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Таким образом, из указанной нормы следует, что предрейсовые медицинские осмотры производятся в отношении водителей юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств (осуществляющих перевозки пассажиров или грузов).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела (в том числе пояснений представителя заявителя, а также материалов административного дела в отношении Исхакова Н.Р.), что автомобиль а/м "Пежо", г.н.з. В 267 ВХ 178 находится во владении заявителя на основании договора лизинга; гражданин Исхаков Н.Р. является сервисным инженером Общества и допущен к управлению автомобилем для осуществления поездок на работу и в личных целях.

В данном случае, как правомерно указал суд первой инстанции, административным органом не доказано, что автомобиль "Пежо", г.н.з. В 267 ВХ 178 использовался Обществом 09.04.2013 для осуществления деятельности (оказания услуг) по перевозке пассажиров, багажа или грузов в предпринимательских целях.

В оспариваемом постановлении и протоколе об административном правонарушении от 28.05.2013, а также в протоколе от 09.04.2013 N 78 АЕ 060880 и постановлении от 16.04.2013 N 78 ОИ 060880 в отношении гражданина Исхакова Н.Р. не имеется ссылок на конкретные документы и доказательства, подтверждающие осуществление Исхаковым Н.Р. 09.04.2013 перевозки грузов (оборудования, принадлежащего Обществу). Представленный в материалы дела путевой лист N 5 датирован 05.04.2013, в качестве водителя указан Елагин А.Б. (л.д.54), таким образом, данный документ не подтверждает перевозку грузов 09.04.2013 водителем Исхаковым Н.Р. При составлении 09.04.2013 протокола об административном правонарушении N78 АЕ 060880 гражданин Исхаков Н.Р. только указал, что им не был пройден предрейсовый медицинский осмотр, однако не подтвердил, что им перевозилось какое-либо оборудование для Общества. Постановление от 16.04.2013 N 78 ОИ 060880 в отношении физического лица не может быть единственным доказательством, подтверждающим наличие состава административного правонарушения в отношении Общества. Иных доказательств осуществления гражданином Исхаковым Н.Р. 09.04.2013 на автомобиле "Пежо", г.н.з. В 267 ВХ 178 перевозки грузов для целей деятельности Общества административным органом в материалы дела не представлено

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, что в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также установил существенные нарушения административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений статей 28.2 и 25.4 КоАП РФ законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, должен быть извещен о времени и месте как составления протокола об административном правонарушении, так и рассмотрения материалов административного дела.

Как следует из материалов дела, 14.05.2013 в адрес Общества было направлено уведомление о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д.60-61). Согласно сведениям с официального сайта Почты России отправление вручено адресату 27.05.2013 (л.д.66).

Протокол 78 ТН N 000007 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, составлен и постановление 78 ТН N 000007 о привлечении ООО "Горные технологии" к административной ответственности по части 1 статьи 12.31.1. КоАП РФ вынесены в один день - 28.05.2013. При этом, законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, или его защитник не присутствовали ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении в тот же день материалов дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие и копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

При этом в силу части 3 и 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ; законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, а также возможность представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Однако, как следует из материалов дела, административный орган, составив 28.05.2013 протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя или защитника заявителя, не направил указанный протокол в адрес заявителя до рассмотрения материалов административного дела, а вынес постановление о привлечении заявителя к административной ответственности в тот же день (также без участия представителей заявителя и с указанием неправильной квалификации вмененного правонарушения).

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, административный орган допустил существенное нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности, поскольку не предоставил заявителю возможности ознакомиться с протоколом об административном правонарушении до рассмотрения дела об административном правонарушении, представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола и существу вмененного ему правонарушения, а также воспользоваться квалифицированной помощью защитника. Тем самым административный орган не предоставил заявителю возможность реализовать гарантированные ему законом процессуальные права при осуществлении в отношении него административного производства.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае нарушение административным органом положений статей 25.1, 28.2 КоАП РФ при составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления в один день в отсутствие представителя Общества носит существенный характер, привело к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, не позволило рассмотреть дело об административном правонарушении полно и всесторонне, установить все значимые для дела обстоятельства. Существенный характер допущенных нарушений является безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, признал незаконным и отменил постановление 78 ТН N 000007 от 28.05.2013.

Нарушения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении настоящего дела не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 18.09.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы УМВД по Калининскому району не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 сентября 2013 года по делу N А56-35806/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району г.Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Л.А. Шульга