Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 11АП-19344/13

г. Самара

13 декабря 2013 г.

Дело N А65-15027/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09.12.2013 в помещении суда апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2013 по делу N А65-15027/2013 (судья Бредихина Н.Ю.), принятое по заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", Республика Татарстан, г.Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Фотохимреактивы-Сервис", Республика Татарстан, г.Казань,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета МО г. Казани" (далее - МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета МО г. Казани", Комитет, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Татарстанское УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительным решения Комиссии УФАС России от 06.06.2013 по делу N 06-410/2012 в части признания МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани" нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Фз "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а также в части передачи имеющихся материалов должностному лицу Татарстанского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (т.1,л.д.4-8).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фотохимреактивы-Сервис" (далее - ООО "Фотохимреактивы-Сервис").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.1,л.д.124-129).

МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета МО г. Казани" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.09.2013, заявленные требования удовлетворить (т.2,л.д.5-10).

Татарстанским УФАС России представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган просит в удовлетворении заявленных требований МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета МО г. Казани" отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период 01.02.2012 по 31.03.2012 ответчиком была проведена плановая проверка по соблюдению заявителем антимонопольного законодательства.

В ходе планового выездного контрольного мероприятия было установлено, что заявителем с ООО "Фотохимреактивы-Сервис" был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 17.09.2009 N 8012-93, сроком действия до 15.09.2010 (менее 1 года), общая площадь сдаваемых в аренду помещений - 41,0 кв.м, адрес расположения имущества: г. Казань, ул. Гвардейская, д.65, для оказания рентгенодиагностических услуг. В соответствии с пунктом 2.5 договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 17.09.2009 N 8012-93 установлено, что "если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока Договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок".

Усмотрев в действиях заявителя признаки нарушения антимонопольного законодательства, ответчик возбудил дело N 06-410/2012 по признакам нарушения МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани" и ООО "Фотохимреактивы-Сервис" статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившегося в продлении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 17.09.2009 N8012-93, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а также по признакам нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в незаконном предоставлении муниципальной преференции ООО "Фотохимреактивы-Сервис", путем передачи муниципального имущества с нарушением действующего законодательства.

По результатам рассмотрения вышеуказанного дела ответчиком принято решение от 06.06.2013.

Не согласившись с указанным решением в части признания МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани" нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, а также в части передачи имеющихся материалов должностному лицу Татарстанского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В то же время, частью 3 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом могут устанавливаться особенности приобретения и прекращения прав владения, пользования и распоряжения имуществом, в том числе находящимся в государственной собственности.

Таким образом, совершение любых сделок с имуществом, в том числе и передача данного имущества в аренду, безвозмездное пользование хозяйствующим субъектам, должно производиться с соблюдением требований действующего законодательства, включая нормы антимонопольного законодательства.

Как было установлено антимонопольным органом, согласно извещению о проведении торгов, опубликованному в газете "Шэхри Казан" N 133 (4625) от 15.07.2009, на основании распоряжения председателя МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани" от 09.07.2009 N 692ра "О конкурсных торгах 28.08.2009 по продаже права на заключение договоров аренды", срок действия договора аренды нежилого помещения по адресу: г.Казань, ул. Гвардейская, д. 65 составляет менее 1 года.

На основании проведенных торгов заявителем с третьим лицом был заключен договор аренды нежилых помещений по адресу: г. Казань, ул. Гвардейская, д.65, для оказания рентгенодиагностических услуг от 17.09.2009 N 8012-93.

Согласно пункту 2.1 договора от 17.09.2009 N 8012-93 срок действия указанного договора - до 15.09.2010.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Вместе с тем, договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент заключения договора от 17.09.2009 N 8012-93 действовала редакция от 08.11.2008 Закона о защите конкуренции, которая включала статью 17.1 "Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества", устанавливающая, что заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Тем самым возобновление договора от 17.09.2009 N 8012-93 после 15.09.2010 на неопределенный срок было невозможно в связи с тем, что соответствующий Закон вступил в законную силу.

Необходимо отметить, что порядок проведения торгов регулируется Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса".

Пунктами 31 и 105 "Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса", утвержденных приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 предусмотрено, что извещение о проведении торгов должно содержать, в том числе, срок действия договора.

Таким образом, срок действия договора является существенным условием договора, согласованным на торгах, и не может быть изменен (в том числе продлен на неопределенный срок).

Вместе с тем, пунктом 2.5 договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 17.09.2009 N 8012-93 предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Данный пункт противоречит части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 17.1 Закона о защите конкуренции заключение любых договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения торгов за исключением установленных в частях 1, 3.1 и 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции случаев.

Следовательно, продление договора аренды муниципального имущества должно осуществляться в порядке, установленном статьей 17.1 Закона о защите конкуренции.

Однако, по истечении срока, указанного в пункте 2.1 договора от 17.09.2009 N 8012-93, арендованное имущество не было возвращено арендатором заявителю, и договор был продлен на неопределенный срок, действовал фактически до 31.12.2011 (дата подписания договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды новому арендодателю - ГАУЗ "Городская поликлиника N 1".

При этом торги на право заключения договора аренды с ООО "Фотохимреактивы-Сервис" по истечении срока действия договора - 15.09.2010 не проводились.

26.10.2006 вступил в законную силу Закон о защите конкуренции, частью 1 статьи 15 которого установлено, что органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещается принимать акты и осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Пунктом 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий является муниципальной преференцией.

В соответствии со статьей 20 Закона о защите конкуренции органы местного самоуправления, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителем оОбществу была предоставлена незаконная преференция путем продления договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 17.09.2009 N 8012-93, находящимся в муниципальной собственности города Казани, в нарушение установленного Главой 5 Закона о защите конкуренции порядка предоставления муниципальной преференции.

Заявление о согласовании муниципальной преференции ООО "Фотохимреактивы-Сервис"" в форме передачи муниципального имущества, расположенного по адресу г.Казань, ул.Гвардейская, 65, используемого для оказания рентгенодиагностических услуг, после истечения срока действия указанного выше договора в адрес антимонопольного органа не поступало.

В частности, пунктом 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 Закона о защите конкуренции.

Учитывая изложенное, действия органа власти по предоставлению преференции в нарушение порядка, установленного статьей 20 Закона о защите конкуренции, является нарушением пункта 7 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Доводы заявителя о недоказанности конкретных преимуществ и круга лиц, перед кем были предоставлены преимущества, судом признаются несостоятельными.

В рассматриваемом случае антимонопольным органом, исходя из анализа положений законодательства, был сделан правомерный вывод о наличии запрета органам местного самоуправления передавать муниципальное имущество отдельным хозяйствующим субъектам без осуществления публичных процедур, при соблюдении которых иные хозяйствующие субъекты имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества. Несоблюдение такого запрета, а равно несоблюдение целей и порядка предоставления муниципальной преференции приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, при этом установление факта нарушения (ограничения) конкуренции действиями органа местного самоуправления, исходя из содержания части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, не требуется.

Таким образом, действия заявителя привели к нарушению части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, поскольку данные действия являются необоснованным предоставлением преимущества обществу, которые обеспечили ему более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами на рынке аренды объектов муниципального нежилого фонда, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Довод заявителя о том, что общество как субъект малого и среднего предпринимательства имело право на основании части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов является несостоятельным, так как для применения данной нормы необходима совокупность, указанных в ней условий, и помимо статуса арендатора, правовое значение имеет и период заключения договора, который должен быть не позднее 01.07.2008, в то время как договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 8012-09 был заключен на основании проведения открытого конкурса 17.09.2009, соответственно, указанное выше исключение на данный договор не распространяется.

Более того, нарушение антимонопольного законодательства выразилось не в заключении данного договора аренды объекта муниципального нежилого фонда на новый срок, а в необоснованном создании преимущества путем предоставления муниципального имущества в пользование по окончании срока действия договора аренды объекта муниципального нежилого фонда без проведения торгов.

Доводы заявителя о том, что имело место не заключение нового договора, а продление ранее существовавших договоров аренды от 01.08.2007 N 7317-92, от 01.07.2008 N 7805-92, заключенных с тем же арендатором, опровергаются представленными в деле материалами, и в частности, самим договором от 17.09.2009 N 8012-93, заключенным посредством проведения торгов.

Передача материалов для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении полностью соответствует положениям закона, и в том числе части 1 статьи 37 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Передача материалов для рассмотрения вопроса о возбуждении дела в порядке, предусмотренном КоАП РФ, никоим образом не затрагивает прав заявителя, поскольку не свидетельствует о наступлении каких-либо последствий на стадии возбуждения дела об административном правонарушении.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом на основании полного и всестороннего изучения материалов проверки, соответствует закону, и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 06.09.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине не взыскиваются с МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2013 по делу N А65-15027/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин Е.Г. Филиппова