Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 11АП-19094/13

г. Самара

13 декабря 2013 г.

Дело N А55-14274/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Департамента благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара - до перерыва: Макаровой И.А. (доверенность от 28.12.2012 N 17-07-01/8718), после перерыва: Красиковой С.Н. (доверенность от 24.12.2012 N 17-07-01/8530),

представителя общества с ограниченной ответственностью "Фера" - до и после перерыва: Киселевой Е.М. (доверенность от 23.06.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании 04.12.2013-09.12.2013 в помещении суда апелляционную жалобу Департамента благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2013 по делу N А55-14274/2013 (судья Матюхина Т.М.), принятое по заявлению Департамента благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара, Самарская область, г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Фера" (ИНН 6367048350, ОГРН 1056367033832), Самарская область, г.Самара,

о демонтаже рекламных конструкций,

УСТАНОВИЛ:

Департамент благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара (далее - Департамент, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фера" (далее - ООО "Фера", общество, ответчик) об обязании демонтировать незаконно установленные рекламные конструкции (т.1,л.д.2-7).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.1,л.д.154-155).

Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 09.09.2013, считая его необоснованным, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т.2,л.д.3-6).

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению частично, в части отмены решения суда от 09.09.2013, просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Департаментом требований. В своем отзыве ответчик указывает, что суд первой инстанции при приятии решения не учел доказательства, представленные ответчиком и возражения, в частности, комплект прилагаемых документов к отзыву, свидетельствующих о демонтаже рекламных конструкций после окончания срока действия разрешения. Кроме того, указывает на то обстоятельство, что ряд мест используется иными юридическими лицами и отмечает, что представлял надлежащие доказательства данного факта.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 04.12.2013 по 09.12.2013. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представители лиц, участвующих в деле, присутствующие в судебном заседании, извещены о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения рекламораспространителем разрешительных требований распространения наружной рекламы на территории городского округа Самара Департаментом выявлено нарушение части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Рекламная конструкция, расположенная по адресам в городе Самара: ул. Спортивная, 1, ул. Владимирская, 48, ул. Ново-Садовая, 174, ул. Ново-Вокзальная, 267, ул. Ново-Вокзальная, 269, ул. Агибалова, 70, ул. Владимирская, 37, ул. Авроры, 68, ул. Партизанская, 13, ул. Ново-Садовая, 361, ул. Осипенко, 24 / ул. Ново-Садовая, 22, ул. Ново-Садовая, 174, Московское шоссе, 308 в виде брендмауэры, элементы крепления, каркасы, принадлежащие ООО "Фера", используется для распространения наружной рекламы.

Рекламная конструкция установлена на основании разрешений на распространение наружной рекламы, выданных ООО "Фера" (т.1,л.д. 58-95).

Однако по истечению срока действия разрешения рекламная конструкция (брендмауэры, элементы крепления, каркасы) по-прежнему установлена, что подтверждается фотоматериалами и актами обследования рекламной конструкции от 11.06.2013 N 584 (т.1,л.д. 37-56).

Департамент уведомил общество письмами от 29.12.2012, от 13.05.2013 от 14.06.2013 об истечении срока действия указанного разрешения и необходимости осуществить демонтаж рекламной конструкции.

В связи с неисполнением ответчиком демонтажа, Департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Материалы дела показывают, что требования заявителя направлены на защиту его интересов как собственника муниципального имущества, предоставляемого под размещение городских рекламных мест.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 409-О, право на судебную защиту не предполагает возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, поскольку они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков.

В соответствии со статьями 1, 3 Закона о рекламе указанный закон, в том числе направлен на пресечение фактов ненадлежащей рекламы, т.е. рекламы, не соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления и по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция.

В соответствии с решением Думы городского округа Самара от 29.03.2012 N 199 "О внесении изменений в Положение "О Департаменте благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара", полномочиями в сфере наружной рекламы и информации наделен Департамент благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 98-ФЗ, вступившим в законную силу с 08.05.2013, в статью 19 Закона о рекламе внесены изменения и пункт 22 данной нормы изложен в следующей редакции: "Решение о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня получения соответствующего предписания или со дня демонтажа рекламной конструкции".

Статья 19 Закона о рекламе не предусматривает в актуальной редакции такого способа защиты права как демонтаж рекламной конструкции на основании решения суда.

Департамент обратился в суд с настоящим заявлением 05.07.2013, то есть после вступления в законную силу изменений в Законе о рекламе.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае подлежит применению действующая на момент обращения заявителя в суд и рассмотрения дела редакция Закона о рекламе.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Закон о рекламе, действующий на дату обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями не предусматривает возможность принудительного демонтажа рекламной конструкции на основании судебного акта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты права.

Вышеизложенное послужило основанием для отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленных Департаментом требований.

Правомерность данных выводов подтверждается Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2013 по делу N А40-124921/12-28-1184.

Довод общества относительного того, что заявленные требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку спорные рекламные конструкции были демонтированы ответчиком самостоятельно в связи с окончанием срока действия разрешений на их установку опровергается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 09.09.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине с Департамента не взыскиваются в связи с освобождением от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2013 по делу N А55-14274/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

Е.Г. Филиппова А.А. Юдкин