Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 13АП-21764/13

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2013 г.

Дело N А21-4276/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Егоровой А.П.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-21764/2013, 13АП-22070/2013) Деревянченко Анатолия Ивановича, ООО "Бетон Строй Плюс"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.08.2013 по делу N А21-4276/2013(судья Маркова Л.С.), принятое

по исковому заявлению ООО "Бетон Строй Плюс"

к Зеленину Евгению Николаевичу, Деревянченко Анатолию Ивановичу

3-е лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области

о признании участника утратившим право на долю

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бетон Строй Плюс" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Зеленину Евгению Николаевичу о признании участника утратившим право на долю в уставном капитале общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Деревянченко Анатолий Иванович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил признать Зеленина Е.Н. не приобретшим право на долю 100 % в уставном капитале ООО "Бетон Строй Плюс", применить последствия невнесения Зелениным Е.Н. вклада в уставный капитал в установленный срок и прекратить участие Зеленина Е.Н. в ООО "Бетон Строй Плюс"; обязать Деревянченко А.И. произвести регистрацию перехода доли в уставном капитале ООО "Бетон Строй Плюс" в размере 100% к ООО "Бетон Строй Плюс", обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области обратиться в суд с требованием о ликвидации ООО "Бетон Строй Плюс" в соответствии с частями 2 и 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заявил о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Деревянченко Анатолия Ивановича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области.

Определением от 24.07.2013 суд принял уточненные требования к рассмотрению в части требований о признании Зеленина Е.Н. не приобретшим право на долю 100 % в уставном капитале ООО "Бетон Строй Плюс", о применении последствий невнесения Зелениным Е.Н. вклада в уставный капитал в установленный срок и прекращении участия Зеленина Е.Н. в ООО "Бетон Строй Плюс"; обязании Деревянченко А.И. произвести регистрацию перехода доли в уставном капитале ООО "Бетон Строй Плюс" в размере 100% к ООО "Бетон Строй Плюс". Уточненные требования к налоговому органу судом первой инстанции не приняты, поскольку в силу части 1 статьи 49 АПК РФ, изменяют и предмет, и основание иска.

Судом также удовлетворено ходатайство о привлечении Деревянченко Анатолия Ивановича к участию в деле в качестве соответчика и отказано в привлечении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области в качестве соответчика.

Деревянченко А.И. заявил встречный иск о признании Зеленина Е.Н. не приобретшим право на долю в размере 100% в уставном капитале ООО "Бетон Строй Плюс"; о применении последствий невнесения Зелениным Е.Н. вклада в уставной капитал в установленный срок и об исключении Зеленина Е.Н. из участников ООО "Бетон Строй Плюс"; об обязании ООО "Бетон Строй Плюс" принять долю Зеленина Е.Н. в уставном капитале Общества. Определением суда от 19.08.2013 встречное исковое заявление оставлено без движения.

Решением от 23.08.2013 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, а также возвратил встречное исковое заявление Деревянченко А.И., поскольку на момент вынесения решения не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления встречного иска без движения.

Решение обжаловано Деревянченко А.И. и ООО "Бетон Строй Плюс" в апелляционном порядке.

Деревянченко А.И. в жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. По мнению заявителя, судом первой инстанции сделаны необоснованные выводы о пропуске обществом срока исковой давности, а также о том, что Деревянченко А.И., являясь генеральным директором общества с момента его создания, знал о факте не внесения Зелениным Е.Н. доли в уставной капитал общества. Ответчик полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании документов бухгалтерской отчетности общества, поскольку они подтверждают факт не внесения Зелениным доли в уставной капитал общества. Деревянченко А.И. полагает, что при отсутствии доказательств, подтверждающих факт внесения Зелениным Е.Н.имущественного вклада в уставной капитал общества, ответчик не приобрел право на долю в уставном капитале Общества в размере 100 % и утратил статус участника общества, при этом, существование общества без внесения вклада невозможно. Деревянченко А.И. полагает, что возвращая встречное исковое заявление, суд нарушил нормы материального права.

В апелляционной жалобе ООО "Бетон Строй Плюс" ссылается на то, что нарушение участником обязанности по внесению уставного капитала в силу статьи 61 ГК РФ делает невозможным существование общества, невозможность Общества нести ответственность перед кредиторами, деятельность общества соответственно незаконной, тем самым нарушает его права. По мнению общества, судом не учтены представленные обществом доказательства неоплаты Зелениным Е.Н. доли в уставном капитале, а именно справка от 22.05.2013 N 37 об отсутствии на учете принтера КУОСЕКА Р8 С503ОМ, который должен быть внесен в качестве вклада в уставной капитал общества. Судом также не установлен факт внесения Зелениным Е.Н. вклада в уставной капитал общества, и ответчиком не представлено таких доказательств. Общество полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а вывод об отказе в иске в связи с пропуском истцом 3-х годичного срока исковой давности является незаконным и необоснованным. Общество указывает, что о факте невнесения вклада в уставной капитал обществу стало известно, когда Деревянченко А.И. стал участником Общества и получил права учредителя, предусмотренные уставом общества, то есть с 10.08.2012.

От Зеленина Е.Н. поступил отзыв, в котором ответчик возражает против удовлетворения апелляционных жалоб.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно материалам дела, решением N 1 единственного участника Зеленина Е.Н. от 18.03.2009 учреждено ООО "Бетон Строй Плюс" с долей участия в уставном капитале учредителя Зеленина Е.Н. 100 %.

23.03.2009 Общество зарегистрировано в установленном порядке.

Генеральным директором Общества назначен Деревянченко А.И.

Согласно пункту 2 решения N 1 от 18.03.2009 и пунктам 4.1.-4.2. Устава Общества уставный капитал на момент создания Общества определен в размере 10 000 рублей, который вносится в виде неденежного вклада - лазерного принтера KYOCERA FS C503ON.

Решением участника от 10.08.2012 размер уставного капитала Общества был увеличен до 120 000 руб., Деревянченко А.И. вошел в состав участников общества, при этом доли распределены в следующем порядке: Деревянченко А.И. - 91,66 %, Зеленин Е.Н. - 8,34 %. Участник Зеленин Е.Н. обжаловал указанное решение в арбитражный суд (дело N А21-3165/2013), ссылаясь на то, что оно им не принималось и не подписывалось.

Общество, полагая, что при его создании участником Зелениным Е.Н. в установленный в законе срок не был внесен вклад в уставный капитал, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции установил, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском по истечении установленного законом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия решения встречное исковое заявление было оставлено без движения и возврат встречного иска не влечет нарушения прав и законных интересов истца по встречному иску, поскольку не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (части 6 статьи 129 АПК РФ). Заявленные во встречном иске требования могут быть рассмотрены в отдельном исковом производстве.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 24 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена. Нераспределенная или непроданная в установленный срок часть доли должна быть погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала общества. Продажа доли участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, продажа доли третьим лицам, а также внесение связанных с продажей доли изменений в учредительные документы общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона об обществах орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли. В случае, если в течение указанного срока доля или часть доли будет распределена, продана или погашена, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, извещается обществом путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документов, подтверждающих основания перехода к обществу доли или части доли, а также их последующих распределения, продажи или погашения. Документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений, а при продаже доли или части доли также документы, подтверждающие оплату доли или части доли в уставном капитале общества, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения о распределении доли или части доли между всеми участниками общества, об их оплате приобретателем либо о погашении. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Сведения о Зеленине Е.Н. как об участнике ООО "Бетон Строй Плюс", которому принадлежит доля в размере 100 процентов в уставном капитале общества, внесены в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.03.2009, в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о единственном участнике ООО "Бетон Строй Плюс" Зеленине Е.Н. с размером вклада в 10 000 руб., что составляет 100 % уставного капитала общества.

Ни Деревянченко А.И., ни само общество на протяжении более четырех лет не заявляли возражений относительно наличия у Зеленина Е.Н. статуса участника общества. Единственный участник общества и генеральный директор общества в течение длительного времени исходили из факта полной уплаты уставного капитала общества. Деревянченко А.И. является генеральным директором общества с момента его создания. Суд первой инстанции обоснованно счел, что Деревянченко А.И., будучи исполнительным органом общества, не мог не знать о состоянии дел по оплате уставного капитала общества.

ООО "Бетон Строй Плюс" не распорядилось долей участника в сроки, установленные статьей 24 Закона об обществах, и не представило регистрационному органу документы для государственной регистрации соответствующих изменений в учредительных документах. Не исполнены эти обязанности и в течение общего срока исковой давности.

В материалах дела отсутствую доказательства обращения общества в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах следует признать, что по делу не установлено наличие оснований для признания Зеленина Е.Н. утратившим право на долю в уставном капитале общества.

Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 12614/12.

Кроме того, по делу не опровергнуты доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение о создании общества принято 18.03.2009.

Общество зарегистрировано в ЕГЮЛ 23.03.2009.

Истец обратился в арбитражный суд 23.05.2013, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск предъявлен за пределами срока исковой давности, поскольку общество, выступая в качестве истца, не могло не знать о нарушении своих прав, как на момент регистрации Общества, так и по истечении года с момента создания Общества - 18.03.2010.

Ссылка Деревянченко А.И. на то, что судом первой инстанции не были рассмотрены встречные исковые требования Деревянченко А.И., не может служить основанием для отмены решении суда первой инстанции, поскольку встречный иск не был принят к производству из-за оставления его без движения. Соответственно у суда не было оснований для его рассмотрения на момент вынесения обжалуемого решения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.08.2013 по делу N А21-4276/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен