Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 13АП-23071/13

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2013 г.

Дело N А56-36019/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Плясов Д.В., доверенность от 20.09.2013, Гаврилюк О.М., доверенность от 23.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23071/2013) общества с ограниченной ответственностью "С-Индустрия"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2013 по делу N А56-36019/2013(судья Апранич В.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Подростково-молодежный досуговый центр "Фрунзенский"

к обществу с ограниченной ответственностью "С-Индустрия"

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Подростково-молодежный досуговый центр "Фрунзенский" (далее, Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "С-Индустрия" (далее, ООО "С-Индустрия", ответчик) 331 235 руб. 40 коп. неустойки за ненадлежащее качество работ по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на истечение срока исковой давности по заявленному требованию, а также на недоказанность факта ненадлежащего качества выполненных работ, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и ООО "С-Индустрия" (подрядчик) заключен государственный контракт N 9-20/20071013 от 20.07.2010 (далее - контракт), согласно условиям которого, ответчик обязался выполнить ремонтные работы в ПМК "Старт", ПМК "Октябрь", ПМК "Дружба" по адресам: СПб, Пловдивская ул., д.9, Софийская ул., д.47, Боровая ул., д.48, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

В соответствии с п. 4.2. 2 контракта подрядчик обязался выполнить предусмотренные контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии со сметной документацией, строительными нормами и правилами.

Согласно п. 7.1 контракта в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств по контракту, выразившемся в ненадлежащем качестве работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 10% от стоимости работ по контракту (3 312 354 руб. 06 коп.).

Ссылаясь на нарушение качества выполненных работ, подтвержденное заключением эксперта N 134/16 от 17.09.2012 (дело N А56-27366-2011), а также актами от 02.11.2011 по объектам ПМК "Старт" и ПМК "Октябрь", составленными с участием представителя ответчика, истец 24.04.2013 направил ответчику претензию N 306, которую ответчик оставил без ответа.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Заявленные требования истца основаны на пункте 7.1 контракта, предусматривающем обязанность ответчика в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения им обязательств по контракту, выразившемся в ненадлежащем качестве работ, уплатить истцу неустойку в размере 10% от стоимости работ по контракту.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обоснованно не принят довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик полагает, что в рассматриваемом случае подлежит применению специальный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит позицию ответчика по данному вопросу ошибочной, основанной на неправильном толковании норм права.

Так, согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 названного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная норма корреспондирует с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки, подлежит применению общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, - 3 года. Указанный срок истцом не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2013 по делу N А56-36019/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина