Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 20АП-7572/13

г. Тула

12 декабря 2013 г.

Дело N А62-5299/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИТ" (город Смоленск, ОГРН 1026701448465, ИНН 6730003887) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2013 по делу N А62-5299/2012 (судья Лукашенкова Т. В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "БИТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (город Смоленск, ОГРН 1026701437212, ИНН 6730042526) (далее - департамент) о признании незаконными отказов департамента от 12.05.2012 N 07861/08 и N 07862/08 и возложении на ответчика обязанности предоставить обществу в собственность за плату земельный участок площадью 465 кв. метров с кадастровым номером 67:27:0013013:23 и земельный участок площадью 3 273 кв. метров с кадастровым номером 67:27:0013013:20, расположенные по адресу: г. Смоленск, ул. 2-я Садовая (т. 1, л. д. 3).

Определением суда от 02.09.2013 (т. 1, л. д.142), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Смоленска (город Смоленск, ОГРН 1026701449719, ИНН, 6730012070) (далее - администрация).

Решением суда от 30.09.2013 (т. 2, л. д. 13) в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован недоказанностью обществом наличия у него прав собственности на объекты недвижимости в момент обращения с заявлениями о выкупе к департаменту.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, заявление удовлетворить. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что на момент обращения к департаменту объект недвижимости был возведен, что подтверждается сведения технического паспорта.

Администрация в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражая против доводов заявителя, указывает, что на спорных земельных участках расположено капитальное строение "Специализированный вещевой рынок "Смоленский", в признании права собственности на которое заявителю отказано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.01.2013 по делу N А62-6792/2012. Доказательств, подтверждающих основание возникновения у общества права на объекты недвижимости, не имеется.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 09.02.1999 между комитетом по управлению имуществом г. Смоленска (арендатор) и обществом (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N 1293, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 67:27:01:30:13:20 расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. 2-я Садовая, площадью 3 273 кв. метров, на неопределенный срок, для мелкооптового рынка (т. 1, л. д. 8).

Впоследствии указанному земельному участку присвоен кадастровый номер 67:27:0013013:20 (т. 1, л. д. 9).

Кроме этого, 16.01.2004 между администрацией города Смоленска (арендатор) и обществом заключен договор аренды земельного участка N 4531, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером 67:27:01 30 13:0023, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. 2-я Садовая, площадью 465 кв. метров. Договор также заключен на неопределенный срок для использования земельного участка под мелкооптовый рынок и общественный туалет (т. 1, л. д. 14).

Впоследствии указанному земельному участку присвоен кадастровый номер 67:27:0013013:23 (т. 1, л. д. 18).

В процессе осуществления хозяйственной деятельности обществом на арендуемых земельных участках образован специализированный вещевой рынок "Смоленский", включающий в себя непосредственно вещевой рынок "Смоленский" и здание администрации рынка с общественным туалетом. На созданные постройки оформлены технические паспорта (т. 1, л. д. 23).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.01.2013 по делу N А62-6792/2012 обществу отказано в иске о признании права собственности на объект недвижимости со ссылкой на то, что объекты недвижимости является самовольными постройками.

04.05.2012 общество обратилось в департамент с заявлениями о предоставлении в собственность за плату земельных участков, арендуемых на основании договоров аренды от 09.02.1999 N 1293 и от 16.01.2004 N 4531 (т. 1, л. д. 12, 21).

Письмами от 12.05.2012 N 07861/08 и 07862/08 (т. 1, л. д. 13, 22) департамент сообщил, что не имеет правовых оснований для принятия решения по существу заявлений, указав, что на испрашиваемых участках объекты недвижимого имущества, принадлежащие обществу на праве собственности, отсутствуют.

Общество, полагая незаконными названные отказы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

По смыслу изложенной материальной нормы реализация права на выкуп земельного участка зависит от нахождения на нем объектов недвижимого имущества.

Пунктом 4 Перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475 предусмотрено, что при наличии зданий, строений, сооружений на приобретаемом земельном участке заявителем предоставляется выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на здание, строение, сооружение, находящиеся на приобретаемом земельном участке.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как видно из заявлений общества, направленных в адрес департамента, доказательств наличия у него зарегистрированных прав на объекты недвижимости не представлено.

Предъявленное обществом в ходе рассмотрения дела свидетельство о государственной регистрации права на общественный туалет от 12.07.2013 (т. 2, л. д. 2) обоснованно не принято во внимание, поскольку не существовало на момент обращения общества к департаменту.

Кроме того, из указанного свидетельства следует, что площадь объекта недвижимости, на который за обществом зарегистрировано право собственности, составляет 31,3 кв. метра, в то время как испрашиваемые земельные участка имеют площадь 3 273 кв. метра и 465 кв. метров соответственно. Доказательств соответствия этой площади предельным нормам, предусмотренным статьей 33 Земельного кодекса Российской Федерации, не представлено (постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10).

Ссылка заявителя на нахождение на спорных земельных участках объекта недвижимости - капитального строения "Специализированный вещевой рынок "Смоленский", не заслуживает внимания, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.01.2013 по делу N А62-6792/2012 обществу отказано в признании права собственности на него как на объект самовольного строительства.

Фактически общество просило о переоформлении его права аренды на земельные участки на право собственности. Однако в силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" переоформлению подлежит не право аренды, а право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, которое у общества отсутствовало.

В связи с этим отказы департамента правомерны и по данному основанию.

Таким образом, поскольку на момент направления заявителю отказов они соответствовали закону, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п.п. 12 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда должна быть уплачена госпошлина в размере 50 % от размера госпошлины, подлежащей уплате при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, т.е. в размере 1 тыс. рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы общество по платежному поручению от 23.10.2013 N 151 уплатило государственную пошлину в размере 2 тыс. рублей, в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ему подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 1 тыс. рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2013 по делу N А62-5299/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БИТ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.Н. Тимашкова