Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 11АП-19441/13

г. Самара

09 декабря 2013 г.

Дело N А72-5572/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 02 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 09 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска - до перерыва представителя Киреева С.В. (доверенность от 26.07.2013 N 19784-02), после перерыва представитель не явился, извещен,

от Главного управления МЧС России по Ульяновской области - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

от заместителя главного государственного инспектора г.Ульяновска по пожарному надзору Афанасьева Алексея Ивановича - до и после перерыва представитель не явился, извещен,

от заместителя главного государственного инспектора г.Ульяновска по пожарному надзору Хайретдинова Ильдуса Ревкатовича - до и после перерыва представитель не явился, извещен,

от председателя Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска Горюновой Татьяны Владимировны - до и после перерыва представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2013 по делу N А72-5572/2013 (судья Каданцев Ю.А.),

принятое по заявлению Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска, г.Ульяновск,

к Главному управлению МЧС России по Ульяновской области, г.Ульяновск,

заинтересованные лица: Главное управление МЧС России по Ульяновской области, г.Ульяновск,

заместитель главного государственного инспектора г.Ульяновска по пожарному надзору Афанасьев Алексей Иванович, г.Ульяновск,

заместитель главного государственного инспектора г.Ульяновска по пожарному надзору Хайретдинов Ильдус Ревкатович, г.Ульяновск,

председатель Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска Горюнова Татьяна Владимировна, г.Ульяновск,

о признании недействительным предписания от 15.03.2013 N 78/1/56,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления МЧС России по Ульяновской области (далее - ответчик) от 15.03.2013 N 78/1/56.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 15.03.2013 N 78/1/56, выданное Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска должностными лицами Главного управления МЧС России по Ульяновской области, в части пунктов 78 - 83. В остальной части в удовлетворении требований Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска отказано.

Не согласившись с выводами суда, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оспариваемое предписание признать недействительным полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что Главным управлением МЧС России по Ульяновской области допущено существенное процессуальное нарушение требований КоАП РФ при вынесении предписания, выразившееся в ненадлежащем извещении законного представителя Комитета о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, податель жалобы считает, что обеспечение первичных мер пожарной безопасности на территории муниципальных образований входит в полномочия органов местного самоуправления, возникающих из разрешения вопросов местного значения, а не из полномочий собственника муниципального имущества, т.к. эти меры направлены на реализацию принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров на территории всего муниципального образования, а не только на объектах защиты, находящихся в муниципальной собственности.

Следовательно, за нарушения требований пожарной безопасности, связанные с обеспечением первичных мер пожарной безопасности на территории муниципального образования, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска, как юридическое лицо - учреждение, не может быть привлечен к административной ответственности.

Привлечение Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска, т.е. учреждения финансируемого из местного бюджета, к административной ответственности в виде штрафа повлечет только изъятие бюджетных средств, направленных на обеспечение деятельности учреждения, с последующим зачислением их в местный бюджет, т.к. штрафы за нарушение требований пожарной безопасности в силу п. 7 ч. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскиваются в бюджет городского округа (Решение УГД 03.06.2010 N 67) (ФАС от 26.02.2013 А55-16071/2012).

Кроме того, указывает, что в материалах административного дела отсутствуют документы, представленные заявителем в административный орган, без указанных документов рассмотреть дело не представляется возможным. Доказательством представления указанных документов являются сопроводительные письма с перечнем прилагаемых документов.

Так в пункте N 5 протокола от 05 апреля 2013 года заместитель Главного государственного инспектора города Ульяновска по пожарному надзору указывает, что отсутствует журнал установленной формы учета проведения инструктажей по пожарной безопасности. Однако материалами дела подтверждено, что такой журнал предоставлялся.

Разработка и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности объектов муниципальной собственности, а также разработка целевых программ по вопросам пожарной безопасности к полномочиям Комитета не относятся.

Кроме того, согласно ст. 30 Устава муниципального образования "город Ульяновск", принятие планов и программ развития города Ульяновска, утверждение отчетов об их исполнении относится к исключительной компетенции Ульяновской Городской Думы.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался также на то, что нежилые здания, проверяемые Главным управлением МЧС России по Ульяновской области, переданы в аренду различным юридическим и физическим лицам.

Вступившим в законную силу решением Ульяновского областного суда от 02 июля 2013 по делу N 12-130/2013 из обвинения исключены нарушения, изложенные в п.п. 46-50 протокола об административном правонарушении, т.е. п.п. 63-67 предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 78/1/56, однако, указанное обстоятельство Арбитражным судом Ульяновской области при вынесении решения не учтено.

Представитель Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска в судебном заседании 25.11.2013 просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание 25.11.2013 представители Главного управления МЧС России по Ульяновской области, заинтересованные лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены.

В судебном заседании 25.11.2013, в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 10 час. 10 мин. 02.12.2013. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В судебное заседание 02.12.2013 представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По распоряжению N 78 от 29.01.2013 г. в период с 26.02.2013 г. по 13.03.2013 г. ответчиком проведена плановая выездная проверка соблюдения заявителем требований пожарной безопасности по адресам: г.Ульяновск, ул.Гончарова, 38/8, ул. Московское шоссе, 75, ул. Хо Ши Мина, 13а, ул.Хрустальная, 55, ул.Жуковского, 42, ул.Камышинская, 19, пр-т Туполева, 5, пр-т Ульяновский, 2.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки N 78 от 15.03.2013 года.

15.03.2013 г. в адрес Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска вынесено предписание N 78/1/56 об устранении данных нарушений.

Также 15.03.2013 г. в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и направлен для рассмотрения в Ленинский районный суд г.Ульяновска.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15.05.2013 года Комитет признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 150000 рублей. При этом из объема обвинения судом исключены нарушения, выявленные в помещениях по адресу: г.Ульяновск, ул.Туполева, 5, поскольку данные помещения в управлении КУГИЗ на момент проверки не находились, являлись собственностью иных лиц.

Заявитель, полагая, что вынесенное предписание противоречит закону и нарушает его права в сфере экономической деятельности, обратился с заявлением в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, исходил из положений части 3 статьи 69 АПК РФ и вступившего в законную силу постановления судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15.05.2013 г., которым из объема обвинения исключены нарушения, выявленные в помещениях по адресу: г.Ульяновск, ул.Туполева, 5.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, вступившим в силу 15.05.2012, утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

Нормы и правила СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (утверждены постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7), нарушение требований которых также вменяется заявителю, устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Подпунктом 1 пункта 59 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375, установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений требований пожарной безопасности должностное лицо (должностные лица) органа ГПН, проводившее (проводившие) проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязано (обязаны) с учетом разграничения ответственности и полномочий за обеспечение пожарной безопасности каждому уполномоченному должностному лицу органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, и (или) лицу (лицам), осуществляющему (осуществляющим) деятельность на проверяемом объекте защиты, а также органу власти выдать предписание (предписания) об устранении нарушения (нарушений) и (или) предписание по устранению несоответствия с указанием сроков их устранения.

Следовательно, как правильно указал суд, оспариваемое предписание выдано должностным лицом надзорного органа в рамках имеющихся полномочий.

Вступившим в законную силу решением Ульяновского областного суда от 02 июля 2013 г. по делу N 12-130/2013, председатель Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Ульяновска Горюнова Т.В. привлечена к административной ответственности по части 1,4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Оспариваемое предписание выдано по результатам проверки от 15.03.2013 г., на основании которых, в том числе, в отношении председателя Комитета составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1,4 ст. 20.4 КоАП РФ и руководитель заявителя привлечен к ответственности, при этом судом из объема обвинения исключены нарушения, изложенные в п.п. 46-50 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, а также п. 21 протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении здания по Московскому шоссе, 75, г. Ульяновска, в которых говорится о нарушении СНИП II А.5-70, утративших силу в связи с изданием Постановления Госстроя СССР от 18.12.1980 N 196.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения, необоснованно не учтено, что оспариваемым предписанием N 78/1/56 от 15.03.2013 г., в части пунктов 64-67, 70 на заявителя возложена обязанность устранить нарушения СНИП II А.5-70, которые на момент проверки утратили силу, в связи с изданием Постановления Госстроя СССР от 18.12.1980 N 196.

Таким образом, обжалуемое судебное решение подлежит изменению с принятием нового судебного акта о признании недействительным предписания N 78/1/56 от 15.03.2013 г., в части пунктов 64-67, 70.

В апелляционной жалобе ее податель сослался также на представление в ходе проверки журнала инструктажа по пожарной безопасности.

Апелляционным судом установлено, что с сопроводительным письмом исх N 4336-01 от 28.02.2012 г. в адрес надзорного органа был представлен указанный журнал.(т.2, л.д.14).

Однако, надзорным органом в п. 5 оспариваемого предписания указано на то, что заявителем о проведении первичного, повторного, внепланового противопожарного инструктажа не делается запись в журнале учета проведения инструктажей по пожарной безопасности с обязательной подписью инструктируемого и инструктирующего (журнал учета установленной формы отсутствует- утв. Приказом МЧС России от 12.12.2007 г. N 645).

В соответствии с пунктом 10 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" журнал учета инструктажей по пожарной безопасности должен вестись в установленной форме, с целью фиксации в нем необходимой информации о проведенных противопожарных инструктажах. Форма определена приложением 1 к названному НПБ.

В материалах дела имеется копия журнала (т.2, л.д.18-35), который в отдельных графах не содержит записи о виде инструктажа - вводный, первичный, повторный, внеплановый и целевой инструктажи, подписи инструктирующего.

Таким образом, по п. 5 оспариваемого предписания заявителем не представлены доказательства, опровергающие выводы административного органа.

Поскольку заявителем не подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований в остальной части, оценка требований осуществлена судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в остальной части выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2013 по делу N А72-5572/2013 изменить.

Признать недействительным предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 78/1/56 от 15.03.2013 г., выданное Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска должностными лицами Главного управления МЧС России по Ульяновской области, в части пунктов 64-67, 70.

В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2013 по делу N А72-5572/2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Е.Г. Филиппова В.С. Семушкин