Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 11АП-22793/13

г. Самара

13 декабря 2013 г.

Дело N А55-15984/2012

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Радушева О.Н., рассмотрев апелляционную жалобу МИФНС России N 19 по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2013 года по жалобе МИФНС России N 19 по Самарской области на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Алексеевым В.В. обязанностей конкурсного управляющего по делу N А55-15984/2012 (судья О.И. Серябрякова) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фарт-С",

ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России N 19 по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2013 года по делу N А55-15984/2012, ходатайствует о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалуемое определение не является судебным актом, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, таким образом, определение от 01 ноября 2013 года могло быть обжаловано не позднее чем через десять дней со дня его принятия, то есть, с учетом положения пункта 3 статьи 113 АПК РФ, до 18 ноября 2013 года включительно.

Апелляционная жалоба содержит ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указывает, что срок пропущен по причинам не зависящим от лица, обратившегося с жалобой.

Из представленных в суд материалов дела установлено, что апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции нарочно 03 декабря 2013 года, что подтверждено штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Самарской области, то есть десятидневный срок подачи апелляционной жалобы истек.

Согласно штампу почтового отделения на конверте обжалуемое определение было направлено в адрес заявителя 07.11.2013 г., однако с учетом получения заявителем обжалуемого определения срок подачи апелляционной жалобы пропущен.

Согласно общедоступной информации, опубликованной на сайте Арбитражного суда Самарской области, обжалуемый судебный акт был опубликован 02.11.2013 года в 11:13:02.

Кроме того, из материалов дела установлено, что представитель заявителя участвовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части определения 25.10.2013 года (л.д. 48).

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Объективные обстоятельства, не позволившие обратиться в суд в установленный законом срок с учетом позднего получения копии обжалуемого судебного акта, не указаны.

Принимая во внимание, что судебный акт был опубликован на сайте суда 02.11.2013 года, представитель заявителя участвовал в судебном заседании, заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий в установленный срок, с учетом вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель располагал достаточным временем для обращения в суд апелляционной инстанции с жалобой в установленный процессуальный срок.

В соответствии с п.2 ст.259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания причины пропуска срока уважительной и отказывает в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению в силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223, пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Возвратить апелляционную жалобу МИФНС России N 19 по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2013 года по делу N А55-15984/2012.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 2л. и приложенные к ней документы на 8л.

Судья

О.Н. Радушева