Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 18АП-12434/13

г. Челябинск

12 декабря 2013 г.

Дело N А07-1602/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лукши Натальи Сергеевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2013 по делу N А07-1602/2011 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта (судья Хомутова С.И.),

Мулюкина Зинаида Ивановна (далее - истец, Мулюкина З.И.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Лукше Наталье Сергеевне (далее - ответчик): о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Ателье "Гузель" (далее - общество Ателье "Гузель") от 26.07.2010; возврате 6,73% доли уставного капитала общества Ателье "Гузель"; восстановлении Мулюкиной З.И. в правах участника общества; признании недействительной регистрации изменений учредительных документов общества и обязании произвести оформление изменений учредительных документов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2011 утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2011 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2012 (резолютивная часть объявлена 05.07.2012) исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи доли в размере 6,73% в уставном капитале общества Ателье "Гузель" от 26.07.2010; восстановлено право корпоративного контроля Мулюкиной З.И. путем восстановления ее в правах участника общества "Ателье Гузель" с долей в уставном капитале общества в размере 6,73%.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 решение суда от 13.07.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лукши Н.С.- без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2013 решение суда первой инстанции от 13.07.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 оставлены без изменения, кассационная жалоба Лукши Н.С. - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 21.11.2012 поступило заявление Мулюкиной З.И. о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А07-1602/2011, в размере 54 810 руб. 40 коп., в том числе расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 23 460 руб., расходов по оплате услуг представителей в размере 29 000 руб. и расходов по оплате услуг нотариусов в размере 2 350 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2013 (резолютивная часть объявлена 17.04.2013) заявление Мулюкиной З.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено: с Лукши Н.С. в пользу Мулюкиной З.И. взысканы судебные расходы в размере 69 810 руб. (т.9, л.д.64-71)

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 02.09.2013 поступило заявление Лукши Н.С. о рассрочке исполнения определения от 22.04.2013 по делу N А07-1602/2011 (т.9, л.д.77-79).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2013 (резолютивная часть определения объявлена 01.01.2013) в удовлетворении заявления Лукши Н.С. о рассрочке исполнения судебного акта отказано (т.9, л.д.106-109).

Не согласившись с указанным судебным актом, Лукша Н.С. (далее также податель апелляционной жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определения суда от 02.10.2013 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то обстоятельство, что исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе, ответчик не имеет возможности в связи с определенными финансовыми трудностями, связанными, в том числе, с большим количеством судебных процессов в Арбитражном суде Республики Башкортостан. В связи с изложенным, ответчик просит рассрочить исполнение судебного акта о взыскании судебных расходов по настоящему делу, в размере 69 810 руб. сроком на 7 месяцев с условием уплаты ежемесячно согласно приложенному графику погашения судебных расходов.

Истец - Мулюкина З.И. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить без изменения определение от 02.10.2013, ссылаясь на то, что интересы ответчика в других процессах представляет адвокат Нугаманов В.М., услуги которого ответчик оплачивает, т.е. не испытывает при этом финансовых трудностей, тогда как расходы истца не оплачиваются ответчиком при наличии у истца единственного дохода- пенсия.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2013 с Лукши Н.С. в пользу Мулюкиной З.И. взысканы судебные расходы в размере 69 810 руб. (т.9, л.д.64-71).

На основании определения суда от 22.04.2013 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 005410790 от 29.05.2013 (т.9, л.д.75-76).

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Фатхутдиновым Русланом Наильевичем возбуждено исполнительное производство N 31028/13/05/02 от 12.07.2013 (т.9, л.д.80-81).

Ответчик Лукша Н.С. 02.09.2013 обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А07-1602/2011 (т.9, л.д.77-79).

Заявление о рассрочке исполнения судебного акта мотивировано определенными финансовыми трудностями, связанными, в том числе, с большим количеством судебных процессов в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив доводы сторон и доказательства, представленные заявителем в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, пришел к выводу о недоказанности заявителем своего тяжелого материального положения. При этом суд указал что, наличие в производстве арбитражного суда четырех судебных дел с участием заявителя не относится к факторам экономического риска, не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Кроме того, заявителем не представлены доказательства того, что за период предоставления рассрочки материальное положение должника улучшится.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

По смыслу указанной нормы отсрочка исполнения решения предоставляется не только в случае предоставления должником доказательств невозможности исполнения судебного акта в установленный в нем срок, но и при условии предоставления им доказательств возможности реального исполнения судебного акта к установленной в нем дате.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

В силу части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что рассрочка его исполнения позволит исполнить судебный акт.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, оценив доводы заявителя, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности наличия оснований для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения судебного акта, поскольку ответчик не доказал наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, а также его исполнение после предоставленной судом рассрочки.

Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки судебного акта должник должен представить доказательства наличия гарантии исполнения решения суда в период рассрочки. Такого обоснования ответчик не привел.

Кроме того, никаких мер к исполнению решения и погашению задолженности должником с момента возбуждения исполнительного производства не принято, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Предоставление рассрочки в рассматриваемом случае может повлечь нарушение интересов взыскателя.

Наличие у ответчика иных споров, участие в которых влечет также судебные расходы, не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2013 по делу N А07-1602/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукши Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова