Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 12АП-10918/13

г. Саратов

13 декабря 2013 г.

Дело N А12-26016/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ай Си Эл Групп" - Сердюк С.Н. по доверенности от 26.12.2012 N 44/03/12,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВАДРО", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2012 года по делу N А12-26016/2012, принятое судьей А.Т. Сейдалиевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ай Си Эл Групп", г. Мытищи Московской области, (ОГРН 1105029012868, ИНН 5029144212),

к обществу с ограниченной ответственностью "КВАДРО", г. Волгоград, (ОГРН 1063459056242, ИНН 3442087652),

о взыскании 136899 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ай Си Эл Групп" (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КВАДРО" (далее - ответчик) о взыскании 136 899 руб. 47 коп., в том числе 80 529 руб. 10 коп. задолженности по договору об оказании услуг таможенного представителя от 17 июня 2011 года N ВД/55/11, 56 370 руб. 37 коп. неустойки на основании пунктов 3.2, 4.6 заключенного договора за период с 14 мая по 1 октября 2012 года, а также 5106 руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 18 декабря 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-26016/2012 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 136899 руб. 47 коп., в том числе 80529 руб. 10 коп. задолженности по договору от 17 июня 2011 года N ВД/55/11, 56370 руб. 37 коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг, а также 5106 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2013 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу N А12-26016/2012 в части оставления без изменения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2012 по указанному в деле о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КВАДРО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ай Си Эл Групп" неустойки в размере 56 370,37 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5106,98 руб. отменено. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 оставлены без изменения.

Отменяя судебный акт апелляционной инстанций в части взыскания пени и госпошлины, суд кассационной инстанции указал, что суду апелляционной инстанции следует проверить обоснованность расчета суммы неустойки на предмет соответствия требованиям пунктов 4.6, 3.2, 3.5 договора, при новом рассмотрении дела суду следует распределить расходы по кассационной жалобе.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле возражений не заявлено.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Ай Си Эл Групп" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Ай Си Эл Групп" (представитель) и общество с ограниченной ответственностью "КВАДРО" (клиент) заключили договор от 17 июня 2011 года N ВД/55/11 об оказании услуг таможенного представителя, согласно разделу 1 которого предметом договора являются услуги, оказываемые представителем по консультированию и таможенному оформлению принадлежащих клиенту товаров и транспортных средств, в том числе совершение представителем от имени и по поручению клиента таможенного декларирования и иных таможенных операций в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.

Обязанности сторон определены в разделе 2 заключенного договора, порядок расчетов - в разделе 3, ответственность сторон - в разделе 4, форс-мажорные обстоятельства - в разделе 5, особые условия - в разделе 6, порядок разрешения споров - в разделе 7, срок действия договора - в разделе 8.

Во исполнение обязательств по договору об оказании услуг таможенного представителя от 17 июня 2011 года N ВД/55/11 истец оказал услуги на общую сумму 80529 руб. 10 коп., в подтверждение чего представил акты сдачи-приемки выполнения работ (оказания услуг) по счетам-фактурам от 26 апреля 2012 года N ВД00452 на сумму 47760 руб. 50 коп., N ВД00453 на сумму 32768 руб. 60 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый в части судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (до-говорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Основанием для взыскания неустойки (штрафа) является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Согласно пункту 4.6 договора от 17.06.2011 за нарушение сроков, указанных в пунктах 3.2, 4.4 данного договора "Клиент" уплачивает "Представителю" по его требованию неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.2 вышеуказанного договора общество с ограниченной ответственностью "КВАДРО" оплачивает услуги истца в течении 10 рабочих дней с даты выставления истцом счета за эти услуги.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из названных выше условий договоров, обязанность по оплате оказанных услуг связана сторонами с момента выставления истцом счета на их оплату, ответственность в виде взыскания неустойки предусмотрена именно за нарушение срока оплаты счета.

Кроме того, пунктом 3.5 договора предусмотрено, что оказание услуг подтверждается двухсторонним актом сдачи-приемки, который представляется "представителем" "клиенту" вместе со счетом-фактурой.

Как следует из материалов дела, исполнитель направил заказчику акты приемки оказанных услуг и счета письмом от 03.09.2012. Однако, доказательств вручения заказчику указанных документов в материалах дела не имеется.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Поскольку применение договорной неустойки связано с моментом выставления счета на оплату, а договором предусмотрено представление счета заказчику, а также учитывая отсутствие доказательств вручения счета последнему, оснований для применения договорной ответственности не имеется.

Согласно части 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск подлежит частичному удовлетворению, судебные расходы по иску следует распределить пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, соответственно, с общества с ограниченной ответственностью "КВАДРО" подлежат взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ай Си Эл Групп" расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3004 руб. 10 коп.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания неустойки на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2012 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "КВАДРО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ай Си Эл Групп" неустойки в размере 56 370 руб. 37 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5106 руб. 98 коп. отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Ай Си Эл Групп" в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "КВАДРО" неустойки в размере 56 370 руб. 37 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КВАДРО" (ИНН 3442087652, ОГРН 1063459056242) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ай Си Эл Групп" (ИНН 5029144212, ОГРН 1105029012868) расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3004 руб. 10 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ай Си Эл Групп" (ИНН 5029144212, ОГРН 1105029012868) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КВАДРО" (ИНН 3442087652, ОГРН 1063459056242) судебные расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 898 руб. 13 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 898 руб. 13 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина