Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 10АП-12332/13

г. Москва

12 декабря 2013 г.

Дело N А41-59240/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от ОАО "Агропромжилиндустрпроект": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Межрайонной Инспекции ФНС России N 16 по Московской области: Давыдова Н.С., представитель по доверенности от 06.03.2013 г.,

от временного управляющего Желтова П.Г.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Агропромжилиндустрпроект" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2013 года, принятое судьей Щукиным А.И., по делу N А41-59240/12 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Агропромжилиндустрпроект" (ОГРН 1025006524510),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция ФНС России N 16 по Московской области обратилась с заявлением о признании ОАО "Агропромжилиндустрпроект" несостоятельным (банкротом) (т.1, л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2013 года заявление Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области признано обоснованным, в отношении ОАО "Агропромжилиндустрпроект" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим утвержден Желтов П.Г. Требования Межрайонной ИФНС России по Московской области в сумме 23 387 946, 65 рублей включены в реестр требований кредиторов должника (т. 2, л.д. 103-104).

Не согласившись с введением наблюдения, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 2, л.д. 106-109).

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представители: должника и временного управляющего Желтова П.Г. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие должника и временного управляющего.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве юридического лица по заявлению уполномоченного органа может быть возбуждено судом при условии, что сумма требований по обязательным платежам составляет не менее ста тысяч рублей и обязанность по уплате указанной суммы не исполнена должником в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

В подтверждение обоснованности заявления о признании ОАО "Агропромжилидустрпроект" несостоятельным (банкротом) Межрайонной Инспекцией ФНС России N 16 по Московской области представлены следующие доказательства: справа о задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией; налоговая декларация ОАО "Агропромжилиндустрпроект"; бухгалтерский баланс должника; требования об уплате налога: N 3254 от 20.08.2012 г.; N 3255 от 29.08.2012 г.; N 15478 от 07.11.2012 г.; N 68778 от 14.12.2012 г.; N 68970 от 28.12.2012 г.; N 860 от 15.02.2013 г.; N 10263 от 19.02.2013 г.; N 10264 от 19.02.2013 г.; решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств налогоплательщика; решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области от 29.05.2012 г. N 13-10/13783 о привлечении ОАО "Агропромжилиндустрпроект" ответственности за совершение налогового правонарушения; решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2013 года по делу N А41-51408/12 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 г. (т.1, л.д. 7-115; т. 2, л.д. 10-23).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они подтверждают наличие у должника не оплаченной свыше трех месяцев задолженности по уплате обязательных платежей в сумме, превышающей сто тысяч рублей.

Доказательства погашения должником задолженности в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При таких обстоятельства вывод суда первой инстанции о необходимости введения в отношении ОАО "Агропромжилиндустрпроект" процедуры банкротства - наблюдение является правомерным.

Доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 106-108), о том, что судом первой инстанции должнику необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Московского округа кассационной жалобы ОАО "Агропромжилиндустрпроект" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2013 года по делу А41-51408/12 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 г., отклонены арбитражным апелляционным судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Таким образом, приостановление производства по заявлению кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела также следует, что ходатайство ОАО "Агропромжилиндустрпроект" о приостановлении производства по настоящему было рассмотрено судом первой инстанции (т. 2, л.д. 103). Однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку должником не были представлены доказательства принятия его кассационной жалобы к производству ФАС Московского округа.

Кроме того, постановлением ФАС Московского округа от 04.12.2013 г. решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2013 года по делу N А41-51408/12 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 г. оставлены без изменения (т. 2, л.д. 118-119).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы (т. 2, л.д. л.д. 106-108) и отмены определения арбитражного суда первой инстанции (т. 2, л.д. 103-104) не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2013 года по делу N А41-59240/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов