Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 10АП-10632/14

г. Москва

25 сентября 2014 г.

Дело N А41-59240/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г., судей: Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гильвановой Л.Р.,

при участии в судебном заседании:

от Морозова Игоря Владимировича - Соловьев А.В., представитель по доверенности от 26.05.2014 г., паспорт 45 06 042042, выдан 24.02.2004,

от конкурсного управляющего ОАО "Агропромжилиндустрпроект" Желтова П.Г. - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Морозова Игоря Владимировича

на определение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2014 года,

принятое судьей Потаповой Т.Н. по делу N А41-59240/12

о принятии обеспечительных мер

по ходатайству конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Агропромжилиндустрпроект" Желтова Павла Геннадьевича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2014 г. по делу N А41-59240/12 открытое акционерное общество "Агропромжилиндустрпроект" (ИНН 5050002644 ОГРН 1025006524510) (далее - ОАО "Агропромжилиндустрпроект", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Желтов Павел Геннадьевич.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 75 от 30.04.2014 г.

Как следует из материалов дела, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 отменено решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2013 года по делу N А41-33598/11, за Морозовым И.В. признано право собственности на долю в уставном капитале ООО "Агростройпроект" в размере 10 процентов, перешедшую на основании договора купли-продажи доли, заключенной с Кравцовым В.Н., также за Морозовым И.В. признано право собственности на долю в уставном капитале ООО "Агростройпроект" в размере 35 процентов, перешедшую на основании договора купли-продажи доли, заключенного с ОАО "Агропромжилиндустрпроект".

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.07.2014 года по делу N А41-33598/11 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 оставлено без изменений.

Конкурсный управляющий Желтов Павел Геннадьевич (далее - конкурсный управляющий Желтов П.Г.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки купли-продажи доли в размере 35 процентов в уставном капитале ООО "Агростройпроект", заключенной между Морозовым Игорем Владимировичем (далее - Морозов И.В.) и ОАО "Агропромжилиндустрпроект", по которой должник передал в собственность Морозову И.В. долю, составляющую 35 процентов в уставном капитале ООО "Агростройпроект", и применении последствий недействительности сделки.

До рассмотрения заявления по существу, конкурсный управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на долю в размере 35 процентов в уставном капитале ООО "Агростройпроект";

- запрета Морозову И.В. совершать отчуждение доли в размере 35 процентов в уставном капитале ООО "Агростройпроект", перешедшую к нему с ОАО "Агропромжилиндустрпроект" по договору купли-продажи без номера и без даты на основании Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу N А41-33598/11;

- запрета Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности в отношении объекта - доли в размере 35 процентов в уставном капитале ООО "Агростройпроект" (л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2014 года по делу N А41-59240/12 ходатайство конкурсного управляющего ОАО "Агропромжилиндустрпроект" Желтова П.Г. о принятии обеспечительных мер удовлетворено (л.д. 1-2).

Не согласившись с указанным судебным актом, Морозов И.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 23 июля 2014 года по делу N А41-59240/12, отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ОАО "Агропромжилиндустрпроект" Желтова П.Г. о наложении мер по обеспечению иска (л.д. 12-14).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего ОАО "Агропромжилиндустрпроект" Желтова П.Г., надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, а также о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом (определением Десятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 27.08.2014) 31 августа 2014 года размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (введенной Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" изложенное свидетельствует о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Морозова И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ОАО "Агропромжилиндустрпроект" Желтова П.Г. о принятии обеспечительных мер.

Конкурсный управляющий ОАО "Агропромжилиндустрпроект" Желтов П.Г. представил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав мнение заявителя апелляционной жалобы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктами 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении заявленного ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства)

В соответствии со ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд принять обеспечительные меры. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что меры по обеспечению заявленных требований принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Кодекса обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц.

В обоснование принятия обеспечительных мер в заявленном ходатайстве конкурсный управляющий ОАО "Агропромжилиндустрпроект" Желтов П.Г. ссылается исключительно на нормы права, в том числе на пункты 1, 2 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", части 1, 2 статьи 90, статью 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения пунктов 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (л.д. 3-5).

Вместе с тем, конкурсный управляющий не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований и необходимость принятия обеспечительных мер, в том числе возможного причинения значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер, что характеризует заявленное им ходатайство как немотивированное.

В возражениях на апелляционную жалобу от 08.09.2014 конкурсный управляющий Желтов П.Г. указывает, что Морозов И.В. совершил сделку с обществом с ограниченной ответственностью "УГЛЕМАШ" (далее - ООО "УГЛЕМАШ") по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Агростройпроект", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ ООО "Агростройпроект", в случае отмены обеспечительных мер, возможно дальнейшее отчуждение доли, что приведет к невозможности исполнения решения суда о признании сделки купли-продажи доли, заключенной между Морозовым И.В. и ОАО "Агропромжилиндустрпроект" недействительной.

Действительно, из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что 03.07.2014 г. Межрайонной инспекцией ФНС N 16 по Московской области была произведена государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице, касающихся перехода права собственности на долю и состава участников ООО "Агростройпроект", в ЕГРЮЛ внесены сведения об ООО "УГЛЕМАШ" как об учредителе (участнике) общества с размером доли 45 процентов номинальной стоимостью 45 000 руб.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Таким образом, на момент вынесения определения Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2014 года по делу N А41-59240/12 о принятии обеспечительных мер, Морозов И.В. уже не был участником ООО "Агростройпроект", доля в размере 35 процентов в уставном капитале общества ему не принадлежала, поскольку 03.07.2014 была зарегистрирована за ООО "УГЛЕМАШ".

Фактически суд первой инстанции принял обеспечительные меры, которые опосредованно могут затрагивать имущественные интересы лица, не привлеченного по состоянию на 23 июля 2014 года к участию в данном деле.

Более того, в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обжалуемое определение дефектно, ибо ввиду вышеизложенного обстоятельства не обладает признаком исполнимости.

Соответственно, с учетом этого заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры являлись беспредметными и изначально не обладали обеспечительной функцией ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90, статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для принятия обеспечительных мер в данном случае не имеется.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ОАО "Агропромжилиндустрпроект" Желтова П.Г. о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 223, п.п. 1, 4 ч.1 ст. 270, ст. 271, п. 3 ч. 4 ст. 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2014 года по делу N А41-4513/12 отменить.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ОАО "Агропромжилиндустрпроект" Желтова П.Г. о принятии обеспечительных мер отказать.

Председательствующий

Э.Г. Хомяков

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов