Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 13АП-22243/13

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2013 г.

Дело N А56-9059/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца (заявителя): Ищенко С.В. по доверенности от 16.07.2012,

от ответчика (должника): не явился (извещен),

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22243/2013) общества с ограниченной ответственностью "АвтоцентрГАЗ-Тула" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2013 по делу N А56-9059/2013 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сургутэкс" (адрес: 197136, Россия, Санкт-Петербург, ул. Подковырова, д. 37, ОГРН: 1037835041837)

к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоцентрГАЗ-Тула" (адрес: 300020, Россия, Тула, Тульская обл., ул. Н.Неман, д. 37, ОГРН: 1057100341132);

третьи лица: ООО "Лукойл-Резервнефтепродукт", ООО "Агротэк-ТМ", ООО "РТ Групп"

о взыскании 657 800 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сургутэкс" (далее - истец, ООО "Сургутэкс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоцентрГАз-Тула" (далее - ответчик, ООО "АвтоцентрГАз-Тула") о взыскании 657 800 руб. штрафных санкций.

Определением суда от 10.04.2013 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "Лукойл-Резервнефтепродукт", ООО "Агротэк-ТМ" и ООО "РТ ГРУПП".

Решением суда от 04.09.2013 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Истец не представил относимые и допустимые доказательства, что цистерны, поименованные в расчетах к претензиям N 12-220, N 21-605, N 12-645 и N 102420, были поставлены именно ответчику во исполнение договора поставки N 11-036.

Доказательством превышения срока оборота цистерн являются железнодорожные накладнее (квитанции) на груженный и порожний рейс либо данные Главного вычислительного центра филиала ОАО "РЖД", либо данные из иной автоматизированной базы данных ОАО "РЖД" в электронном формате (пункт 5.7.13.3. договора). Вместе с тем, истец не представил данных документов в материалы дела.

Кроме того, истец не представил платежных поручений, свидетельствующих об оплате третьему лицу, с которым заключен договор на организацию транспортировки цистерн, денежных средств за превышение срока оборота цистерн на станции назначения.

При указанных обстоятельствах, по мнению ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Ответчик считает, что данные о сверхнормативном обороте цистерн, представленным ООО "Трансойл" в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются недопустимыми доказательствами.

В свою очередь, ответчик также ссылается на отсутствие возможности представить соответствующие доказательства в обоснование отсутствия простоя полностью или частично, поскольку он не являлся собственником цистерн и/или грузополучателем цистерн.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

17.05.2011 между ООО "Сургутэкс" (поставщик) и ООО "АвтоцентрГАз-Тула" (покупатель) был заключен договор поставки N 11-036 (далее - договор N 11-036), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязался передать, а покупатель обязался принять и оплатить биржевой товар (товар) по номенклатуре, качеству, в количестве по ценам и срокам поставки согласно заключенным биржевым сделкам, условиям договора и приложений к нему.

В пункте 5.7. указанного договора стороны согласовали правила поставки товара железнодорожным транспортом, в том числе, условие о том, что срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х суток (подпункт 5.7.13.1.)

Согласно подпункту 5.7.13.3. срок нахождения цистерн у покупателя определяется согласно записей в ж.д. накладных (квитанциях) либо согласно данных главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД", либо согласно данных из иной автоматизированной базы данных ОАО "РЖД" в электронном формате.

В силу пункта 8.6. договора N 11-036 в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику штраф:

- на 5 суток и менее - в размере 2 000 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны;

- свыше 5 суток - в размере 5 000 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны;

- или возмещает расходы поставщика, понесенные им в связи с уплатой штрафов/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателя.

Подпунктом 5.7.13.7. данного договора предусмотрено, что в случае превышения покупателем (грузополучателем) срока использования (нахождения) цистерн, в соответствии с пунктом 5.7.13.1. договора, поставщик, руководствуясь данными из автоматизированной базы данных ОАО "РЖД", производит расчет штрафа и направляет покупателю претензию, которая должна быть удовлетворена покупателем в полном объеме. К претензии поставщик прикладывает документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего претензию, а также расчет суммы штрафа.

На основании подпункт 5.7.13.8. названного договора по своему усмотрению, поставщик вправе вместо выставления штрафных санкций за сверхнормативное использование цистерн поставщика предъявить покупателю к возмещению расходы, понесенные им в связи с уплатой расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателя

В соответствии с подпунктом 5.7.13.9. договора N 11-036 в случае несогласия покупателя с данными задержки вагонов/цистерн на станции назначения, указанным поставщиком в претензии, покупатель обязан в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня получения претензии представить заверенные надлежащим образом копии железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе "Прибытие на станцию назначения" и копии квитанций в приеме груза к перевозке (порожний вагон).

Согласно подпункту 5.7.13.10. при непредставлении копий железнодорожных накладных/квитанций, либо при предоставлении копий ж/д накладных/квитанций не подтверждающих отсутствие простоя, либо непредставлении документально подтвержденного ответа на претензию в установленный срок (с учетом пробега почты), сумма претензии считается признанной покупателем.

Покупатель несет ответственность за действия грузополучателя по соблюдению срока нахождения арендованных цистерн поставщика на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя) как за свои собственные.

В соответствии с данными, представленными организатором грузоперевозок - ООО "Трансойл" (третьим лицом по настоящему делу), количество нарушений в связи с превышением срока использования (нахождения) цистерн составило в 2011-2012 - 598 вагоно-суток на общую сумму 657 800 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 12-220 от 18.01.2012, N 21-605 от 01.02.2012, N 12-645 от 02.02.2012. N 12-2420 от 12.05.2012 с требованием оплатить штрафные санкции.

Претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как видно, истец предъявил к ответчику требование о взыскании штрафа, начисленного по пункту 8.6. договора N 11-036, исходя из 598 вагоно-суток сверхнормативного простоя на общую сумму 657 800 руб.

Из материалов дела следует, что количественные показатели сверхнормативного простоя вагонов определены по данным Главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД", что предусмотрено названным договором.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты истцом штрафов на предъявленную к взысканию сумму, отклоняется апелляционным судом, поскольку предметом настоящего иска является не взыскание с ответчика убытков, а взыскание суммы штрафных санкций по договору.

Факт сверхнормативного простоя вагонов на станциях выгрузки подтверждается письмами ООО "Трансойл" N 656-юс от 22.11.2011, N 156-юс от 07.03.2012, N 755-юс от 07.12.2011, N 834-юс от 22.12.2011, N 1788 от 09.04.2013 с приложением расчета сумм штрафа по сверхнормативному нахождению цистерн на станциях выгрузки за период 2011-2012 г.г.

В свою очередь, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что вагоны прибывали на станции выгрузки и убывали с них в иные дни, нежели указанные в расчете истца.

Кроме того, согласно Правилам заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39 (далее - Правила N 39), оригинал железнодорожной накладной с календарным штемпелем железной дороги о дате прибытия груза на станцию назначения остается у грузополучателя, а, следовательно, не может быть представлен истцом в качестве доказательства точной даты прибытия груза на станцию назначения.

С учетом требований к заполнению перевозочных документов, изложенных в Правилах N 39, в подпункт 5.7.13.9. договора включена обязанность покупателя в случае предъявления поставщиком претензии представлять документы, подтверждающие отсутствие простоя арендованных цистерн поставщика на станции назначения.

Судами установлено, что ответчиком не представил железнодорожные накладные с отметками о дате прибытия груза. Таким образом, факт простоя вагонов-цистерн документально не опровергнут.

Кроме того, материалам дела подтверждается, что ответчик против выставленных истцом претензий N 12-220 от 18.01.2012, N 21-605 от 01.02.2012, N 12-645 от 02.02.2012. N 12-2420 от 12.05.2012 не возражал, в связи с чем сумма претензии в силу подпункта 5.7.13.10. договора N 11-036 считается признанной покупателем.

Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Подпунктом 5.7.12. данного договора установлено, что покупатель несет ответственность за действия своих контрагентов и грузополучателей как за свои собственные.

В разделе 2 договора "Термины и определения" грузополучатель определен как лицо, указанное покупателем в реквизитной заявке, и за действия которого покупатель несет ответственность как за свои собственные.

Кроме того, в подпункте 5.7.13.12. договора поставки также предусмотрено, что покупатель несет ответственность за действия грузополучателя по соблюдению срока нахождения арендованных цистерн поставщика на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя) как за свои собственные.

Так как грузополучатель является контрагентом "АвтоцентрГАз-Тула", а в силу положений Правил N 39 оригинал железнодорожной накладной с календарным штемпелем железной дороги о дате прибытия груза на станцию назначения остается у грузополучателя, ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие у него возможности представить соответствующие доказательства в обоснование отсутствия простоя, поскольку он не являлся собственником цистерн и/или грузополучателем цистерн, является несостоятельной.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств, что цистерны, поименованные в расчетах к претензиям N 12-220, N 21-605, N 12-645 и N 102420, были поставлены именно ответчику во исполнение договора поставки N 11-036, также подлежит отклонению, так как в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами обязательственных правоотношений по иным договорам поставки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований.

Вывод апелляционного суда по настоящему делу согласуются с правовой позицией Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 28.10.2013 по делу N А56-69970/2012.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям не усматривается.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2013 по делу N А56-9059/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова