Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 12АП-9558/13

г. Саратов

13 декабря 2013 г.

Дело N А12-16617/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "12" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "На берегу" (400005, г. Волгоград, пр. Ленина, д.51; ОГРН 1063444057742; ИНН 3444135478)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "23" августа 2013 года по делу N А12-16617/2013 (судья Костерина А.В.)

по иску муниципального унитарного предприятия "Берегоукрепление" (400002, г.Волгоград, ст. Ельшанка, д.12а; ИНН 3434000168; ОГРН 1023404242927)

к обществу с ограниченной ответственностью "На берегу" (400005, г.Волгоград, пр.Ленина, д.51; ОГРН 1063444057742; ИНН 3444135478),

третьи лица:

Администрация Волгограда (4000131, г.Волгоград, ул.Володарского, д.5; ИНН 3444135478; ОГРН 1023403433822),

Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда (400131, г.Волгоград, ул. Волгодонская, д.16; ИНН 3444074200; ОГРН 1023403446362)

о взыскании 758208,01 руб., расторжении договора и истребовании имущества,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарное предприятие "Берегоукрепление" (далее - МУП "Берегоукрепление", истец) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "На берегу" (далее - ООО "На берегу", ответчик) 758208,01 руб., в том числе 131988,42 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2010 по 30.06.2013 по договору N 10/пр-13 от 01.11.2010 аренды гидротехнического сооружения, 626219,59 руб. пени за просрочку арендных платежей в период с 11.11.2010 по 03.07.2013. Также истец просил суд расторгнуть договор аренды от 01.11.2010 и обязать ответчика освободить гидротехническое сооружение по адресу: г.Волгоград, Набережная 62 Армии, площадью 136 кв.м.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2013 иск удовлетворён в части. С ООО "На берегу" в пользу МУП "Берегоукрепление" взыскана задолженность 758208,01 руб., в том числе 131988,42 руб. основного долга, 626219,59 руб. пени. Суд обязал ООО "На берегу" освободить гидротехническое сооружение площадью 136 кв.м, занимаемое по договору аренды от 01.10.2010 по адресу: г.Волгоград, Набережная им. 62 Армии. В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "На берегу" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2013 отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет.

Указанные лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между МУП "Берегоукрепление" (арендодатель) и ООО "На берегу" (арендатор) был подписан договор аренды без номера от 01.11.2010 в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда "Гидротехническое сооружение, находящееся в муниципальной собственности города Волгограда и находящемся в хозяйственном ведении Арендодателя", расположенный по адресу: г.Волгоград, набережная 62-ой Армии, общей площадью 136 кв.м, для размещения кафе общественного питания (далее -договор).

Объект передан по акту приема-передачи, являющемуся частью договора аренды.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.11.2010 по 31.10.2015 (п.1.3. договора).

Согласно письму N 15-3581 от 12.08.2013 Управления Росреестра по Волгоградской области договор от 01.11.2010 не прошел государственной регистрации.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что арендная плата вносится ежемесячно, равными долями до 10-го числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 3.1 договора и расчета арендной платы, который является неотъемлемой частью договора, ежегодный размер арендной платы составлял 15566,56 рублей в месяц.

В пункте 4.3 договора стороны согласовали условие, согласно которому предусмотрена обязанность арендатора оплатить пени в размере 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки, в случае невнесения платежей в сроки, установленные договором.

Ответчик пользовался имуществом в период с 01.11.2010 по 30.06.2013, не оплачивая это пользование в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету у арендатора образовалась задолженность 758208,01 руб., в том числе 131.988,42 руб. по арендной плате за период с 01.11.2010 по 30.06.2013 по договору N 10/пр-13 от 01.11.2010 аренды гидротехнического сооружения, 626219,59 руб. пени за просрочку арендных платежей в период с 11.11.2010 по 03.07.2013.

Указанное и послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что подписанный сторонами договор аренды недвижимого имущества является незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации, спорное недвижимое имущество фактически находится в пользовании ответчика, доказательств внесения платы за пользование имуществом в материалы дела не представлено, пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании задолженности за фактическое пользование имуществом в сумме 131988,42 руб.

В соответствии с пунктом 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N73 (ред. от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности удовлетворения исковых требований в данной части.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не вернул объект недвижимости, на территории объекта остается имущество ответчика, что подтверждается материалами дела, суд принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований о выселении ответчика.

Кроме того, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о расторжении договора ввиду его незаключенности.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Однако ответчик с заявлением о снижении размера неустойки обратился лишь только в суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Следовательно, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2013 года по делу N А12-16617/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова С.А. Жаткина