Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 12АП-12004/13

г. Саратов

13 декабря 2013 г.

Дело N А57-2387/2013

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу гаражного кооператива N 23 (г. Саратов, Козловский песчаный карьер)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2013 года по делу N А57-2387/2013 (судья Яценко Е. В.)

по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78, ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003)

к гаражному кооперативу N 23 (г. Саратов, Козловский песчаный карьер)

о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка N 1303 от 31.07.1995 года в сумме 1 852 736, 29 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба гаражного кооператива N 23 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2013 года по делу N А57-2387/2013 по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка N 1303 от 31.07.1995 года в сумме 1 852 736, 29 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в месячный срок после принятия арбитражным судом первой инстанции решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2013 года по делу N А57-2387/2013 изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Таким образом, срок на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2013 года по делу N А57-2387/2013 истек 25 июля 2013 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана 3 декабря 2013 года, то есть с пропуском установленного процессуального срока на обжалование более пяти месяцев.

Одновременно с апелляционной жалобой гаражным кооперативом N 23 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы гаражный кооператив N 23 указывает, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен, в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Так из ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует, что гаражный кооператив N 23 не получал судебный акт о принятии искового заявления к производству суда, а также судебные акты о месте и времени судебных заседаниях по делу N А57-2387/2013. Кроме того, из данного ходатайства следует, что документы, подтверждающие размещение на сайте Арбитражного суда Саратовской области информации о месте и времени судебных заседаний в материалах дела отсутствуют, в связи с чем заявитель не знал о возбужденном в отношении него исковом производстве и в судебных заседаниях участие не принимал.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В исковом заявлении истцом указан адрес ответчика - гаражного кооператива N 23: 410036, Саратовская область, г. Саратов. В подтверждение этого к исковому заявлению приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой юридическим адресом ответчика значится как: 410036, Саратовская область, г. Саратов (л.д. 29 т. 1).

Принимая меры к надлежащему извещению ответчика о месте и времени проведения судебного заседания судом первой инстанции дважды были истребованы от инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова (410049, Саратовская область, г. Саратов, ул. Пономарева, 24) сведения из Единого государственного реестра юридических лиц о месте государственной регистрации гаражного кооператива N 23, при этом суд указал на необходимость предоставления сведений, в том числе о контактах единоличного исполнительного органа (л.д. 55 и 70 т. 1).

В ответ на данные запросы инспекция Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова предоставила Арбитражному суду Саратовской области выписку из Единого государственного реестра юридических лиц N 2194 от 14.05.2013, согласно которой местом нахождения гаражного кооператива N 23 значится следующий адрес: 410036, Саратовская область, г. Саратов. (л.д. 73 т. 1)

Основываясь на сведениях Единого государственного реестра юридических лиц, гаражный кооператив N 23 знал, должен был знать и не мог не знать о том, какие сведения содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц о юридическом адресе данного юридического лица, а именно: о том, что юридическим адресом, по которому зарегистрирован гаражный кооператив N 23 является: 410036, Саратовская область, г. Саратов. Следовательно, гаражный кооператив N 23 обязан обеспечить получение почтовой корреспонденции по месту нахождения юридического лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 28 февраля 2013 года по делу N А57-2387/2013 направлена судом первой инстанции в адрес гаражного кооператива N 23 в установленный частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок по адресу: 410036, Саратовская область, г. Саратов. Однако конверт с уведомлением о вручении почтового отправления N 410002 59 95890 6, направленный указанному адресату, возвратился в суд с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения".

Кроме того, согласно данным, содержащимся в договоре о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) N 1303 от 31.07.1995, юридический адрес арендатора в лице гаражного кооператива N 23 указан: г. Саратов, Козловский песчаный карьер, Заводской район (л.д. 15 т. 1).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данный адрес, а именно: г. Саратов, Козловский песчаный карьер, Заводской район, указан самим гаражным кооперативом N 23 в апелляционной жалобе в реквизитах о заявителе.

Копия определения об окончании подготовки к делу и назначении дела к судебном разбирательству от 2 апреля 2013 года, копии об отложении судебных разбирательств от 24 апреля 2013 года, от 22 мая 2013 года, копия решения Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2013 года по делу N А57-2387/2013 направлялись судом первой инстанции по следующим адресам: 410036, Саратовская область, г. Саратов и 410002, Саратовская область, г. Саратов, Козловский песчаный карьер. Однако конверты с уведомлениями о вручении почтовых отправлений, направленные указанному адресату, возвратились в суд с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения".

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники

арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Соблюдение органами почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, в отношении доставки (вручения) почтовых отправлений гаражному кооперативу N 23 проверено судом апелляционной инстанции, нарушений не выявлено.

То обстоятельство, что в Едином государственном реестре юридического лица юридический адрес гаражного кооператива N 23 значится без указания улицы, дома и других конкретизирующих сведений не может быть поставлено в вину суду первой инстанции и не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика о нахождении в производстве суда настоящего дела, а равно о ненадлежащем извещении гаражного кооператива N 23 о месте и времени проведения судебных заседаний.

Указанный гаражным кооперативом в апелляционной жалобе почтовый адрес: г. Саратов, ул. Волжская, д. 28, оф. 704 для направления почтовой корреспонденции суду первой инстанции известен не был и в материалах дела сведений о нем не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона направлял судебную корреспонденцию по адресу юридического лица, значащемуся в Едином государственном реестре юридического лица, и иным адресам, имеющимся в материалах дела. Доказательств обратного не имеется.

Кроме того, доводы заявителя относительного того, что в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие размещение на сайте информации о времени и месте судебного заседания, противоречат фактическим обстоятельствам дела, так как судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеются отчеты о публикации судебных актов, вынесенных Арбитражным судом Саратовской области по делу N А57-2387/2013 в строгом соответствии с требованиями закона, а именно: информация о дате и времени судебных заседаний размещалась за 15 дней на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, все копии о данных публикациях, заверенные помощником судьи, приобщены к материалам дела (л.д.34, л.д. 47, л.д. 59, л.д. 82 т. 1).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд первой инстанции в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно - телекоммуникационной сети Интернет в разделе "Картотека дел", и на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в разделе "Картотека арбитражных дел".

Ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 и частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов по настоящему делу.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в строгом соответствии с требованиями процессуального закона в установленные сроки извещал сторон о принятии искового заявления к производству суда, о дате и времени судебных заседаниях и размещал на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет необходимую информацию, а потому гаражный кооператив N 23 мог и должен был принять все возможные меры для соблюдения установленного законом срока подачи апелляционной жалобы.

Как указано выше таких мер гаражным кооперативом N 23 принято не было. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено и на их наличие податель апелляционной жалобы не ссылается.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства надлежащего извещения Арбитражным судом Саратовской области гаражного кооператива N 23 о времени и месте рассмотрения дела, наличие отчетов о публикации судебных актов в сети Интернет, суд апелляционной инстанции считает, что причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение на Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2013 года по делу N А57-2387/2013, указанные гаражным кооперативом N 23 в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование, не могут рассматриваться в качестве уважительных.

Иных причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы по обстоятельствам, не зависящим от воли заявителя, в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не указано.

В связи с чем, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы гаражного кооператива N 23 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы гаражного кооператива N 23 судом отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату.

При подаче апелляционной жалобы гаражным кооперативом N 23 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 (две тысячи) рублей, что подтверждается платежным поручением N 1 от 19.11.2013.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная гаражным кооперативом N 23, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 117, 184-188, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать гаражному кооперативу N 23 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2013 года по делу N А57-2387/2013.

Возвратить апелляционную жалобу гаражного кооператива N 23 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2013 года по делу N А57-2387/2013.

Возвратить из федерального бюджета гаражному кооперативу N 23 государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную согласно платежному поручению N 1 от 19.11.2013. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

Т.С. Борисова