Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 11АП-20636/13

гор. Самара

13 декабря 2013 г.

Дело N А65-18857/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

рассмотрев 10 декабря 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кагировой Лилии Салихзяновны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2013 года по делу N А65-18857/2013, принятое в порядке упрощенного производства (судья Крылов Д.К.)

по иску Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс", гор. Москва (ОГРН 1087799004633, ИНН 7734267924)

к Индивидуальному предпринимателю Кагировой Лилии Салихзяновне, гор. Набережные Челны (ОГРНИП 313165001100023, ИНН 165001837377),

с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Маша и медведь",

о взыскании 50 000 руб. компенсации,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Кагировой Лилии Салихзяновне о взыскании 50 000 руб. компенсации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 августа 2013 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Маша и медведь".

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 августа 2013 года о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск мотивирован тем, что ответчик без согласия правообладателя незаконно использует персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь", путем продажи товаров (копилка).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2013 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Кагировой Лилии Салихзяновны в пользу Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" 50 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав. Также суд взыскал с Индивидуального предпринимателя Кагировой Лилии Салихзяновны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Кагирова Л.С., не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания суммы компенсации в размере 50 000 руб., принять новый судебный акт, которым снизить размер компенсации до минимального размера.

Заявитель считает, что размер взысканной компенсации необоснованный. Считает, что судом при определении размера компенсации не соблюдены принципы разумности и справедливости, а также соразмерность компенсации последствиям нарушения. В остальной части решение не оспаривает.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 июня 2010 года ООО "Студия "АНИМАККОРД" (правообладатель) и ООО "Маша и Медведь" (приобретатель) заключили договор N 0106-1-МиМ об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (серила "Маша и Медведь"), по условиям которого правообладатель передал приобретателю исключительное право на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь", обладающее статусом "национального фильма", а приобретатель обязался уплатить правообладателю обусловленное договором вознаграждение.

12 ноября 2010 года ООО "Студия "АНИМАККОРД" (правообладатель) и ООО "Маша и Медведь" (приобретатель) заключили договор N 1007/19 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь"), по условиям которого правообладатель передал приобретателю исключительное право на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь", обладающее статусом "национального фильма", а приобретатель обязался уплатить правообладателю обусловленное договором вознаграждение. При этом передаче подлежат права на серии аудиовизуального произведения: "Раз, два, три! Елочка гори!", "Первая встреча", "До весны не будить!", "Весна пришла!", "Ловись рыбка!", "Следы невидимых зверей!", "С волками жить..!", "Позвони мне, позвони!".

В силу пункта 1.4 договоров исключительное право на аудиовизуальное произведение передается правообладателем приобретателю в полном объеме для использования его любым способом и в любой форме.

Одновременно с передачей права на аудиовизуальное произведение правообладатель передал приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображениям, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в Приложениях к договорам N 0106-1-МиМ от 08 июня 2010 года и N 1007/19 от 12 ноября 2010 года.

В соответствии с договорами об отчуждении исключительного права от 08 июня 2010 года N 010601 и от 12 ноября 2010 года N 1007/19 является владельцем исключительных прав на использование персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь" (свидетельство о регистрации от 31 августа 2009 года N 388156. классы МКТУ 03, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 32, 38 и 41).

23 марта 2012 года ООО "Маша и Медведь" (учредитель) и НП "Эдельвейс" (управляющий) заключили договор N Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами, по условиям которого учредитель передал управляющему в доверительное управление на определенный в договоре срок исключительные права на использование Персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а управляющий обязался осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя управления. Права, передаваемые в доверительное управление, наряду с иными, включают право на воспроизведение персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", выраженные в какой-либо объективной форме, право на распространение персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", выраженное в какой-либо объективной форме и любым способом: продавать, сдавать в прокат и иным, не запрещенным законом способом. Срок действия договора определен сторонами в три года.

Согласно договору от 23 марта 2012 года N Э1-МиМ в доверительное управление истцу переданы следующие права:

- право на воспроизведение персонажей аудиовизуального произведения -мультипликационного сериала "Маша и Медведь" в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной, в форме изображения, в форме звуко - или видеозаписи, в объемно-пространственной форме;

- право на распространение персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь" в какой-либо объективной форме, в том числе в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объективно-пространственной форме и другим любым способом: продавать, сдавать в прокат и иным, не запрещенным законом способом;

- право на переработку-создание производных от персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Согласно пункту 1.2 договора управляющий вправе совершать в отношении переданных ему в доверительное управление исключительных прав любые юридические и фактические действия в интересах учредителя, в том числе осуществлять защиту исключительных прав.

В соответствии с договором истцу в доверительное управление были переданы права в отношении следующих персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь": "Медведь", "Маша", "Белка", "Собака", "Ежик", "Лягушка", "Коза", "Медведица", "Свинья", "Волк", "Заяц", "Другой Медведь".

02 июля 2013 года в ТЦ "Челны", расположенном по адресу: гор. Набережные Челны, проспект м. Джалиля, д. 58, у Индивидуального предпринимателя предпринимателю Кагировой Лилии Салихзяновны по договору розничной купли-продажи был приобретен товар (копилка), на котором размещено изображение "Маши", персонажа аудиовизуального произведения мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Кроме того, обстоятельства заключения договора розничной купли - продажи ответчиком не оспариваются, что следует из содержания отзыва на исковое заявление и апелляционной жалобы, согласно которым ответчик не отрицает.

На приобретенном товаре нанесено изображение "Маши", сходное до степени смешения с персонажами мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Ссылаясь на то что, осуществляя реализацию товара, ответчик нарушил принадлежащее некоммерческому партнерству по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" исключительное право на использование персонажей аудиовизуального произведения "Маша и Медведь" просит взыскать с ответчика 50 000 руб. компенсации.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Маша и Медведь" на основании договоров N 0106-1-МиМ от 08 июня 2010 года и N 1007/19 от 12 ноября 2010 года является правообладателем исключительных прав на использование персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь". Указанные права переданы третьим лицом истцу в доверительное управление в соответствии с договором N Э1-МиМ от 23 марта 2012 года.

Как установлено судом, 02 июля 2013 года ответчиком продана копилка с изображением персонажа "Маша" из мультсериала "Маша и Медведь". Факт продажи подтверждается накладной, выданной ответчиком при оплате товара и содержащим его индивидуальный налоговый номер, совпадающий с соответствующим номером, указанным в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, что в силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает заключение договора купли-продажи. Обратного суду в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано.

Из обозревавшейся судом видеосъёмки следует, что представителем истца совершена покупка спорного товара. На видеосъёмке зафиксирован факт передачи продавцом спорного товара вместе с чеком. Идентификационный номер налогоплательщика, указанный на чеке - 165001837377 и совпадает с ИНН, указанным в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Кагировой Лилии Салихзяновны.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом товарный чек, видеосъёмку, произведённую во время приобретения указанного товара, суд пришёл к выводу о том, что в совокупности они подтверждают факт реализации указанного товара от имени ответчика.

Продажа такого товара нарушает принадлежащее обществу "Маша и Медведь" исключительное право на персонаж "Маша", являющийся частью аудиовизуального произведения - сериала "Маша и Медведь".

В силу пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонажи произведения. В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель) вправе использовать такой результат или такое по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если законом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, при этом отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Таким образом, персонаж "Маша" аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" являются объектом авторского права.

Между тем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств передачи третьим лицом ответчику прав на использование персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь" ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Судом первой инстанции при визуальном сравнении персонажа, содержащегося на копилке "Маша", персонажа детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь", и охраняемых изображений персонажей, установлено его визуальное сходство: как графическое и объемное изображение, так и расположение отдельных частей персонажа. Визуальное и графическое сходство охраняемого изображения персонажа и изображения девочки, позволяют ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

При этом арбитражный суд учитывает, что сведения о товарном знаке N 388157 (Маша) находится общедоступном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) в сети "Интернет" (http://www.rupto.ru/ в разделе информационные ресурсы/ открытые реестры).

Таким образом, факт розничной продажи предпринимателем товара, который представляет собой персонажа детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь", сходного до степени смешения с персонажами мультипликационного сериала "Маша и Медведь" подтвержден материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 года N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Истцом указанная процессуальная обязанность выполнена, представлены надлежащие, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие у истца наличие права обращаться в суд с иском о защите исключительного права.

В силу положений статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд с учетом обстоятельств дела, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, считает сумму компенсации в размере 50 000 руб. обоснованной и отвечающей принципам разумности и справедливости.

Таким образом, размер компенсации, определенный судом первой инстанции, вопреки утверждениям ответчика в жалобе, определен правильно в пределах санкции, установленной статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, и является обоснованным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2013 года, принятого по делу N А65-18857/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2013 года, принятое по делу N А65-18857/2013 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кагировой Лилии Салихзяновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.Ю. Николаева